Решение по делу № 1-174/2017 от 20.01.2017

Дело № 1-174/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

13 февраля 2017 года Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Шадлова А.А.,

при секретаре судебного заседания Ларине Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя Филиппова М.В.,

подсудимого Аполова Г.Ж.,

защитника Кузнецовой И.Н. /удостоверение №..., ордер №... от ** ** **/,

представитель потерпевшей А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Аполова Г.Ж., ... инвалидности не имеющего, задержанного в порядке ст.91-92 Уголовно-Процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) ** ** ** и содержавшегося под стражей по настоящее время, ранее судимого:

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

у с т а н о в и л:

Аполов Г.Ж. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 17 часов 36 минут ** ** ** до 02 часов 47 минут ** ** **, Аполов Г.Ж., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, расположенной по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ..., в ходе ссоры, возникшей на фоне личных неприязненных отношений, умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления в результате его действий общественно-опасных последствий в виде смерти Н.Н., и желая наступления таких последствий с целью причинения смерти Н.Н., вооружившись неустановленным в ходе следствия твердым тупым предметом - молотком, нанес им многократные удары в область жизненно важных органов Н.Н. – в область головы, грудной клетки, в область боковой поверхности брюшной стенки и в область других частей тела.

В результате преступных действий Аполова Г.Ж., Н.Н. были причинены физическая боль и следующие телесные повреждения:

...

От полученных телесных повреждений Н.Н. скончалась на месте происшествия.

После чего Аполов Г.Ж. вывез труп Н.Н. и бросил его в реку ....

Причиной смерти Н.Н. явилась сочетанная травма тела с множественными переломами костей скелета и разрывами сердца и печени, которая квалифицируется в совокупности как причинившая тяжкий вред здоровью, повлекшая смерть потерпевшей.

Подсудимый Аполов Г.Ж. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии полностью признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании на основании ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ судом были оглашены показания Аполова Г.Ж., данные им на стадии досудебного производства по делу (...), из которых следует, что Н.Н., приходилась ему сожительницей. У него с ней в целом были хорошие взаимоотношения, конфликтов с ней у него не было. Он расстался с Н.Н. примерно за 10 дней до убийства, так как у той наладились отношения с дочерьми, которые всегда были настроены против него. Они расстались мирно, без скандалов. ** ** ** в дневное время Н.Н. позвонила ему и предложила увидеться. В тот же день после 18 часов он перезвонил ей и пригласил ее к себе домой, по адресу: Сыктывкар, ..., он хотел распить с ней немного спиртного, и поговорить о жизни. На тот момент убивать потерпевшую он не собирался. После чего он заехал на такси и забрал потерпевшую из ее квартиры, и они с ней поехали к нему домой. До этого потерпевшая ни разу не бывала у него дома. Они оба находились в легкой степени алкогольного опьянения. Они с ней распивали спиртное на кухне. В квартире они были вдвоем. В ходе распития спиртного, потерпевшая стала предъявлять ему претензии по поводу их совместной жизни, она говорила, что он ее во многом не устраивает. Ее слова и претензии стали выводить его из себя. В итоге он не выдержал, и, будучи очень агрессивно настроенным, взял из шкафчика кухонного гарнитура разделочный самодельный молоток, наконечник которого был полностью металлический и острый, с другой стороны он был округлой тупой формы. Далее он подошел к Н.Н., которая в это время сидела и, показывая ей данный молоток, сказал, что если она будет говорить всякую чушь, то он ее им ударит. Она встала и сказала - «Да что ты можешь сделать? Ты раньше уже сидел! Ты ни на что не способен!», также обозвала его педофилом. Он не знает, почему она его так назвала. Его очень задели эти слова. Он не смог сдержать свои эмоции, так как в этот момент был очень агрессивно настроен из-за ее слов и находился в состоянии алкогольного опьянения, после чего он нанес молотком ей по голове не менее трех ударов, сверху вниз. Изначально он наносил удары круглой тупой стороной разделочного молотка, при этом он не исключает, что мог нанести ей удары и острой частью, так как ручка молотка была скользкой и не была четко зафиксирована у него в руке. Далее, стоя над потерпевшей, которая в этот момент лежала между его ног, он стал продолжать наносить ей удары разделочным молотком. Всего он нанес ей по голове и по телу не менее 10 ударов указанным предметом. Он не может точно сказать, куда и сколько нанес ударов. Он наносил удары и по голове и по телу. Он мог наносить удары, как тупой, так и острой частью молотка. Потерпевшая его не била, никакого сопротивления ему не оказывала, насколько он помнит, она не кричала, на помощь никого не звала. Он бил ее только вышеуказанным им молотком, не исключает, что мог нанести потерпевшей и больше ударов, так как он был не в себе, и пьян. Когда он перестал наносить удары молотком, он увидел, у нее в области лица и головы кровь. Кровь была на диване, на ящике, о который она ударилась, когда упала, на кухонном гарнитуре, а также на полу. Н.Н. не дышала, никаких признаков жизни не подавала. Он понял, что убил потерпевшую. Испугавшись быть наказанным за содеянное, он решил спрятать труп в реке. Перетащив труп на балкон, он засунул его в пакет от матраца с надписью «...». При этом на трупе были бюстгальтер, кофта, колготки, трусы. Никакие вещи он не снимал. Полового контакта у него с ней не было. Вместе с трупом он засунул в пакет коврик, который был на балконе. После этого около 02 часов ночи он вынес пакет с трупом и положил в автомобиль ..., принадлежащий его брату – Аполову А.Ж. После чего вывез мешок с трупом на реку ... в районе м. Нефтебаза и положил его на воду. Вернувшись, он помыл на кухне моющим средством все стены, кухонный гарнитур, угловой диван, полы, балкон. Далее он собрал вещи потерпевшей и выбросил их в мусорный бак, расположенный рядом с его домом. Ничего из ее вещей он не забирал. Туда же он выкинул свои вещи, в которых убил потерпевшую. Штаны, в которых он находился в момент совершения преступления, он постирал. Его мама с потерпевшей знакома не была, она ее никогда не видела. Своей маме он сам рассказал обо всем произошедшем после того, как та вернулась домой из больницы. Он сказал ей, что убил молотком свою гражданскую жену. Больше он ей ничего не говорил. Явку с повинной он написал сам, на него никто давление не оказывал. Вину свою в совершении преступления он признает в полном объеме, просит снисхождения.

В судебном заседании подсудимый показания данные в ходе предварительного следствия подтвердил в полном объеме, просил о снисхождении.

Виновность подсудимого помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями представителя потерпевшей, свидетелей и исследованными письменными доказательствами:

- представитель потерпевшей А.М. суду показала, что ее мать Н.Н. проживала в съемной комнате по адресу: Сыктывкар, ..., и работала кухонным работником в кафе «...» в ТЦ «...». Они с матерью часто созванивались. Н.Н. употребляла спиртные напитки, примерно 1 раз в неделю. С лета ** ** ** года ее мать начала встречаться с Аполовым Г.Ж., который ранее отбывал наказания в местах лишения свободы. Она была категорически против их общения, из-за этого подсудимый даже угрожал ей убийством. Подсудимый писал ей смс-сообщения с угрозами с телефона Н.Н.. Накануне убийства, она встречалась с матерью, та вела себя странно, но ни на что не жаловалась. ** ** ** она звонила матери, телефон был выключен. ** ** ** она поехали к Н.Н. домой, но входная дверь квартиры была закрыта на замок, поэтому она не смогла пройти в комнату к матери. Тогда она оставила на вахте их общежития записку А.В. который жил с потерпевшей по соседству, с просьбой перезвонить ей. После чего она обратилась с заявлением в полицию. Исковые требования, о взыскании с подсудимого материально ущерба в размере 72 000 рублей и морального ущерба в размере 1000 000 рублей она поддерживает. Считает, что в результате совершения преступления ей были причинены тяжелые нравственные страдания, она осталась без матери, после случившегося она не могла ни спать, ни есть. Просит наказать подсудимого по всей строгости закона.

- показаниями свидетеля А.В., данными в ходе судебного заседания из которых следует, что Н.Н. проживала с ним по соседству, жила одна. У него с ней были чисто соседские отношения. По характеру Н.Н. была спокойной, жизнерадостной, работала, иногда употребляла алкоголь. Н.Н. поддерживала отношения с Аполовым Г.Ж., который периодически приходил к ней домой. Подсудимый ему показался спокойным, доброжелательным. Конфликтов между Н.Н. и Аполовым Г.Ж. не было, лишь один раз в октябре ** ** ** года он слышал, как они разговаривали друг с другом о чем-то на повышенных тонах. В последний раз он видел Н.Н. ** ** **. В тот день она сказала ему, что идет домой к подсудимому. Она сказала, что опасается подсудимого, поэтому он должен знать, куда именно она идет. По внешнему виду она выглядела настороженной. Больше она дома не появлялась. Через 5-6 дней, вернувшись домой, он увидел у себя в дверях записку, оставленную дочерью Н.Н. Она просила его позвонит ей, что он в итоге и сделал. После чего приехали сотрудники полиции, о причине смерти потерпевшей он ничего не знает.

- показаниями свидетеля М.М., данными им на стадии предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которых следует, что он работает таксистом в ООО «...». ** ** ** в вечернее время ему поступил заказ – проехать к ночному клубу «...» К нему в машину на переднее пассажирское сидение сел подсудимый, который находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах спиртного. Тот сказал ему, что сначала они должны проехать по адресу: ул. ... К ним в машину на заднее пассажирское сидение села Н.Н. Он не заметил, в каком она находилась состоянии. После того, как Н.Н. села в автомобиль, подсудимый сказал, что их необходимо отвезти по адресу: ..., второй подъезд, что он и сделал. Пока они ехали до указанного адреса, они не ругались, и практически между собой не разговаривали ...

- показаниями свидетеля А.О., данными им на стадии предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которых следует, что он в ** ** ** года сдал в аренду свою комнату Н.Н. по адресу: .... Н.Н. проживала одна и всегда исправно платила деньги за проживание в комнате, в которой она всегда поддерживала чистоту и порядок. Он не замечал, чтобы Н.Н. злоупотребляла алкоголем. Он виделся с ней раз в месяц при передаче денежных средств за аренду комнаты, никаких отношения он с Н.Н. не поддерживал. Аполов Г.Ж. ему не знаком. Последний раз он видел ее в ** ** ** года, но какого числа и при каких обстоятельствах это было, не помнит. В конце ** ** ** года ему на сотовый телефон позвонил А.В. и сказал, что дочь Н.Н. ищет свою мать, и не может зайти в комнату. Он тут же приехал к ним и своим ключом открыл входную дверь комнаты, которую арендовала у него Н.Н., в комнате никого не было, все было в порядке. Об обстоятельствах совершенного преступления ему ничего не известно ...

- показаниями свидетеля В.И., данными им на стадии предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которых следует, что он работает таксистом в службе такси ООО «...» на служебном автомобиле марки «...», свето-серого цвета, г.р.з. .... Он всегда работает в ночные смены с 19 часов 00 минут одного дня до 07 часов 00 минут утра следующего дня. В ночь с 23 на 24 ** ** ** года он находился на работе. Аполова Г.Ж. он не знает, но не исключает того, что мог отвозить его в указанный промежуток времени по указанному им адресу ...

- показаниями свидетеля Аполова А.Ж., данными им на стадии предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которых следует, что Аполов Г.Ж. его родной брат, с которым он отношения не поддерживает. Его брат ранее судим, освободился из мест лишения свободы в ** ** ** года. После освобождения подсудимый стал постоянно проживать вместе с их матерью. Он передал в его пользование свой автомобиль марки «...», г.р.з. ... регион, так как думал, что тот начнет работать и ему данная машина будет нужнее, чем ему, кроме того, матери надо было ездить на дачу. Данный автомобиль был в исправном состоянии, он находился в пользовании брата до того момента, пока тот вновь не совершил преступление. По факту совершения его братом убийства Н.Н., ему ничего не известно, как и об их взаимоотношениях (...

Вина подсудимого также подтверждается и другими доказательствами исследованными в судебном заседании:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Из установленных в ходе судебного заседания действий подсудимого до совершения преступления, во время его и после, как воспроизведения их, так и дачи отчета своим действиям, данных о личности подсудимого, учитывая заключение судебно-психиатрического эксперта, суд признает его вменяемым.

Государственным обвинителем обвинение в отношении Аплова Г.Ж. поддержано в полном объеме по ч.1 ст.105 УК РФ.

При этом суд, с учетом исследованных материалов дела, действия Аполова Г.Ж. квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Судом установлено, что причиной смерти потерпевшей явилась сочетанная травма тела с множественными переломами костей скелета и разрывами сердца и печени, которая квалифицируется в совокупности как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку развития опасного для жизни состояния, в данном случае приведшего к смерти.

Представленные сторонами доказательства суд оценивает как допустимые, поскольку они собраны с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверные, так как они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга. Исследовав совокупность доказательств по делу, которая достаточна для разрешения данного уголовного дела, суд считает вину подсудимого по ч.1 ст.105 УК РФ доказанной.

Оценивая показания подсудимого, свидетелей и представителя потерпевшей, суд отмечает, что в них не содержится существенных противоречий, поэтому суд признает их достоверными доказательствами. Обстоятельства преступления по времени, месту, способу совершения преступления согласуются как с показаниями свидетелей по делу, самого подсудимого, заключениями экспертиз, протоколом осмотра места происшествия.

Причин для оговора подсудимого, свидетелями по делу, судом не установлено, не названы они и подсудимым. Не находит суд и оснований для самооговора подсудимого.

Заключения проведенных по делу экспертиз у суда сомнений не вызывают, поскольку проведены квалифицированными экспертами, имеющими соответствующее образование, и при этом эксперты не знакомы со сторонами.

На основании исследованных доказательств суд пришел к выводу, что конфликт между подсудимым и потерпевшей возник на почве личной неприязни, усиленного воздействием алкоголя. В процессе возникшей ссоры, подсудимый нанес потерпевшей неоднократные удары неустановленным в ходе следствия разделочным молотком в область тела и головы, причинив последней тяжкий вред здоровью, приведшего к ее смерти.

Действия Аполова Г.Ж. позволяют суду сделать вывод о его преступном намерении именно об умышленном убийстве, так как действия подсудимого были направлены на лишение жизни Н.Н., подсудимый использовал неустановленный в ходе следствия разделочный молоток с металлическим наконечником, имеющий определенные поражающие свойства, нанес множественные удары в жизенно важные области головы и тела потерпевшей. Как следует из показаний самого подсудимого, потерпевшая для него никакой опасности не представляла, сопротивления не оказывала, на помощь не звала. Характер действий подсудимого, выразившийся в агрессивном поведении и нанесении множества телесных повреждений потерпевшей, период нанесения повреждений – короткий, учитывая мотив - личной неприязни, орудие преступления, описанное подсудимым, что также свидетельствует о наличии у подсудимого умысла именно на совершение убийства потерпевшей.

При назначении наказания суд руководствуется ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений, личность виновного, его семейное и социальное положение, не работающего, состояние здоровья подсудимого.

...

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальное поведение потерпевшей, выразившееся в высказывании оскорблений в адрес подсудимого, что явилось поводом к совершению преступления.

Отягчающим вину обстоятельством суд, признает рецидив преступлений, квалифицируемый по п.«б» ч.3 ст.18 УК РФ как особо опасный. Также отягчающим вину обстоятельством с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, непосредственно после распития спиртного, и личности виновного, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для изменения категории преступления, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела, категории, степени и тяжести совершенного виновным преступления, криминологических характеристик личности подсудимого, ранее судимого, в том числе за особо тяжкое преступление направленное против жизни и здоровья человека, женщины, не оказывающей ему никакого сопротивления, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия его жизни, принимая во внимание достижение целей наказания и социальной справедливости исправление виновного, возможно лишь при назначении Аполову Г.Ж. наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы.

Помимо указанных выше обстоятельств, при определении размера наказания, суд учитывает возраст подсудимого, отношение виновного к содеянному, его поведение непосредственно перед и после совершения преступления, обстоятельства совершенного преступления.

С учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, учитывая цель и мотив преступления, суд не находит оснований для применения ст.64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ.

На основании п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает Аполову Г.Ж. для отбытия наказания исправительную колонию особого режима.

Также в целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым Аполову Г.Ж. меру пресечения в виде содержания под стражей оставить прежней.

Исковые требования А.М. о взыскании с Аполова Г.Ж. материального ущерба в сумме ... рублей и морального вреда в сумме ... рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. Так как вина в совершении преступления Аполова Г.Ж. нашла свое подтверждение, и он как причинитель вреда обязан возместить имущественный вред причиненный в связи с совершенным преступлением, также подлежит взысканию и в соответствии со ст. 151, 1099 ГК РФ моральный вред. Так как убийством Н.Н. заявителю А.М., являющейся родной дочерью убитой причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины подсудимого, совершившего умышленное убийство, родной матери истицы, обстоятельства совершенного преступления. Размер заявленных требований А.М., морального вреда в размере ... рублей является соразмерным, отвечает критериям разумности и справедливости. Исковые требования подсудимым признаны в полном объеме.

Ущерб в сумме ... рублей подтвержден представленными доказательствами, и в силу ст. 1064 ГК РФ также подлежит взысканию с подсудимого как с причинителя вреда, признанного виновным.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Аполова Г.Ж., виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 13 (тринадцати) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с установлением ограничений:

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в ночное время с 22 часов вечера до 06 часов утра, кроме времени нахождения на работе;

- не изменять место жительство или пребывания, без согласия специализированного государственного органа;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, на территории которого он будет проживать после отбывания лишения свободы.

Возложить на Аполова Г.Ж. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации, в дни, установленные данным органом.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с ** ** **.

Зачесть в срок отбытия наказания Аполова Г.Ж. время его содержания под стражей с ** ** ** по 12.02.2017 включительно.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы подлежит исполнению после отбытия Аполовым Г.Ж. основного наказания в виде лишения свободы.

В целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения Аполову Г.Ж. в виде содержания под стражей оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования А.М. о взыскании с Аполова Г.Ж. материального и морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Аполова Г.Ж. в пользу А.М. ... рублей в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с Аполова Г.Ж. в пользу А.М. ... рублей в счет возмещения морального вреда.

...

...

...

...

...

...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня оглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено осужденным также в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий А.А.Шадлов