Решение по делу № 2-1386/2016 ~ М-1059/2016 от 04.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2016 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Метелевой А.М.,

при секретаре Кравцовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТДГ к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») в лице Астраханского филиала о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ТДГ обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав, что <дата> в ..... часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием 3 транспортных средств, в результате которого его автомобилю «...», г/н <номер> были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ..., г/н <номер> ССА, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС». <дата> ЗАО «МАКС» был уведомлен о проведении осмотра поврежденного автомобиля. Согласно заключению ООО «АЦСЭО». Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила ... рублей, размер утраты товарной стоимости ... рублей. <дата> он обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени оно ему не выплачено. <дата> в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без рассмотрения. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения ... рублей, неустойку в размере ... рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... рублей.

Впоследствии, исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены в части взыскания неустойки в размере ... рублей, остальные требования оставлены без изменения.

В судебное заседание истец ТДГ не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности КЕН заявленные требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, сведения о причинах неявки суду не представили.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закрепляют, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, если ДТП произошло с участием трех автомобилей, обращение по прямому возмещению убытков не соответствует требованиям ст. 14.1 Закона об ОСАГО, следовательно, подлежит применению общее правило возмещения ущерба, предусмотренное ч. 1 ст. 12 названного Закона, т.е. обращение к страховщику виновного в ДТП лица.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Однако положения пункта 4 указанной статьи допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой), что истцом и было сделано.

Проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствовало проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба.

Согласно ст.7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Судом установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ...» гос.номер .... под управлением водителя ССА, автомобиля «... под управлением истца и принадлежащего ему же, автомобиля ...», г/н <номер>, что подтверждается справкой о ДТП от <дата>, а также свидетельством о регистрации <номер> <номер>.

Виновным в ДТП был признан водитель ССА, автогражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС».

<дата> истец ТДГ обратился в ЗАО «МАКС» - страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, с заявлением, в котором известил страховщика о необходимости осмотра поврежденного автомобиля, при этом страховщиком осмотра автомобиля произведен не был.

<дата> истец обратился в адрес ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение от <дата> <номер>-Ф ООО «АЦСЭО», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ... рублей, утрата товарной стоимости в размере ... рублей.

Оценив данное экспертное заключение, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку оно соответствует материалам дела, составлено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России <дата> <номер>-П, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что на ЗАО «МАКС» как на страховщике причинителя вреда в данном случае лежит обязанность по возмещению страхового возмещения истцу, а данное страховое возмещение выплачено не было, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд учитывает, что факт обращения к страховщику причинителя вреда с заявлением о выплате страхового возмещения и с претензией в установленном законом порядке подтверждается входящим штампом ЗАО «МАКС» на заявлении на страховую выплату от <дата>, а также ответом страховщика на претензию истца.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей с <дата>, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что страховое возмещение истцу в установленный ФЗ «Об ОСАГО» срок не было выплачено, установленный законом об ОСАГО 20-дневный срок для выплаты страхового возмещения истек <дата>, суд, руководствуясь п. 21 ст. 12 и п.1 ст.16.1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей с <дата>, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, исходя из следующего расчета:

... (сумма невыплаченного страхового возмещения) * ... (количество дней просрочки, согласно заявленным истцом требованиям, начиная с <дата> по <дата>), то есть в размере ... рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку страховой случай имел место <дата>, применению подлежат положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которым при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 50% от определенной судом суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств из расчета: ... рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ.

Поскольку истцом для защиты своих нарушенных прав были понесены судебные расходы по оплате услуг по составлению заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в размере ... рублей, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию указанные расходы в сумме ... рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг от <дата>, расписки в договоре представителя КЕН в получении денежных средств, истцом понесены расходы на юридические услуги в размере ... рублей. В связи с этим, суд полагает необходимым, с учетом требований разумности и справедливости, объема и сложности дела, степени участия представителя истца в гражданском процессе, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в соответствии с п.п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты госпошлины по делам освобождаются, то на основании ст.103 ГПК РФ в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования «<адрес>» в размере .. рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ТДГ к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») в лице Астраханского филиала о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») в лице Астраханского филиала в пользу ТДГ сумму страхового возмещения ... рублей, неустойку в размере ... рублей, расходы по оплате отчета об оценке ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ....

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») в лице Астраханского филиала в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере ... рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца с момента изготовления его полного текста.

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2016 года.

Судья А.М. Метелева

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

28 апреля 2016 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Метелевой А.М.,

при секретаре Кравцовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТДГ к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») в лице Астраханского филиала о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ТДГ к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») в лице Астраханского филиала о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») в лице Астраханского филиала в пользу ТДГ сумму страхового возмещения ... рублей, неустойку в размере ... рублей, расходы по оплате отчета об оценке ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») в лице Астраханского филиала в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере ... рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца с момента изготовления его полного текста.

Судья А.М. Метелева