Решение по делу № 12-121/2021 от 27.10.2021

дело №12-121/2021

РЕШЕНИЕ

город Долинск                                                                         24 ноября 2021 года

Судья Долинского городского суда А.В.Зюзин, рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Анисимова Вячеслава Сергеевича на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ за № Анисимов В.С. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на указанное постановление Анисимовым В.С. в Южно-Сахалинский городской суд принесена жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене постановления, по причине отсутствия действиях состава административного правонарушения.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба передана на рассмотрение по подсудности в Долинский городской суд.

Анисимов В.С. в судебное заседание не прибыл. О дате и времени рассмотрения дела по жалобе уведомлен надлежаще.

Изучив поступившую жалобу и документы приложенные к ней, исследовав материалы дела об административном правонарушении, в порядке ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, сведений о получении Анисимовым В.С. копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ в нем не имеется.

Более того, в деле отсутствует данные о разряде направленного в адрес Анисимова В.С. письма с копией постановления, что препятствует проверке соблюдения почтовым ведомством Приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года №234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи».

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Как следует из жалобы, с ней Анисимов В.С. обратился в суд в кратчайший срок после того, как узнал о вынесенном постановлении.

Данные действия Анисимова В.С. позволяют сделать вывод о том, что он добросовестно пользовался своими правами, которыми наделен КоАП РФ и имел намерение реализовать право на обжалование несудебного акта.

При этом, судья принимает во внимание, что вступившие в законную силу постановления несудебного органа по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора.

В этой связи считаю, что обратившись с жалобой на постановление ДД.ММ.ГГГГ, Анисимов В.С. не пропустил процессуальный срок на его обжалование.

Статьей 24.1 КоАП РФ определено, что одной из задач производства по делу об административном правонарушении является разрешение дела в соответствии с законом.

         В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

         Согласно статье 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля «KIA RIO», государственный регистрационный знак №, собственником которого на момент фиксации нарушения являлся Анисимов В.С., в нарушение п.10.1-10.3 ПДД РФ на 35 км + 361 м (<адрес>) автомобильной дороги сообщением Южно-Сахалинск-Оха двигался со скоростью 88 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 28 км.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения Анисимова В.С. к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что принадлежащий Анисимову В.С. автомобиль передан в безвозмездное пользование Анисимову С.Н. для осуществления последним предпринимательской деятельности, и в отраженное в обжалуемом постановлении время, автомобилем управлял Кон Р.Д., что подтверждается договором проката транспортного средства и актом приема-передачи автомобиля.

Сомневаться в достоверности указанных доказательств оснований не имеется.

Ч.ч.1.ч.1,4 ст.1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку в ходе рассмотрения дела по жалобе, достоверно установлено, что в момент фиксации административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 17 минут 43 секунды) транспортное средство в пользовании Анисимова В.С. не находилось, а за его управлением находилось иное лицо, в этой связи, оспариваемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области ФИО2 за № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении Анисимова Вячеслава Сергеевича по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения, либо получения его копии.

Судья Долинского городского суда                                                      А.В.Зюзин