Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-21/2012 от 26.04.2012

Дело № 11-21/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 мая 2012 года                                                                                  Р. Карелия г. Кемь

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Глазычева И.В.,

при секретаре Старцевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, гражданское дело по иску Соколова Н.М. к Деменевой Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по жалобе Деменевой Е.А. на решение мирового судьи судебного участка Кемского района РК от 07 марта 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Соколов Н.М. обратился в суд с иском к Деменевой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного ею вследствие дорожно-транспортного происшествия, по тем основаниям, что ответчик, управляя автомобилем ВАЗ № совершил дорожно-транспортное происшествие, не уступив дорогу транспортному средству пользующемуся преимуществом, в результате чего его автомобилю - Тойота <данные изъяты> причинены механические повреждения. Филиалом ООО Росгосстрах в РК на восстановительный ремонт его машины перечислено 6114руб.07коп., фактическая же стоимость ремонта составила 39220руб.00коп. Ходатайствует о взыскании с Деменевой Е.А. разницы между фактической стоимостью ремонта и страховой выплатой в размере 33105руб.93коп. и судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 07 марта 2012 года исковые требования удовлетворены. С Деменевой Е.А. в пользу Соколова Н.М. взыскана в счет возмещения материального ущерба денежная сумма в размере 33105руб.93коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1193руб.18коп. Производство по иску в отношении ООО «Росгосстрах» прекращено.

В апелляционной жалобе Деменевой Е.А. ставится вопрос об отмене судебного решения и принятия по данному делу нового решения, признании Деменевой Е.А. ненадлежащим ответчиком по предъявленному иску, по тем основаниям, что решение мирового судьи от 07 марта 2012 года является незаконным и необоснованным. В соответствии с экспертным заключением № стоимость ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет 13176руб.80коп., стоимость ремонта с учетом износа составила 6114руб.07коп. Согласно Акта о страховом случае размер причиненного ущерба определен в размере 6114руб.07коп. Данная сумма Соколову выплачена, решение последним не обжаловалось. Однако Соколовым произведен ремонт автомобиля на сумму 39220руб., разницу с учетом страховой выплаты истец просит взыскать с нее. В ее случае лимит ответственности по полису ОСАГО составляет не более 120000 рублей, вследствие чего страховая компания обязана выплатить истцу сумму страхового возмещения в размере не превышающем 120000 рублей, в случае если бы размер причиненного ущерба превысил лимит ответственности страхования, то разницу необходимо бы было возместить ей. Требование истца о взыскании суммы в размере 33105руб.93коп. необоснованны.

Ответчик - Деменева Е.А. в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, считает, что не является надлежащим ответчиком по делу, хотя и является виновником дорожно-транспортного происшествия, так как выезжала с прилегающей территории, обзор был ограничен деревьями и кустарником.

Истец - Соколов Н.М. в судебном заседании пояснил, что считает решение мирового судьи правомерным и обоснованным, с апелляционной жалобой не согласен.

Соответчик - ООО «Росгосстрах» (Петрозаводский филиал) уведомлен о дате и времени судебного заседания, отзыв не представлен.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что Деменева Е.А., управляя транспортным средством ВАЗ №, 25 августа 2011 года в 13ч.00мин. возле дома <адрес>, совершила нарушение п. 8.3 ПДД РФ, а именно управляя вышеуказанным автомобилем, выезжая с прилегающей территории на главную дорогу в нарушение ПДД РФ не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем Тойота №, ответственность за данное правонарушение, предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Согласно Постановления по делу об административном правонарушении от 25 августа 2011 года инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кемский», на основании ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ Деменевой Е.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 августа 2011 года автомобилю Тойота №, собственником которого является Соколов Н.М., что подтверждается Паспортом транспортного средства <адрес>, причинены механические повреждения в виде деформации переднего крыла левого, подкрылка переднего левого, фонаря указателя поворотов переднего левого бампера, фары передней левой (разбита), фонаря противотуманного переднего, бампера переднего, рамки крепления рамки радиатора. Согласно экспертного заключения № от 18.09.2011года, представленного страховой организацией, стоимость всего ремонта составляет 13176руб.80коп., стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составляет 6114руб.07коп. Согласно Акта о страховом случае № от 20.09.2011 года размер причиненного ущерба определен в сумме 6114руб.07коп., данная сумма Соколову Н.М. возмещена.

В силу Квитанции № от 01.12.2011 года произведены ремонтные работы автомобиля Тойота №: замена передней левой двери, замена переднего левого крыла, ремонт рамки радиатора, покраска на общую сумму 17070 рублей. 18 сентября 2011 года Соколовым Н.М. приобретена фара левая на сумму 1950 рублей, крыло переднее левое, бампер передний на общую сумму 19000 рублей, указатель поворота левый на сумму 1200 рублей, что подтверждается товарным чеком от 09.10.2011 года. Согласно справки ИП "К". от 17.02.2012 года на автомобиле Соколова Н.М. произведена замена переднего левого крыла в связи с большой деформацией и разрыва металла.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, судом первой инстанции принято обоснованное и законное решение о взыскании с Деменевой Е.А. в пользу Соколова Н.М. денежной суммы в размере 33105руб.93коп., в возмещение материального ущерба, вследствие дорожно-транспортного происшествия. Решение принято по предоставленным сторонами доказательствам; судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом 1-й инстанции обстоятельства, подтверждены доказательствами по делу; выводы суда, соответствуют обстоятельствам дела; не имеется нарушений норм материального либо процессуального права, их не правильного применения.

Учитывая, что автомобиль Toyota № принадлежит на праве собственности Соколову Н.М.; виновным в совершении ДТП является Деменева Е.А., на которую за нарушение ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ наложено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей и которая управляла транспортным средством по доверенности. Согласно представленных документов Соколов Н.М. понес расходы по восстановлению автомобиля на сумму 39220р. 00к., согласно расходов в размере 1950р.+ 19000р.+ 1200р.+ 17070р., которые не оспариваются Деменевой Е.А. ООО «Росгосстрах» Соколову Н.М. была выплачена сумма в размере 6114р. 07к., которая не обеспечивает восстановление поврежденного имущества. В связи с чем с Деменевой Е.А. в пользу Соколова Н.М. подлежат взысканию 33105р. 93к. ( 39220р. - 6114р.07к.), в возмещение прямого действительного ущерба.

Суд учитывает, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Собственником автомобиля, которым управляла Деменева Е.А., является её бабушка - П.., которой оформлен страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), с допуском неограниченного круга лиц. Соколов Н.М. предъявляет исковые требования к Деменевой Е.А, которая управляла автомобилем, так как материальный ущерб причинен истцу неправомерными действиями Деменевой Е.А. и не предъявляет иск к владельцу источника повышенной опасности и страховой организации. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в частности по доверенности.

В связи с изложенным выше, доводы Деменевой Е.А. о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу и ущерб подлежит возмещению страховой компанией застраховавшей ответственность в пользу потерпевшего, являются необоснованными, и мировым судьей обоснованно принято решение о прекращении производства по делу в отношении ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1193руб.18коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка Кемского района от 07 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Соколова Н.М. к Деменевой Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без изменения, апелляционную жалобу Деменевой Е.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня принятия.

Председательствующий:                                                      И.В. Глазычев