Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-238/2019 ~ М-216/2019 от 24.05.2019

                                                                                                  Дело № 2 - 238/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» июля 2019 года                                                                 п. Новобурейский

Бурейский районный суд Амурской области

в составе:

председательствующего судьи Шевчик Л.В.,

при секретаре Ивачевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

           по иску ФИО2 к ФИО1 о признании долга по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ПАО «Сбербанк России» Благовещенского отделения № ПАО «Сбербанк», долгом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>,

        о возложении обязанности на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, по выплате остатка задолженности по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 819 356 рублей 77 копеек,

        об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ответчику к ФИО1). В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ он вступил в брак с ФИО1 Брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Совместных детей не имеют. Имущество, нажитое в браке, отсутствует.

До заключения брака у него в собственности имелся автомобиль Тойота Марк -2. После того как он продал данный автомобиль на эти средства приобрел автомобиль Ниссан-Тирано, после продажи данного автомобиля приобрел автомобиль Тойота Олеон. Совместные денежные средства в приобретение автомобилей ими не вкладывались. Один автомобиль он менял на другой.

Ответчица оформила на себя ИП и для его развития на протяжении длительного времени брала кредиты на свое имя. Данные кредиты на семейные нужды не использовались, а шли на гашение предыдущих кредитов, уплату налогов и на ее личные нужды.

В период брака, из совместного имущества, супругами была приобретена ДД.ММ.ГГГГ квартира в <адрес>, с этой целью был оформлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 190 000 рублей в АО «Россельхозбанк» <адрес>, который истец оплачивает сам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как индивидуальный предприниматель оформила кредит на 1 540 000 рублей для целей развития бизнеса, где истец так же по ее просьбе оформил договор поручительства.

С 2016 года он не работает, находится на пенсии. Его пенсия составляет 15 563 рублей 77 копеек. Так как ФИО2 были заключены договора поручительства по кредитам ФИО1, с него удерживают 50 % пенсии. Так же он сам оплачивает ипотеку, в чем ему помогает его мать. Денежных средств для проживания у него не остается.

Считает, что личными долгами те заемные денежные средства, полученные ответчицей в собственных интересах, но не потрачены на благо семьи. К этим долгам не имеет никакого отношения. Фактически трата денег происходила на нужды ФИО1.

31 мая 201 8 года ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> вынесло постановление в отношении ФИО2 о временном ограничении на выезд должника, что препятствует трудоустройству.

Истец просил суд признать долг по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ПАО «Сбербанк России» Благовещенского отделения № ПАО «Сбербанк», долгом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, возложить обязанность на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, по выплате остатка задолженности по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 819 356 рублей 77 копеек, отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

Истец ФИО2 и его представитель Соснина В.В., не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов 00 минут.

Судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 09 часов 00 минут.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 и его представитель Соснина В.В. не явились в судебное заседание и по вторичному вызову, не просили суд о разбирательстве дела в их отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО1, надлежаще извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, об отложении судебного заседания не заявлявшей, не настаивающей на рассмотрении дела по существу.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц: представителя ПАО «Сбербанк России», представителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес>, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, об отложении судебного заседания не заявивших, не настаивающих на рассмотрении дела по существу.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что иск ФИО2 надлежит оставить без рассмотрения, по следующим основаниям.

    В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, а также отказ от получения лицом судебного извещения, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом настоящего дела. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, участвующих в настоящем деле, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Расписками о вручении судебных повесток доказано, что истец ФИО2 и его представитель Соснина В.В. дважды надлежаще извещались о судебных заседаниях по данному гражданскому делу, назначенных на 19 июля и на ДД.ММ.ГГГГ. Истец ФИО2 и его представитель Соснина В.В. не просили суд о разбирательстве дела в их отсутствие, ответчик ФИО1 также не явилась в судебное заседание по вторичному вызову.

Учитывая, что стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие и отсутствие их представителей, не явились ДД.ММ.ГГГГ в суд по вторичному вызову, то в соответствии со ст. 222 ГПК РФ настоящее заявление надлежит оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222 -225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 819 356 ░░░░░░ 77 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░2, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                           (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                                                 ░.░.░░░░░░