Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1730/2014 ~ М-549/2014 от 03.02.2014

№ 2-1730/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2014 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи: Парадовской В.В.,

при секретаре: Цыковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кияницина ФИО9 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Кияницину С.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки №.

ДД.ММ.ГГГГ между Киянициным С.А. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор страхования № № принадлежащего истцу автомобиля марки №, по рискам «Ущерб», «Угон/хищение», «Дополнительные расходы», на сумму <данные изъяты> рублей. Истцом оплачена страховая премия в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 50 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки № под управлением Кияницина С.А., и автомобиля марки №, под управлением ФИО6

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в произошедшем ДТП признан Кияницин С.А.

В результат ДТП принадлежащий истцу автомобиль марки № получил технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ по выданному ответчиком направлению был произведен осмотр поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс Страхование» направило истцу отказ в выплате страхового возмещения.

Полагая отказ незаконным, Кияницин С.А. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, расходов по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты>, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств в размере <данные изъяты> копеек за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление Кияницина <данные изъяты> к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, расходов по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Кияницин С.А. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просит суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование», действующий на основании доверенности Котляров В.В., исковые требования не признал, просит суд отказать в их удовлетворении. Представил суду письменные возражения на исковое заявление (л.д. 131-132).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

На основании объяснений лиц, участвующих в деле, договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), судом установлено, что Кияницину С.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки №

ДД.ММ.ГГГГ между Киянициным С.А. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор страхования № № принадлежащего истцу автомобиля марки № по рискам «Ущерб», «Угон/хищение», «Дополнительные расходы», на сумму <данные изъяты> рублей. Истцом оплачена страховая премия в размере <данные изъяты> рублей.

В результат ДТП принадлежащий истцу автомобиль марки №, получил технические повреждения.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ по выданному ответчиком направлению был произведен осмотр поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс Страхование» направило истцу отказ в выплате страхового возмещения (л.д. 32).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины УТС истец обратился к ИП ФИО8 «<данные изъяты>».

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13) стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки №, составляет <данные изъяты>. За составление экспертного заключения истцом оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 16).

Согласно заключения № № (л.д. 14-15) величина УТС автомобиля марки №, ДД.ММ.ГГГГ. За составление экспертного заключения истцом оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 17).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований и возражений.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ФИО2».

Согласно заключения эксперта № №л.д. 86-128) с технической точки зрения повреждения автомобиля марки №, образовались в результате контакта правой габаритной плоскостью со вторым участником ДТП автомобилем №, повреждения переднего бампера в нижней средней части, блок фары левой, блок фары правой, фары противотуманной левой, рамки решетки радиатора верхней, рамки решетки радиатора нижней, рамки номерного знака, номерного знака переднего вероятнее всего получены в результате многократного контакта с кустарниками или не крупными деревьями. Остальные повреждения расположенные на исследуемом транспортном средстве получены при других (не известных) обстоятельствах. Исходя из представленных фотоматериалов, повреждения автомобиля № вероятнее всего получены в результате разных событий не имеют накопленный характер. Обстоятельства и период времени за который произошли установить не представляется возможным. Исходя из материалов дела повреждения автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "<данные изъяты>", за исключением переднего левого крыла, капота, переднего правого крыла, подушки безопасности водителя, коленной подушки безопасности, ремня безопасности переднего левого, ремня безопасности переднего правового могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа и в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по материалам настоящего гражданского дела, с учетом административного материала (с приложением фотографических материалов на CD - диске), составляет: <данные изъяты> копеек. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> копейки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ «<данные изъяты>

Согласно заключения судебных экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 202-217) исходя из проведенного анализа представленных в распоряжение экспертов в электронном виде фотоизображений повреждений автомобиля №, можно говорить о том, что повреждения автомобиля № выраженные в деформации правого угла переднего бампера с правым передним крылом и левой стороны передней части автомобиля (включая капот) с технической точки зрения были образованы при контакте передней части автомобиля с разными объектами, в разное время (не одномоментно), т.к. данные повреждения на автомобиле № отличаются друг от друга по способу и направлению образования, а также по расположению от поверхности земли. Идентифицировать объекты, контактирующие с передней частью автомобиля № по представленным в распоряжение экспертов фотоизображениям не представляется возможным в виду их малой информативности.

Исходя из анализа представленных в распоряжение экспертов фотоизображений повреждений автомобилей № можно говорить о том, что повреждения автомобиля №, в частности правого угла переднего бампера и правого переднего крыла, не могли быть образованы при взаимном контакте с автомобилем № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что вред застрахованному имуществу был причинен в период действия договора страхования.

Условия заключенного между сторонами договора страхования средств наземного транспорта никем не оспорены и не признаны недействительными.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом изложенного, а также при отсутствии предусмотренных статьями 963, 964 ГК РФ оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о необоснованности отказа страховой компанией в выплате страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> копейки. При этом суд принимает во внимание заключение автотехнической экспертизы №№, выполненное экспертом ООО «ФИО2». Экспертиза была проведена в рамках рассмотрения дела, экспертом предупрежденным судом за дачу заведомо ложного заключения, его вывод основан на всех собранных по делу материалах.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию величина УТС автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по оплате досудебных экспертиз в размере <данные изъяты>

Ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не было представлено достаточных, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение того, что отсутствовал страховой случай и как следствие отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Кроме того, суд учитывает, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133) ответчик перечислил на расчетный счет истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>, тем самым признав случай страховым. Однако, указанные денежные средства были возвращены в страховую компанию, поскольку истцом был закрыт счет в банке.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере: <данные изъяты>.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Истцом при заключении договора страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ была оплачена страховая премия в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не выплатил истцу страховое возмещение, а также учитывая, что согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), следовательно, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу положений п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата отказа в выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) (267 дней) в размере:

<данные изъяты> копеек.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения (л.д. 11).

Судом установлено, что в установленный законом срок ответчик не выплатил страховое возмещение.

Принимая во внимание, что требования потребителя добровольно ответчиком не исполнены, а также учитывая то обстоятельство, что применяемая норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа, суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа.

Таким образом, с учетом ст. 333 ГК РФ и в соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.1013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> рублей. Указанная сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Расходы, произведенные истцом в указанной сумме подтверждаются квитанцией (л.д. 226-227).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст. 98 ГПК РФ).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы за проведение повторной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей признаны судом необходимыми расходами согласно ст. 94 ГПК РФ, в связи с чем, подлежат взысканию в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере: ((<данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кияницина ФИО11 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов частично удовлетворить.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Кияницина ФИО13 страховое возмещение в размере <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований Кияницину С.А. отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, принявший решение.

Судья Парадовская В.В.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ года.