Определение по делу № 2-226/2016 ~ М-118/2016 от 08.02.2016

                                                                                                                       дело №2-226

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 марта 2016 года

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Капраловой Е.Л.,

при секретаре Колесовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения № к Румянцеву Алексею Николаевичу о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения № (далее-банк) обратился в суд с иском к Румянцеву А.Н. (далее-заёмщик) о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по данному договору в общей сумме - --- руб., о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере - --- руб. Требования мотивированы следующими обстоятельствами.

В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» (с ДД.ММ.ГГГГ - ПАО «Сбербанк России) предоставил ответчику потребительский кредит без обеспечения в сумме - --- руб. под 22,5% годовых на срок - 60 месяцев.

Ответчик систематически не исполняет свои обязательства по кредитному договору - по ежемесячному погашению кредита в соответствии со срочным обязательством и ежемесячной уплате процентов за пользование кредитом одновременно с погашением кредита.

Банк потребовал возврата всей оставшейся суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренных условиями договора, о чём ответчику было направлено письмо. В установленный банком срок задолженность по кредиту не погашена.

В суд представитель истца, надлежаще извещённый о времени и месте судебного разбирательства, не явился, просил в его отсутствие рассматривать настоящее дело.

Исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Статьей 17 ГК РФ предусмотрено, что способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Согласно ч.1 ст. 44 ГПК РФ, случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из анализа указанных норм, а также положений ст.ст. 215, 217 ГПК РФ следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

В соответствии с абз.7 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Как установил суд, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Румянцевым А.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заёмщику потребительский кредит без обеспечения в сумме - --- руб. под 22,5% годовых на срок - 60 месяцев (л.д.17-20), однако заёмщик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора (л.д.24). Сумма долга по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила - --- руб. (л.д.3).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, банк принял решение расторгнуть договор, потребовать возврата всей суммы задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в суд иск к ответчику Румянцеву А.Н., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ указанный иск поступил в суд. При подготовке дела к судебному разбирательству - ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение ОУФМС по Костромской области в г.Буе о том, что Румянцев А.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в Костромской области, снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>, в связи со смертью (л.д. 41).

Согласно копии записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной отделом ЗАГС по городскому округу г.Буй и Буйскому муниципальному району управления ЗАГС Костромской области, Румянцев А.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46)

Суд установил, что требования истца заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью и прекращением в связи с этим его гражданской процессуальной правоспособности. Процессуальное правопреемство в такой ситуации невозможно.

Учитывая изложенное, то, что иск был предъявлен к умершему гражданину, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

В силу п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере - --- руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 220 абз.7, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по делу по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения № к Румянцеву Алексею Николаевичу о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Разъяснить истцу его право на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Возвратить ПАО «Сбербанк России» (плательщик - Северный банк ПАО Сбербанк, <адрес>) уплаченную по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере - --- руб.

На определение может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд через Буйский районный суд в апелляционном порядке в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий: