Решение по делу № 2-91/2018 (2-3689/2017;) ~ М-3756/2017 от 07.12.2017

Дело № 2-91/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 12 января 2018 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Г.А. Баранов,

при секретаре Н.Г. Юсуповой,

с участием ответчика Поповой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Попова Н.А., ПОповой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства,

у с т а н о в и л:

истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчикам Попову Н.А. и Поповой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства. В обоснование иска указали, что ..... между истцом и ответчиком Поповым Н.А. был заключен кредитный договор № по условиям которого Попову Н.А. предоставлен кредит в сумме ..... руб. на срок до ...... Размер процентной ставки за пользование кредитом составляет ..... % за каждый день. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредиты и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере ..... % за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на ..... образовалась задолженность в размере 1055 862 руб. 60 коп., в том числе: основной долг – 157 910 руб. 12 коп., проценты – 108 728 руб. 43 коп., штрафные санкции – 789 224 руб. 05 коп. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ответчиком Поповой С.Н. был заключен договор поручительства №фп от ...... В соответствии с условиями договора поручительства Поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору. Ответчикам направлялись требования о погашении имеющейся задолженности, однако, каких – либо выплат в счет погашения кредита произведено не было.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ..... по делу № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным, в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Просит взыскать с Попова Н.А., Поповой С.Н. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от ..... в размере 1055 862 руб. 60 коп., в том числе: основной долг – 157 910 руб. 12 коп., проценты – 108 728 руб. 43 коп., штрафные санкции – 789 224 руб. 05 коп., а также взыскать солидарно с Попова Н.А., Поповой С.Н расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 479 руб.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал.

Ответчик Попов Н.А. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки признана судом неуважительной. Ранее в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что, не имел возможности платить по графику кредит, поскольку офис ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в ..... в ..... закрылся, и он не знал, куда вносить платежи. Также заявил о несогласии с суммой штрафных санкций, просил освободить его от их уплаты, либо уменьшить их размер по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчик Попова С.Н. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснения ответчика Попова С.Н. поддержала в полном объеме, также заявила о несогласии с суммой штрафных санкций, просила освободить ее от их уплаты, либо уменьшить их размер по правилам статьи 333 ГК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ..... между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Поповым Н.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме ..... руб. на срок до ...... Размер процентной ставки за пользование кредитом составляет ..... % за каждый день (л.д. 13-14).

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства в сумме ..... рублей заемщику (л.д. 17).

При заключении кредитного договора сторонами был согласован График платежей, с которым ответчик был ознакомлена (л.д. 15-16).

В соответствии с п. 3.1.1 до 17 числа (включительно) каждого месяца, начиная с ноября 2012 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

В качестве способа обеспечения надлежащего исполнения Поповым Н.А. своих обязательств, ..... был заключен договор поручительства № между Банком и Поповой С.Н. Поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д. 24-26).

На основании ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; в установленный срок не допускаются односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий. Кредитным договором истец и ответчик установили порядок предоставления и условия пользования кредитом, однако ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 ГК РФ (заем), на основании которых заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ); при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности.

В соответствии с п. ..... кредитного договора условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредиты и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере ..... % за каждый день просрочки (л.д. 13).

В соответствии со ст. 323 ГК РФ: при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Попов Н.А. воспользовавшись предоставленным кредитом, свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом: систематически нарушал сроки и размеры внесения платежей по возврату основного долга и процентов, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 8-11).

Ответчик Попов Н.А. с ..... полностью прекратил исполнять обязательства по кредитному договору, таким образом, по состоянию на ..... по кредитному договору № от ..... образовалась задолженность в размере 1055 862 руб. 60 коп., в том числе: основной долг – 157 910 руб. 12 коп., проценты – 108 728 руб. 43 коп., штрафные санкции – 789 224 руб. 05 коп.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ и п.п. 1.1, 2.1, 2.2 договора поручительства № от ....., сумма задолженности подлежит взысканию в солидарном порядке с заемщика Попова Н.А. и поручителя Поповой С.Н.

..... истец направил в адрес ответчиков Попова Н.А., Поповой С.Н. требования о погашении кредита, уплате процентов и неустойки (л.д. 34, 35). Требование Банка до настоящего времени не исполнено.

Размер задолженности подтверждается представленным истцом расчетом, не оспорен ответчиком (л.д. 6-10).

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в неисполнении обязательства, ответчиками не представлено. На день рассмотрения дела исковые требования добровольно ответчиками не удовлетворены.

Истцом законно и обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчиков Попова Н.А. и Поповой С.Н. штрафных санкций, предусмотренных кредитным договором.

Ответчиками заявлено ходатайство о применении положений п.1 ст.333 ГК РФ к размеру штрафных санкций.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учитывает, что взыскание штрафных санкций в полном размере явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств, предусмотренных условиями договора, также учитывает, что ответчик Попов Н.А. до ..... регулярно вносил платежи в счет погашения кредита, принимает во внимание требования разумности и справедливости, длительность неисполнения обязательств, семейное и имущественное положение ответчиков. Кроме этого, суд учитывает, что проценты по займу, продолжая начисляться на сумму долга и после начала просрочки, во многом покрывают те потери, для погашения которых вводится неустойка.

Суд считает возможным снизить размер штрафных санкций, начисленных в связи с нарушением срока возврата кредита, до 10 000 руб., во взыскании остальной суммы неустойки в размере 779224 руб. 60 коп. истцу следует отказать.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ..... по делу № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным, в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 40-41).

Таким образом, исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежат частичному удовлетворению.

С учетом изложенного, с ответчиков в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» необходимо взыскать сумму задолженности по кредитному договору № от ..... в размере 276 638 руб. 55 коп., в том числе, основной долг – 157 910 руб. 12 коп., проценты – 108 728 руб. 43 коп., штрафные санкции – 10000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 13 479 руб., с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3531, 50 руб., исходя из расчета: ((276638,55 руб. х 100 %) : 1055862, 60 руб.)) х 13479 : 100, которая подлежит взысканию с Попова Н.А. в размере 1 765 руб. 75 коп., с Поповой С.Н. - в размере 1 765 руб. 75 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░., ..... ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ....., ░░░░░░░ ░.░., ..... ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ..... ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ..... ░ ░░░░░ ░░░░░ 276 638 ░░░. 55 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ – 157 910 ░░░. 12 ░░░., ░░░░░░░░ – 108 728 ░░░. 43 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 10000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3531, 50 ░░░., ░░ 1 765 ░░░. 75 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░