Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3434/2014 ~ М-2629/2014 от 20.06.2014

Дело № 2-3434/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2014 года г. Красноярск                 

Кировский районный суд г.Красноярска,

в составе председательствующего судьи Мугако М.Д.,

при секретаре Тимофеевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью орг1» к Романенко Л.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

орг1 обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по гражданскому делу по иску орг1» к Романенко Л.А. о взыскании суммы долга. Свои требования мотивировало тем, что решением Третейского суда «Промышленников и предпринимателей <адрес>» при ООО «Внешне- экономический партнер» от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>. До настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено, в связи с чем, заявитель просит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Представитель заявителя и ответчик, своевременно и надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, не явились. Неявка сторон не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд, оценив доводы заявленного требования, исследовав доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно п.4 ст. 425 ГПК РФ, при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 426 ГПК РФ, и абз. 3 п.п. 2 п. 2 ст. 46 ФЗ РФ «О третейских судах» суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 10-п механизм выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда есть не что иное, как проверка легитимности вынесенного решения.

Таким образом, при выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, вынесенное решение подлежит проверке на предмет его законности и соответствия основополагающим принципам российского права.

Как установлено на судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между орг1» (заимодавец) и Романенко Л.А. (заемщик) был заключён договор займа № №-ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> на срок <данные изъяты> с условием возврата займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ и уплате процентов за пользование суммой займа <данные изъяты> за каждый день. По условиям договора займа (п. 6.3) споры, возникающие из договора подлежат разрешению в Третейском суде «Промышленников и предпринимателей <адрес>» при ООО «ВЭП» в соответствии с Положением данного суда, стороны до подписания договора с Положением ознакомлены, с ним согласны и полностью его принимают (л.д.12).

Решением Третейского суда «Промышленников и предпринимателей Красноярского края» при ООО «Внешне-экономический партнер» от ДД.ММ.ГГГГ с Романенко Л.А. взысканы в пользу орг1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., проценты за пользование займом <данные изъяты>., неустойка <данные изъяты>., третейский сбор <данные изъяты>., юридические услуги <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, содержащихся в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, из анализа положений ст.ст. 330, 333 ГК РФ следует, что суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, при том, что неустойка носит компенсационный характер и не может быть средством обогащения кредитора и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 5.2 указанного договора займа в случае нарушения срока возврата суммы займа Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 10 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно указанию ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-У ставка рефинансирования составляет 8.25 % годовых, то есть 0,69 % в месяц (8.25 % /12месяцев) или 0,02 % в день (0.69 % в месяц / 30 дней).

В соответствии с п. 5.2 договора займа, неустойка определена <данные изъяты> в день, что в пятьсот раз превышает ставку рефинансирования. При этом, взысканная третейским судом сумма неустойки в размере <данные изъяты>. более чем в 10 раз превышает основную сумму долга в размере <данные изъяты> руб.

Указанные обстоятельства не были учтены третейским судом при принятии решения. Несмотря на явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, третейский суд никак не мотивировал не применение ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года каждый в случае спора о его правах и обязанностях имеет право на справедливое разбирательство дела.

Таким образом, имеет место нарушение основополагающих принципов права, что в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 426 ГПК РФ и абз. 3 п.п. 2 п. 2 ст. 46 ФЗ «О третейских судах» является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 225,426, 427 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать орг1 в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №

Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 427 ГПК РФ отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не препятствует сторонам третейского разбирательства повторно обратиться в суд по правилам, предусмотренным ГПК РФ.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья М.Д. Мугако