Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-371/2015 (2-6208/2014;) ~ М-5505/2014 от 04.12.2014

№ 2-371/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2015 г. Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Литвинова О.А.

с участием представителя ЮР1 Ширина А.Г.

при секретаре Матыциной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЮР1 в интересах Морозова Е.И. к ЮР2» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ЮР1 обратилась в суд с иском в интересах Морозова Е.И. к ЮР2 о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между Морозовым Е.И. и ЮР2 был заключен кредитный договор №<данные изъяты> через анкету-заявление на сумму <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев с уплатой <данные изъяты> годовых. Выдача кредита была обусловлена оплатой комиссии за предоставление дополнительных банковских услуг в рамках пакета «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. Волеизъявления на подключение пакета услуг «<данные изъяты> заемщик не выражал, стоимость данных дополнительных услуг не была доведена до потребителя. Кроме того, по условиям кредитного договора обладатель пакета «<данные изъяты>» подключается к программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья, при этом информация о стоимости услуг по страхованию также не была доведена до заемщика, положения кредитного договора сформулированы самим Банком, не установлена стоимость каждой отдельно взятой банковской услуги, предоставляемой в рамках пакета. На претензию, полученную Банком ДД.ММ.ГГГГ., в установленный законом срок ответа не дано. В связи с чем, истец просит признать незаконным действия Банка по удержанию платы в размере <данные изъяты>. за подключение пакета банковских услуг «<данные изъяты>», взыскать с ответчика незаконно удержанную банком плату за подключение пакета банковских услуг «<данные изъяты> в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу потребителя суммы.

Представитель ЮР1 Ширин А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в заявлении.

Истец Морозова Е.И. в суд не явился, был извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ЮР2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Прислал письменный отзыв на исковое заявление, в котором не признаёт исковые требования указывая на то, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ с истца была удержана разовая комиссия за предоставление банковских услуг в виде пакета «<данные изъяты> в размере <данные изъяты> Согласие клиента о предоставлении ему пакета банковских услуг «<данные изъяты> содержится в анкете-заявлении и подтверждается его подписью, кредит может предоставляться и без него. До заключения кредитного договора, истец был ознакомлен и согласен со стоимостью указанного пакета банковских услуг. Также не согласны с требованиями о взыскании неустойки, поскольку положения ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не применяется к правоотношениям в сфере предоставления банковских услуг. Требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа считает необоснованными, так как со стороны ответчика никаких нарушений прав потребителя не допущено. Просит в удовлетворении исковых требований истца отказать.

Представитель третьего лица ЮР3 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщил.

Рассмотрение дела возможно в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно положениям ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Вместе с тем, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Морозовым Е.И. и ЮР2 был заключен кредитный договор № в акцептно-офертной форме на сумму <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев с уплатой <данные изъяты> годовых. Офертой заключения частично оспариваемого кредитного договора является заполненная заемщиком анкета-заявление на предоставление кредита (л.д.20). Согласно данной анкете-заявлению Морозову Е.И. помимо кредита банком предоставлен пакет дополнительных банковских услуг «<данные изъяты> включающий в себя: подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей Пин-конверта, информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту, предоставленному на основании настоящей анкеты-заявления. Кроме того, согласно вышеуказанной анкете-заявлению, клиент, оформивший пакет <данные изъяты> с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования Кредитом, предоставленным на основании настоящей анкеты-заявления. Стоимость предоставления пакета услуг «<данные изъяты> составила <данные изъяты>. Как следует из выписки по счету, денежные средства в счет оплаты стоимости предоставления пакета банковских услуг <данные изъяты> удержаны банком при предоставлении кредита ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). Однако, удержание комиссии за услуги пакета <данные изъяты> произведено банком незаконно, поскольку одновременно с выдачей кредита истцу навязаны дополнительные услуги в виде предоставления пакета услуг «<данные изъяты> с уплатой указанной комиссии, а также и потому, что ответчиком не представлено доказательств фактического оказания всех услуг, включенных в состав пакета <данные изъяты> и оплаченных единой суммой в размере <данные изъяты> При этом, в параметры кредита сразу было включено условие о предоставлении дополнительного пакета банковских услуг - в заявлении-анкете для заполнения клиентом имеется только графа о наименовании пакета. То есть, предоставление кредита было обусловлено приобретением пакета дополнительных банковских услуг, и только вид пакета дополнительных услуг происходил по выбору заемщика. Никаких разъяснений, а также альтернативных граф в анкете с содержанием об отказе от предоставления дополнительного пакета услуг, о добровольном выборе предоставления данных услуг, в бланке анкеты-заявления не содержится.

Доказательств фактического оказания услуг, входящих в состав пакета универсального, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. В частности, доказательств фактического подключения доступа к системе «Телебанк», передачи истцу конверта с Пин-кодом, равно как и доказательств информирования и управления карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк. Кроме того, суд учитывает, что третьей составляющей услугой, входящей в пакет «<данные изъяты>» является изменение даты ежемесячного платежа по кредиту. Однако, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту не может считаться самостоятельной банковской услугой, за которую взимаются денежные средства, поскольку предполагает процедуру изменения условий договора, осуществляемую в соответствии с положениями гл. 29 ГК РФ.

Также, в нарушение положений ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», банком до заемщика не была доведена информация о стоимости каждого вида дополнительных услуг, включенных в пакет <данные изъяты>, в отдельности, для их правильного выбора заемщиком. Кроме того, ответчиком не представлены суду ни «Правила обслуживания клиентов по системе «Телебанк», ни «Правила предоставления услуги информирования и управления карточным счетом СМС-банк» с содержащейся в них информацией о стоимости данных видов услуг в отдельности.

Учитывая, что заявление, подписанное Морозовым Е.И., имеет типовой характер, с заранее оговоренными условиями, при этом информация об оплате за предоставление пакета дополнительных банковских услуг не позволяет возможным определить конкретную стоимость отдельно взятой банковской услуги в рамках пакета «Универсальный» и разделить эти услуги, в связи с чем потребитель лишен возможности воспользоваться правом отказа от исполнения какой-либо одной из услуг, так как условиями кредитного договора не установлена стоимость каждой отдельно взятой банковской услуги, предоставляемой в рамках пакета, суд приходит к выводу о том, что одновременно с выдачей кредита истице навязаны дополнительные услуги в виде предоставления пакета услуг «Универсальный» и уплаты за его предоставление комиссии.

Допустимых и относимых доказательств тому, что заемщик имел возможность заключить кредитный договор без приобретения пакета дополнительных банковских услуг, суду не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что входящая в пакет услуг дополнительная услуга в виде изменения банком даты ежемесячного платежа не является дополнительной возмездной банковской услугой, поскольку фактически является изменением сторонами условий договора, порядок которого регламентируется гл. 29 ГК РФ.

Также, Банком не представлено доказательств экономической обоснованности услуг, входящих в пакет дополнительных услуг, с учетом взимания стоимости услуги за весь период действия договора, независимо от возможности его досрочного исполнения истцом. При этом, плата за пакет дополнительных услуг является несоразмерно завышенной, вследствие чего, по мнению суда, имеет место злоупотребление правом в действиях Банка как экономически сильной стороны, тогда как потребитель является экономически слабой стороной, при том, что Банком не представлено доказательств несения расходов на предоставление дополнительных услуг.

Проанализировав положения законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и сопоставив их с содержанием заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что ответчиком при заключении договора истцу не была предоставлена полная и достоверная информация об оказываемой услуге по предоставлению пакета дополнительных банковских услуг <данные изъяты>, обеспечивающая возможность правильного выбора, что в силу п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставляет Морозову Е.И. право в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной по договору суммы.

С учетом вышеизложенного, условия кредитного договора о предоставлении пакета банковских услуг «универсальный» и взимании комиссии за предоставление данного пакета услуг, противоречат требованиям закона, являются ничтожными на основании ст.ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия Банка по взиманию комиссии за предоставление пакета дополнительных банковских услуг <данные изъяты> незаконными, в связи с чем, в порядке применения последствий ничтожности этих условий, взысканию в пользу истца подлежит незаконно удержанная сумма в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Ставка рефинансирования (учетная ставка) Центрального Банка Российской Федерации составляла 8,25% годовых. Судом принимается расчет истца, изложенный в исковом заявлении согласно которому размер процентов составляет <данные изъяты>. согласно расчету: <данные изъяты>

В силу положений ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом установлено, что претензия с требованием возврата уплаченной суммы комиссии за предоставление пакета дополнительных банковских услуг, предъявлена Банку истцом ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.21-23), соответственно ДД.ММ.ГГГГ. истек десятидневный срок на удовлетворение требований потребителя.

На основании указанных положений Закона о защите прав потребителей истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> согласно расчету: <данные изъяты>., сниженную истцом до <данные изъяты>.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В представленном суду ответчиком письменном отзыве по иску не содержится заявлений ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, кроме того, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств исключительности причин добровольного неудовлетворения требований Морозова Е.И. в предусмотренные законом сроки, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>., оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения неустойки до более низкого размера, суд не усматривает.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая, что ответчиком до настоящего времени денежные средства, фактически оплаченные истцом в качестве комиссии за предоставление пакета дополнительных банковских услуг «Универсальный», истцу не возвращены, каких-либо убедительных доводов отсутствия своей вины ответчик суду не представил, учитывая степень его вины, включение в кредитный договор условий, противоречащих требованиям законодательства о защите прав потребителей, исходя из требований разумности и справедливости, а также степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате нарушения ее прав как потребителя, суд считает возможным удовлетворить требования последнего, взыскав с ответчика в его пользу в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию сумма комиссии в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> неустойка - <данные изъяты>., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия ЮР2 по удержанию с Морозова Е.И. платы за предоставление пакета банковских услуг «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>

Взыскать с ЮР2 в пользу Морозова Е.И. <данные изъяты>. – плата за предоставление пакета банковских услуг <данные изъяты>, <данные изъяты>. – проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты>. - неустойка, <данные изъяты> – компенсация морального вреда, <данные изъяты>. - штраф, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ЮР2 в пользу ЮР1 штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с ЮР2 в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца после изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий                     О.А. Литвинов