Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1833/2013 ~ М-1453/2013 от 07.05.2013

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2013 года город Красноярск

Красноярский край

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего судьи В.И. Чернова,

с участием заявителя Погодаева Е.В., представителя заявителя Астаповой Т.И.,

представителей органа, чьи действия обжалуются: ФИО17, ФИО18,

при секретаре Гапоновой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Погодаев Е.В. на бездействие <адрес> <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Погодаев Е.В. обратился в суд с жалобой на бездействие <адрес> по <адрес> в рамках исполнительного производства №, мотивируя требования тем, что является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в отношении Гнатюк О.В. на основании исполнительного листа <данные изъяты>, выданного мировым судьей судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска. В ходе исполнительных действий установлено, что у должника отсутствуют денежные средства и имущество, на которые можно обратить взыскание, кроме 1/3 доли в праве собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес> строение <данные изъяты> помещение <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанное имущество судебным приставом-исполнителем наложен арест, однако, гаражный бокс на реализацию не передан. ДД.ММ.ГГГГ им получен отказ в совершении исполнительных действий. Полагая, что судебным приставом-исполнителем не соблюдены нормы ФЗ «Об исполнительном производстве», регулирующие отношения по принудительному исполнению, чем нарушены его права, как взыскателя, на своевременное исполнение решения по гражданскому делу, Погодаев Е.В. просит суд признать незаконным бездействие <адрес>

Погодаев Е.В. и его представитель ФИО16 в ходе судебного заседания доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. Дополнительно истец пояснил, что он как взыскатель не обязан дополнительно обращаться в судебные органы с требованиями об обращении взыскания на 1/3 доли гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес> строение <данные изъяты> помещение <данные изъяты>, принадлежащего Гнатюк О.В..

Представители органа, чьи действия обжалуются, ФИО17, ФИО18, действующие на основании доверенности, в судебном заседании просили в удовлетворении жалобы отказать, пояснив, что в рамках представленных законом полномочий судебным приставом исполнителем осуществлены все необходимые действия по исполнительному производству №. В информационном письме от ДД.ММ.ГГГГ Погодаев Е.В. были разъяснены положения ст. 255 ГК РФ, однако, с заявлением об обращении взыскания на 1/3 доли в недвижимом имуществе для обращения на нее взыскания Погодаев Е.В. не обращался. Без указанного судебного решения <адрес> документы на реализацию гаражного бокса не принимаются.

Заинтересованные лица Гнатюк О.В., Суханова Е.В., Суханов М.В. в судебное заседание не явились. О дне и времени проведения судебного заседания были уведомлены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица - <адрес> в судебное заседание не явился. О дне и времени проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, полагает жалобу Погодаев Е.В. не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ч.6 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 г., если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

На основании ст. 255 ГПК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем по <адрес> на основании исполнительного листа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска, возбуждено исполнительное производство № (в настоящее время исполнительное производство №) в отношении должника Гнатюк О.В. взыскателем по которому является Погодаев Е.В., сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В ходе исполнительных действий установлено, что у должника отсутствуют денежные средства и имущество, на которое возможно обратить взыскание, кроме 1/3 доли в праве собственности на гараж. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на 1/3 долю гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес> строение <данные изъяты>, помещение <данные изъяты>, принадлежащую должнику Гнатюк О.В.

ДД.ММ.ГГГГ информационным письмом судебный пристав-исполнитель ФИО21 уведомила взыскателя Погодаев Е.В. о ходе исполнительных действий, а также разъяснила возможность обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на 1/3 долю в недвижимом имуществе по указанному адресу.

Отказывая в удовлетворении требований Погодаев Е.В., суд мотивирует тем, что на основании ст. 255 ГПК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют предусмотренные законом основания для самостоятельного обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов, минуя стадию обращения кредитора (взыскателя по исполнительному производству) в суд с соответствующим заявлением в порядке ст. 225 ГК РФ, в рамках рассмотрения которого надлежит дать оценку правам иных участников долевой собственности на приобретение доли должника.

Обстоятельств, препятствующих Погодаев Е.В. обратиться в суд с вышеуказанным заявлением, в ходе судебного заседания последним не названо.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что при осуществлении исполнительного производства №, <данные изъяты> не было совершено каких-либо противоправных действий (бездействия), нарушающих действующее законодательство и повлекших нарушение прав и законных интересов взыскателя. При указанных обстоятельствах правовые основания для признания незаконным бездействия отдела судебных приставов по <адрес> и удовлетворения поданной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 254ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Погодаев Е.В. о признании незаконным <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня получения решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий

Копия верна В.И. Чернов