Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-3799/2018 от 09.06.2018

Судья – Бережинская Е.Е. 22 – 3799/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июня 2018 года суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Голышевой Н.В.

при секретаре Кириченко Е.О.

с участием прокурора Дрыкиной М.В.

адвоката Минвалеевой И.Р.

обвиняемого И.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Минвалеевой И.Р. в защиту интересов обвиняемого на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 июня 2018 года, которым И.А., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 327.1 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, то есть до 09 августа 2018 года.

Выслушав стороны, адвоката и обвиняемого просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора Дрыкину М.В., полагавшую постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

09 марта 2018 года И.А. А.И. задержан в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

09 марта 2018 года Прикубанским районным судом г. Краснодара избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

16 марта 2018 года И.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 327.1 УК РФ, мера пресечения неоднократно продлевалась в установленном законом порядке.

В суд поступило ходатайство следователя Симонова Г.А. о продлении срока содержания под стражей обвиняемому, ходатайство мотивировано тем, что по уголовному делу необходимо провести целый ряд следственных действий: получить заключения по назначенным экспертизам; установить и допросить в качестве свидетелей лиц, обладающих информацией интересующей следствие; приобщить к материалам детализацию телефонных переговоров; выполнить иные следственные действия, необходимые для окончания расследования уголовного дела; выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ. Кроме того, И.А. А.И. находясь на свободе может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также угрожать свидетелям данных событий и иным путем воспрепятствовать производству по делу, помимо этого И.А. А.И. является уроженцем Тульской области г. Щекино и возможно имеет там родственные связи и устойчивые знакомства и таким образом может покинуть территорию Краснодарского края и скрыться от органов уголовного преследования, кроме того, И.А. А.И. обвиняется в совершении тяжкого преступления. Также в настоящее время отсутствуют основания к отмене или изменению в отношении И.А. меры пресечения с заключения под стражей на иную, не связанную с лишением свободы, основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и ранее учитываемые судом при избрании ему меры пресечения не изменились.

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 июня 2018 года ходатайство следователя удовлетворено и обвиняемому продлен срок содержания под стражей до 09 августа 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Минвалеева И.Р. высказывает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, избрать иную меру пресечения не связанную с содержанием под стражей в виде залога в сумме 500000 рублей, считает, что судом немотивированно и незаконно продлевается срок содержания под стражей, при этом, суд ссылается на доводы следователя, которые не подтверждены и основаны на предположениях. В суд не представлено доказательств обосновывающих законность продления срока содержания, не приведены фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что он может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ. Все перечисленные доводы суда не имеют под собой реальной доказательственной основы и не конкретизируются в обжалуемом постановлении, кроме того, суд, вопреки требованиям ст. 108 УПК РФ ничем не обосновал невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения, в виде залога. Адвокат полагает, что при продлении меры пресечения необходимо было учесть такие обстоятельства, что И.А. А.И. не имел никакого отношения к поддельным акцизным маркам на алкогольную продукцию, которые изъяли из автомобиля других лиц, которые были задержаны и которых И.А. А.И. видел впервые, что подтверждено протоколом осмотра места происшествия от 08 марта 2018 года. Кроме того, адвокат указывает, что ее подзащитный характеризуется положительно, как студент Тульского института зарекомендовал себя с положительной стороны и пользовался уважением среди преподавателей, принимал активное участие в военно-патриотической работе с молодежью, имеет неоднократные поощрения в работе, он имеет постоянное место жительства в г. Краснодаре, снимает квартиру по договору найма и она предоставлена в его пользование на 11 месяцев до 07 февраля 2019 года. Кроме того, адвокат просит учесть состояние здоровья обвиняемого, его инвалидность 2 группы, ему необходим постоянный прием лекарственных препаратов, что затруднительно в условиях изоляции.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

Обстоятельства, на основании которых обвиняемому И.А. была избрана мера пресечения, в данном случае являются достаточными для продления срока содержания обвиняемого на указанный судом первой инстанции срок.

Доводы жалобы адвоката о необоснованности продления меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с отсутствием оснований, которые послужили причиной для ее избрания, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела.

Суд учел характер и тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется И.А. А.И., проверил обоснованность обвинения и сделал правильный обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении обвиняемого.

Утверждение адвоката о невиновности обвиняемого не могут быть приняты судом во внимание, поскольку на данной стадии досудебного производства суд не вправе делать выводы об оценке доказательств и квалификации деяния.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд исследовал представленные материалы, проверил обоснованность изложенных следователем мотивов необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, а также исследовал данные о личности обвиняемого, обоснованно посчитав, что они не являются основанием для избрания более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами дела позволяет сделать вывод о том, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, применение к нему иных, предусмотренных УПК РФ, мер пресечения невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход рассмотрения дела, обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не установлено.

Документальные доказательства наличия смягчающих обстоятельств, которые могли быть учтены судом при рассмотрении апелляционной жалобы, и сведения о наличии медицинских и иных противопоказаний, препятствующих нахождению И.А. в условиях следственного изолятора, в суд апелляционной инстанции представлены не были.

При таких обстоятельствах с учетом необходимости проведения большого объема следственных действий, суд обоснованно в соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ продлил срок содержания обвиняемого под стражей на указанны в ходатайстве следователя срок.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката у суда апелляционной инстанции нет.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 июня 2018 года, которым И.А., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 327.1 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, то есть до 09 августа 2018 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий: