Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1369/2020 от 09.07.2020

Дело № 2-1369/2020

УИД 13RS0023-01-2019-004433-48

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск, ул. Республиканская, д. 94 18 августа 2020 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре Сиушовой Д.А.,

с участием:

истца Назарова Д. В., его представителя Майорова О. В., действующего на основании доверенности от 19 сентября 2019г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Алексеева В. И.,

ответчика Мигачевой Е. В., её представителя адвоката Каткова И. В., действующего на основании ордера от 12 ноября 2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова Д. В. к Мигачевой Е. В. о признании виновным в дорожно-транспортном происшествии, взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Назаров Д.В. обратился в суд с иском к Мигачевой Е.В. о признании виновным в дорожно-транспортном происшествии, взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 6 июля 2019 г. в 11 часов 50 минут по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Севастопольская, д. 5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, под управлением Назарова Д.В. и автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, под управлением Мигачевой Е.В. Данный факт подтверждается схемой ДТП. Истец, двигаясь на автомобиле ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, по ул. Кочкуровская в сторону стадиона «Мордовия Арена», не доезжая до дома № 7 по ул. Кочкуровская, совершил поворот налево с ул. Кочкуровская на сквозную дорогу возле дома 5 по ул. Севастопольская, по которой продолжил движение в прямом направлении согласно требований разметки 1.18 «Направление движения по полосе», нанесенной на дорожное полотно, для того чтобы выехать на ул. Севастопольская за эстакадой. Из парковочного кармана, имеющего выезд на данную сквозную дорогу, выехал автомобиль марки Шевроле Круз, под управлением Мигачевой Е.В., на скорости около 50 км/ч, не предоставив преимущество его транспортному средству, двигающемуся со скоростью примерно 15 км/ч, врезался в правую переднюю часть его автомобиля и после удара продолжил движение по дуге вправо, наехав колесами на бордюр, остановился. С учетом того, что сквозная дорога, по которой он двигался, не является парковкой и не была обозначена знаком 6.4 «Парковка (парковочное место)» при въезде на нее с ул. Кочкуровская, считает, что согласно требованиям разметки 1.18 имел преимущество перед выезжающим транспортным средством на дорогу из парковочного кармана. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мигачевой Е.В., управляющей транспортным средством марки Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, которая нарушила пункты 1.3, 8.3 Правил дорожного движения. В результате принадлежащий ему автомобиль на праве собственности, согласно договору купли-продажи транспортного средства от 29 марта 2019 г., получил значительные механические повреждения. На основании расчета восстановительной стоимости ООО «СУДЕБНЫЙ СЕРВИС» от 6 июля 2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, составляет 55 204 рубля. За проведение расчета восстановительной стоимости ООО «СУДЕБНЫЙ СЕРВИС» оплачено 10 000 рублей. За оказание юридической помощи и представление интересов в органах ГИБДД, в суде по данному дорожно-транспортному происшествию оплачено 25 000 рублей. Претензия о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, направленная в адрес Мигачевой Е.В., в добровольном порядке не удовлетворена. Истец перенес нравственные страдания и стресс, которые вызваны отсутствием финансовых средств на ремонт транспортного средства, а также требованиями Мигачевой Е.В. по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, в связи с чем, просит возместить моральный вред в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного и положений статей 15, 151, 1064, 1099 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать Мигачеву Е.В., управляющую транспортным средством марки Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, виновной в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 6 июля 2019 г. в 11 часов 50 минут по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Севастопольская, д. 5 с Назаровым Д.В.; взыскать ущерб в размере 55 202 рубля; расходы по определению восстановительной стоимости в размере 10000 рублей; расходы по оказанию юридических услуг в размере 25 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы по государственной пошлине в размере 4 304 руб. 08 коп.

В судебное заседание истец Назаров Д.В. не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Майоров О.В. исковые требования поддержал в том же объёме и по тем же основаниям, представив дополнение к иску, в котором указал, что в ходе рассмотрения дорожной ситуации и привлечения Назарова Д.В. к административной ответственности инспектор ГИБДД не учел все доказательства, а участник ДТП Мигачева Е.В., являющаяся сотрудником правоохранительных органов, давала разные показания. Привлечение Назарова Д.В. к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия. Мигачева Е.В., управляющая транспортным средством марки Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, нарушила пункты 1.3, 8.3, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, что подтверждается: рапортом старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО2 от 7 июля 2019 г., в котором в пункте 4 «сведения о дорожных условиях на месте ДТП», установлено: Магистральная улица общегородского значения, принадлежность «Дирекция коммунального хозяйства» Администрации го Саранск; фотографиями с места ДТП, на которых характер повреждений транспортных средств указывает на то, что столкновение пришлось именно в переднюю правую часть автомобиля Назарова Д.В., а не его автомобиль совершил столкновение с автомобилем Мигачевой Е.В.; схемой ДТП, из которой следует, что автомобиль под управлением Назарова Д.В. двигался с очень низкой скоростью (около 15 км/ч)(так как отсутствуют следы торможения), в его автомобиль врезался другой автомобиль на большой скорости (примерно 40-50 км/ч), не образовав следов торможения на проезжей части; различными по содержанию объяснениями Мигачевой Е.В. 6 июля 2019 г., 7 июля 2019 г.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Алексеев В.И. не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик Мигачева Е.В. и ее представитель адвокат Катков И.А. исковые требования не признали, пояснив, что в действиях Мигачевой Е.В. нарушений Правил дорожного движения не установлено, в действиях водителя Назарова Д.В., совершавшего маневр слева направо, установлено нарушение пункта 13.11 Правил дорожного движения, в связи с чем, он привлечен к административной ответственности.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Назарова Д.В. не подлежащими удовлетворению.

6 июля 2019 г. в 11 часов 50 минут по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Севастопольская, д. 5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, под управлением Назарова Д.В. и автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, под управлением Мигачевой Е.В.

Согласно схеме ДТП от 6 июля 2019 г., составленной инспектором ГИБДД с участниками процесса, при столкновении автомобили ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, и Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, получили различные повреждения.

Собственником автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, является Мигачева Е.В.

Гражданская ответственность Мигачевой Е.В. при управлении данным автомобилем застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору МММ № 5002841899 со сроком страхования с 14 августа 2018 г. по 13 августа 2019 г.

По сведениям ГИБДД МВД по Республике Мордовия собственником автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован Алексеев В.И., проживающий по адресу: Чувашская Республика, Вурнарский район, д. Азим-Сирма, ул. Советская, д.42.

Между тем, с 28 июня 2019 г. собственником автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, является Назаров Д.В., приобретший его у Алексеева В.И. в соответствии с договором купли-продажи.

Гражданская ответственность Назарова Д.В. при управлении данным автомобилем не застрахована.

Согласно расчету восстановительной стоимости ООО «СУДЕБНЫЙ СЕРВИС» от 6 июля 2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, составляет 55 204 рубля.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

При этом факт привлечения одного из участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на него гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые он был привлечен к административной ответственности.

Постановлением от 6 июля 2019 г., вступившим в законную силу, Назаров Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенного при следующих обстоятельствах: 6 июля 2019 г. в 11 часов 50 минут по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Севастопольская, д. 5 Назаров Д.В. управляя автомобилем ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, совершил нарушение пункта 13.9 ПДД Российской Федерации, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении двигающемуся по главной дороге автомобилю Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, под управлением Мигачевой Е.В., в результате чего совершил столкновение с данным автомобилем.

Вместе с тем, обращаясь с исковыми требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности, истец Назаров Д.В. просит признать виновным ответчика Мигачеву Е.В.

Таким образом, вопрос о вине каждого из участников ДТП входит в предмет доказывания, установление степени вины в дорожно-транспортном происшествии также входит в предмет доказывания по гражданскому делу, в связи с чем, постановления, вынесенные в рамках дела об административном правонарушении, не исключают необходимость установления данных обстоятельств.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на парковке ТЦ «Мегастрой» по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Севастопольская, д. 5.

Согласно схеме организации улично-дорожной сети и движения транспорта на период эксплуатации магазина строительных материалов «Мегастрой» данная парковка находится в границах отведенного участка и в экспликации зданий и сооружений обозначена под символом «2» «гостевая стоянка на 701 место из них 77 для МГН».

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее ПДД Российской Федерации) устанавливается, что «прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Таким образом, территория, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, является прилегающей территорией, расположенной около названного магазина, движение по которой осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Из представленного фото- и видеоматериала, в том числе видеорегистратора с автомобиля ответчика Мигачевой Е.В., следует, что до столкновения оба автомобиля двигались прямо каждый в своем направлении и столкновение транспортных средств произошло на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог. При этом, автомобиль Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, под управлением Мигачевой Е.В. находился справа по отношению к автомобилю ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, под управлением Назарова Д.В.

В силу пункта 1.5 ПДД Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.9 ПДД Российской Федерации в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В судебном заседании специалист ФИО3, работающий в должности ведущего государственного эксперта ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России пояснил, что с учетом представленной информации, столкновение произошло на прилегающей территории. В данном случае в действиях водителя ВАЗ 21124 имеются несоответствия пунктов 8.9 ПДД Российской Федерации – тот водитель должен уступить дорогу, к которому транспортное средство приближается справа. В рассматриваемой ситуации водитель ВАЗ 21124 находился справа по отношению к автомобилю Шевроле Круз.У водителя Мигачевой Е.В. было преимущество в движении. Она должна была руководствоваться требованиями части второй пункта 10.1 ПДД при возникновении опасности, но когда эта опасность возникла для нее, это неизвестно. Для этого случая нужно рассчитывать техническую возможность, с момента когда ей создалась эта опасность. Если она располагала технической возможностью, то у нее будут несоответствия, если не располагала, то здесь вины не усматривается.

Пояснения специалиста ФИО3 не вызывают сомнений, поскольку он имеет высшее техническое образование, а также согласно свидетельству №616 имеет специальные познания в автотехнической области, в том числе с правом производства судебных автотехнических экспертиз. Данные пояснения последовательны, не противоречат иным, имеющимся в деле доказательствам.

Показания свидетеля ФИО1 не приняты во внимание, так как он не являлся свидетелем столкновения транспортных средств, поскольку подъехал через 20-30 минут после происшествия.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, Назарова Д.В., который в нарушение требований пункта 8.9 ПДД Российской Федерации не уступил дорогу автомобилю Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Мигачевой Е.В., имеющей право преимущественного проезда, что привело к столкновению транспортных средств.

Тот факт, что в постановлении от 6 июля 2019 г., указано о нарушении пункта 13.9 ПДД Российской Федерации и движении автомобиля под управлением Мигачевой Е.В. по главной дороге, не влияет на данный вывод суда, поскольку является ошибочным.

Доводы представителя истца Майорова О.В. о нарушении водителем Мигачевой Е.В. пунктов 8.1, 8.3, 10.1 и 10.2 ПДД Российской Федерации основаны на преимущественном праве движения по главной дороге автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, под управлением Назарова Д.В., в связи с чем, суд находит их несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными доказательствами, подтверждающими, что автомобили находились на равнозначных дорогах автостоянки торгового центра.

Доводы представителя истца Майорова О.В. о нарушении скоростного режима Мигачевой Е.В. и наличии технической возможности предотвратить столкновение, суд находит несостоятельными, поскольку не представлено доказательств в их подтверждение.

В материалах административного дела не содержится сведений о скорости движения транспортных средств. Не представлено их и в ходе рассмотрения данного дела. Приведенные расчеты представителя истца Майорова О.В. судом не принимаются во внимание, поскольку он не является лицом, компетентным в области автотехники.

Между тем, из пояснений специалиста ФИО3 следует, что для разрешения вопросов о скорости движения, наличия технической возможности у водителя Мигачевой Е.В. и соответственно несоответствия действий данного водителя ПДД Российской Федерации необходимы специальные исследования, то есть автотехническая экспертиза.

В соответствии с частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Стороне истца разъяснялось право на представление доказательств путем назначения судебной автотехнической экспертизы на предмет оценки действий водителя Мигачевой Е.В. с точки зрения соблюдения ею правил дорожного движения в сложившейся дорожной ситуации.

Вместе с тем, представитель истца Майоров О.В. правом заявить ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы для выяснения вопросов, имеющих существенное значение для дела, не воспользовался и отказался от ранее заявленного соответствующего ходатайства.

При таких обстоятельствах, суд находит, что в действиях водителя автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, Мигачевой Е.В. не усматривается каких-либо причинно-связанных с данным дорожнотранспортным происшествием несоответствий требованиям ПДД Российской Федерации. Она не имела возможности до момента столкновения автомобилей влиять на развитие механизма дорожно-транспортного происшествия, а, следовательно, его предотвращение не зависело от действий водителя Мигачевой Е.В., в связи с чем, отсутствуют основания для признания ее виновной в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 6 июля 2019 г. в 11 часов 50 минут по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Севастопольская, д. 5 с Назаровым Д.В.

Истцом Назаровым Д.В. заявлено требование о взыскании ущерба в размере 55 202 рубля.

На основании пункта 3 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196- ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право, в том числе, на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, установлено, что причинение ущерба, принадлежащему истцу Назарову Д.В. автомобиля произошло в результате его виновных действий по нарушению требований ПДД Российской Федерации, что привело к столкновению транспортерных средств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика Мигачеву Е.В. гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного истцу.

Заявляя требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, истец Назаров Д.В. в качестве оснований для взыскания указывает перенесенные нравственные страдания и стресс, которые вызваны отсутствием финансовых средств на ремонт транспортного средства, а также требованиями Мигачевой Е.В. по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Под моральным вредом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части второй статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Следовательно, моральный вред за нарушение имущественных прав может быть взыскан лишь в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Из постановления от 26 июля 2019 г. по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 6 июля 2019 г. в 11 часов 50 минут по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Севастопольская, д. 5, следует, что в результате происшествия водитель Мигачева Е.В. получила телесные повреждения и 7 июля 2019 г. самостоятельно обратилась для обследования в ГБУЗ РМ МРКЦБ, которой после выставлен диагноз <данные изъяты>. Водитель Мигачева Е.В. отказалась от проведения судебно-медицинской экспертизы, в связи с чем, отсутствуют данные о причинении легкого либо средней тяжести вреда здоровью. Производство по делу об административном правонарушении по части второй статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Назарова Д.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Истцом Назаровым Д.В. по существу было предъявлено требование о возмещении понесенных убытков, то есть вред был причинен его имущественным правам.

Доказательств, подтверждающих несение физических и нравственных страданий вследствие нарушения каких-либо нематериальных прав, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом приведенного правового регулирования спорных отношений, правовых оснований для удовлетворения требования истца Назарова Д.В. о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд находит исковые требования Назарова Д.В. к Мигачевой Е.В. о признании виновным в дорожно-транспортного происшествии, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, не подлежащими удовлетворению.

Истцом Назаровым Д.В. заявлены требования о взыскании расходов по определению восстановительной стоимости в размере 10000 рублей, по оказанию юридических услуг в размере 25 000 рублей, по государственной пошлине в размере 4304 руб. 08 коп.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления).

Принимая во внимание, что истцу Назарову Д.В. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объёме, понесенные издержки, связанные с рассмотрением дела, возмещению не подлежат.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Назарова Д. В. к Мигачевой Е. В. о признании виновным в дорожно-транспортного происшествии, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Г. Скуратович

Мотивированное решение составлено 24 августа 2020 г.