Решение по делу № null от 15.06.2012

Судья Щипанов И.Н.

дело № 33-10145/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного председательствующего судьи Мертехина М.В., судей Колесник Н.А., Вороновой М.Н., при секретаре Григорьевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая 2012 года апелляционную жалобу ГУ УПФ РФ № 24 по Москве и Московской области на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 11 марта 2012 года по делу по иску Литвинова Игоря Владимировича к ГУ УПФ РФ № 24 по Москве и Московской области о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения истца,

УСТАНОВИЛА:

Литвинов И.В. обратился в суд с иском о признании неправомерным решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФ РФ № 24 по г. Москве и Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием специального стажа требуемой продолжительности. Просит данное решение, принятое ответчиком отменить и обязать назначить ему трудовую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

Уточняя свои исковые требования, пояснил, что в указанные выше периоды занимался работой, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в течение полного рабочего дня, что подтверждается записями в трудовой книжке. При этом ответчик включил в его специальный стаж период работы до ДД.ММ.ГГГГ в «Передвижной механизированной Колонне №» на основании только записи в трудовой книжке, а последующий период работы в этой же должности прораба и на этом же предприятии отказался включить, потребовав предоставления дополнительных документов, подтверждающих его работу.

Просит суд включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости периоды своей работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности прораба в «Передвижной механизированной Колонне №» Треста «Мособлспецстрой №» и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера строительного в «Строительно-монтажном поезде №» АООТ «Центротрансстрой».

Ответчик иск не признал.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 11 марта 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С решением суда ответчик не согласился, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусмотрено, что право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В силу п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 06 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Согласно п.2 ст. 27 названного Закона Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 18 июля 2002 года № 537 (в редакции постановления Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 239) при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда (п.п. 21 п. 1 ст. 27 Закона РФ № 173-ФЗ) применяется Список № 2, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 и Список № 2, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173.

Судебной коллегией установлено, что Литвинов И.В., 17 сентября 1956 года рождения 27 сентября 2011 года обратился в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ № 24 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФ РФ № 24 по г. Москве и Московской области от 28 ноября 2011 года в назначении пенсии истцу отказано в связи с отсутствием специального стажа требуемой продолжительности.

В стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, не были включены периоды работы Литвинова И.В. с 01 января 1992 года По 27 февраля 1997 года и с 28 мая 1997 года по 03 октября 1997 года в должности прораба в «Передвижной механизированной Колонне № 499» Треста «Мособлспецстрой № 4» и с 03 марта 1997 года по 21 мая 1997 года в должности мастера строительного в «Строительно-монтажном поезде № 249» АООТ «Центротрансстрой».

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости включения в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной

трудовой пенсии по старости, периодов работы Литвинова И.В. с 01 января 1992 года по 27 февраля 1997 года и с 28 мая 1997 года по 03 октября 1997 года в должности прораба в «Передвижной механизированной Колонне № 499» Треста «Мособлспецстрой № 4», а так же период его работы с 03 марта 1997 года по 21 мая 1997 года в должности мастера строительного в «Строительно-монтажном поезде № 249» АООТ «Центротрансстрой», т.к. занятость истца на работах с тяжелыми условиями труда подтверждается записями в трудовой книжке, льготной справкой работодателя.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 11 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ УПФ РФ № 24 по Москве и Московской области - без удовлетворения.