Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-96/2021 от 15.01.2021

Судебный участок № 9 г.Петрозаводска УИД 10MS0009-01-2020-007761-89

Мировой судья Козырева Т.В. (Дело №12а-96/2021)

РЕШЕНИЕ

08 февраля 2021 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сааринен Ирина Александровна, при секретаре Мельниченко Ю.А., рассмотрев жалобу защитника Колесникова Павла Васильевича – Фролова Дмитрия Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка №9 г.Петрозаводска Республики Карелия от 23 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении

Колесникова П. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, трудоустроенного в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №9 г.Петрозаводска Республики Карелия от 23 декабря 2020 года Колесников П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Защитник Колесникова П.В. - Фролов Д.В. с указанным постановлением не согласен, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что после столкновения автомобилей, Колесников П.В. вышел из автомобиля, сообщил второму участнику ДТП, что не оспаривает своей вины, предложил оформить извещение о ДТП (европротокол), однако, бланка извещения о ДТП ни у кого не оказалось, Колесников П.В. произвел фотосъемку места ДТП, составил схему, попросил второго участника ДТП - водителя П. позвонить в ГИБДД и сообщить о ДТП, после чего уехал по работе. В момент возвращения Колесникова П.В. на место ДТП, там уже находился инспектор ГИБДД, инспектор спросил у Коркина С.М. будет ли он оформлять извещение о ДТП, на что последний ответил отказом, после чего инспектор приступил к оформлению документов. Мировым судьей допущены существенные процессуальные нарушения, поскольку потерпевшие Тилина И.В. и ООО «Энергостройремонт» к участию в деле привлечены не были, не извещались судом о времени и месте рассмотрения дела, что влечет отмену оспариваемого постановления. Кроме того, просит признать правонарушение малозначительным.

В судебном заседании Колесников П.В., его защитник Фролов Д.В., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным, Колесников П.В. пояснил, что факт ДТП был для него очевидным, после столкновения транспортных средств, он вышел из автомобиля, осмотрел его, произвел фотосъемку повреждений, бланков извещения о ДТП у обоих водителей не было, после чего он уехал по работе, вернулся примерно через четыре часа, на месте уже был инспектор ГИБДД, сам сотрудников ГИБДД не вызывал, извещения о ДТП не составляли, второй участник ДТП отказался от его составления.

Потерпевшая Тилина И.В. в судебном заседании полагала жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, пояснила, что является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, очевидцем ДТП не являлась.

Представитель потерпевшего ООО «Энергостройремонт» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

На основании п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с частью 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Колесников П.В. ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился, в ГИБДД не сообщил.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Выводы мирового судьи о виновности Колесникова П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 27.11.2020 года, копией схемы ДТП, копией протокола осмотра транспортного средства, копиями письменных объяснений <данные изъяты>, Колесникова П.В., <данные изъяты>, приложением к определению, фотографиями.

Изучив представленные материалы дела, проанализировав показания привлекаемого лица, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и виновности Колесникова П.В. в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился.

Правовая оценка действий правонарушителя является верной.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Доводы Колесникова П.В. и его защитника судьей не принимаются, поскольку о невиновности привлекаемого лица не свидетельствуют.

С учетом характера и механизма произошедшего ДТП для водителя Колесникова П.В. факт совершения ДТП являлся очевидным, заявитель в судебном заседании в суде апелляционной инстанции не отрицал факт совершения ДТП и то обстоятельство, что непосредственно сразу после совершения ДТП он общался с Коркиным С.М., извещение о ДТП совместно с Коркиным С.М. не оформлял, сотрудников полиции не вызывал, кроме того, из показаний Коркина С.М., данных в суде первой инстанции, следует, что непосредственно сразу после ДТП, он и Колесников П.В. были намерены составить извещение о ДТП, но бланков извещения не оказалось, после чего Колесников П.В. уехал, покинув место ДТП.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что водитель Колесников П.В., допустив столкновение с автомобилем Фольцваген, государственный номер М398УН10, владельцем которого является ООО «Энергостройремонт», непосредственно после дорожно-транспортного происшествия о случившемся в полицию не сообщил, прибытия сотрудников ГИБДД не дождался, что свидетельствует о наличии у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела и подтверждено Колесниковым П.В. при рассмотрении настоящей жалобы, извещения о ДТП в соответствии со ст. 2.6.1 Правил дорожного движения между ним и водителем П., управлявшим автомобилем Фольцваген, государственный номер <данные изъяты>, составлено не было, какие-либо иные документы, подтверждающие урегулирование вопроса о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, участниками дорожного-транспортного происшествия не составлялись.

Поскольку Колесниковым П.В. не были выполнены требования п. 2.5 ПДД РФ, выводы мирового судьи о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, являются правильными.

В данном случае мотивы, по которым Колесников П.В. не сообщил о дорожно-транспортном происшествии в полицию, не имеют значения для правильного разрешения настоящего дела, так как невыполнение водителем обязанности, установленной пунктом 2.5 Правил дорожного движения, при отсутствии условий, которые позволяют оформить дорожно-транспортное происшествие без участия уполномоченных должностных лиц, свидетельствует о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оснований полагать, что Колесников П.В., покидая место совершения дорожно-транспортного происшествия, действовал в состоянии крайней необходимости, не имел возможности сообщить о совершенном дорожно-транспортном происшествии в ГИБДД, у суда второй инстанции не имеется.

Таким образом, изложенные выше обстоятельства указывают на наличие в действиях Колесникова П.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, основания для иной квалификации его действий отсутствуют.

Исследованные мировым судьей доказательства вины Колесникова П.В. получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми.

В совокупности их достаточно для установления обстоятельств административного правонарушения и виновности Колесникова П.В. в его совершении.

При вынесении оспариваемого постановления мировым судьей приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении.

Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует ст.26.11 КоАП РФ.

Допущенное нарушение, выразившееся в неизвещении потерпевших по делу, устранено при рассмотрении настоящей жалобы, данное нарушение не повлияло на правильность выводов суда, сделанных при рассмотрении дела по существу, не повлекло нарушение всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела, в связи с чем не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в силу части 1 статьи 3.2 и статьи 3.9 КоАП РФ административное наказание в виде административного ареста является более строгим видом административного наказания по сравнению с лишением права управления транспортными средствами, устанавливается и назначается судьей лишь в исключительных случаях, при том, что таковых по делу не установлено, назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год является справедливым и определено в соответствие с санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя.

Оснований для освобождения Колесникова П.В. от административной ответственности, в том числе на основании ст.2.9 КоАП РФ не имеется по следующим основаниям.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

Полагаю, что выводы судьи об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ в отношении привлекаемого лица основаны на установленных по данному делу обстоятельствах, оцененных с приведением мотивов, обосновывающих таковые.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №9 г.Петрозаводска Республики Карелия от 23 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Колесникова П. В. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья И.А.Сааринен