Решение по делу № 2-503/2016 ~ М-330/2016 от 21.03.2016

Дело № 2-503/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 апреля 2016 года               город Гай Оренбургской области

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующий судья Карагодина Е.Л.

при секретаре Ишемгуловой А.М.

с участием:

представителя истца Василенко П.Р., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" к индивидуальному предпринимателю Волочаю А. Н., Волочай Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором № индивидуальному предпринимателю Волочаю А.Н. был предоставлен кредит на сумму 1700000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой единовременного платежа за пользование кредита в размере 5 % от суммы кредита и ежемесячными платежами за пользование кредитом 0,4 % от суммы кредита и взиманием неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № с Волочай Т.В. В связи с существенным нарушением заемщиком своих обязательств ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ответчиков направлялось требование о досрочном погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ и досрочном расторжении кредитного договора, однако требование не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 202914,72 руб., в том числе 13600 руб. - сумма ежемесячных платежей за пользование кредитом, 9530,33 руб. - сумма процентов, 179784,39 руб. - сумма основного долга. Банк просит расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд.

В судебном заседании представитель истца Василенко П.Р. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Волочая А.Н., Волочай Т.В., извещенных надлежащим образом.

В силу положений частей 1 и 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным выше адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством (ч.1 ст. 329 ГК РФ).

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства, обеспеченного поручительством, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно положениям п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" и индивидуальным предпринимателем Волочаем А.Н. заключен кредитный договор.

Согласно условиям указанного договора заемщику был выдан кредит в размере 1700000 рублей под 13 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1.1, 2.1.2 договора). Исполнение заемщиком своих обязательств по договору обеспечивается поручительством Волочай Т.В. (п. 3.1 договора). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате процентов заемщик уплачивает Банку пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа по процентам за каждый день просрочки (п. 4.2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" заключен договор поручительства № с Волочай Т.В., которая, ознакомившись с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обязалась отвечать перед Банком за исполнение индивидуальным предпринимателем Волочаем А.Н. всех обязательств по кредитному договору.

Предоставление банком заемных средств подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1700000 руб.

Из представленной выписки по счету следует, что ненадлежащим образом исполняет свои обязательства.

В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 202914,72 руб., из которых 13600 руб. - сумма ежемесячных платежей за пользование кредитом, 9530,33 руб. - сумма процентов. Ответчиками данный расчет не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ Банком ответчикам направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований в полном объеме.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5229,15 руб., подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию с ответчиков на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" и индивидуальным предпринимателем Волочаем А. Н..

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Волочая А. Н. и Волочай Т. В. в пользу ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 202914,72 руб., из которых 13600 руб. - сумма ежемесячных платежей за пользование кредитом, 9530,33 руб. - сумма процентов, 179784,39 руб. - сумма основного долга, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5229,15 руб., а всего 208143,87 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                            Е.Л. Карагодина

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2016 года.