Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2998/2015 от 27.04.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2015 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Кизовской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Еремеева С.М. к ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании суммы страхового возмещения и иных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Еремеев С.М. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании суммы страхового возмещения и иных сумм. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» заключён договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>. Страховая сумма определена в размере <данные изъяты> Часть денежных средств на приобретение транспортного средства предоставлено ООО ФКБ «Юниаструм Банк», в связи с чем, застрахованное транспортное средство находилось в залоге у указанного банка.

В период действия договора страхования, а именно в период времени с 22 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошёл страховой случай – хищение застрахованного автомобиля.

В связи с наступлением страхового случая, он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив документы для производства страховой выплаты, однако страховщик не признал произошедшее событие страховым случаем и не произвёл выплату страхового возмещения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, он просил суд взыскать с ответчика сумму неполученного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. и штраф.

В последующем, в связи с выплатой страховщиком в период нахождения дела в суде, страхового возмещения в размере <данные изъяты>., уточнил заявленные требования, просил взыскать неустойку в размере <данные изъяты> соответствующем размеру страховой премии, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. и штраф

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования, с учётом уточнений, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, просил в иске отказать.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключён договор, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определённой договором суммы.

Из материалов дела следует, что Еремееву С.М. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Еремеевым С.М. и ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» заключён договор добровольного страхования указанного автомобиля. Страховая сумма определена в размере <данные изъяты>.

Установлено, что часть денежных средств на приобретение транспортного средства предоставлено ООО ФКБ «Юниаструм Банк», в связи с чем, застрахованное транспортное средство находилось в залоге у банка.

Установлено также, что в период действия договора страхования, а именно в период времени с 22 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошёл страховой случай – хищение застрахованного автомобиля.

Судом установлено, что истец обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив документы для производства страховой выплаты, однако страховщик не признал произошедшее событие страховым случаем и не произвёл выплату страхового возмещения.

Судом установлено также, что в последующем, в период нахождения дела в суде, страховщик произвёл выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, страховщиком на момент рассмотрения дела по существу, обязанность по выплате страхового возмещения исполнена в полном объёме.

Однако, принимая во внимание то, что обязательство по выплате страхового возмещения исполнено страховщиком с нарушением сроков, указанное обстоятельство не может служить основанием для освобождения страховщика от обязанности уплатить компенсацию морального вреда и штраф.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая обстоятельства дела, а также вышеуказанные положения закона, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика были нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем, его требования о компенсации морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению. Исходя из степени нарушения прав потребителя и руководствуясь принципами справедливости и разумности, суд устанавливает размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в размере 5 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присуждённой судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что 16.12.2014 года истец обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, но она в добровольном порядке не была удовлетворена.

Учитывая то, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требования, изложенные в досудебной претензии, правомерность заявленных истцом требований нашла подтверждение в судебном заседании, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Ссылка представителя ответчика на то, что в соответствии с положениями п.п. 8.1, 8.1.5 Правил страхования в случае утраты застрахованного транспортного средства страхователь обязан заключить со страховщиком письменное соглашение, по которому, в случае обнаружения транспортного средства после страховой выплаты, страхователь по требованию страховщика обязуется возвратить полученную страховую выплату или передать ему в собственность транспортное средство, при этом соответствующее соглашение подписано страхователем лишь 12.01.2015 года, после чего 13.01.2015 года в платёжной системе заведена заявка на оплату страхового возмещения, однако в данной заявке отказано банком из-за неверно указанного корреспондентского счёта, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа. Так, соответствующее соглашение составлено на бланке страховщика, по его инициативе. Доказательств тому, что страховщик по уважительной причине не располагал возможностью затребовать у страхователя и заключить с ним соответственно, данное соглашение в более ранний период, после наступления страхового случая, не представлено. Кроме того, с момента составления соответствующего соглашения до момента фактической выплаты страхового возмещения, прошло около двух месяцев. При этом, то, что в заявке на платёж в январе 2015 года банком отказано в связи неправильными реквизитами корреспондирующего счёта, по мнению суда, не может служить для отказа истцу в иске в указанной части, поскольку, вины страхователя в неправильном указании реквизитов для платежа не имеется.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению суда, также не являются основанием и для снижения суммы штрафа в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца в качестве штрафа подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>.

Также в связи с просрочкой исполнения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения, в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Согласно Правилам страхования срок выплаты страхового возмещения по риску хищения транспортного средства, составляет 25 дней с момента получения последнего документа. Суд считает, что днём начала течения срока исполнения обязательства по выплате следует считать ДД.ММ.ГГГГ года, со сроком исполнения – ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку страховое возмещение страховщиком перечислено лишь в марте 2015 года, период просрочки составляет около 90 дней. Соответственно сумма неустойки согласно положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» превышает цену услуги по договору страхования, а именно размер страховой премии равный <данные изъяты>. Поскольку, в силу положений Гражданского кодекса РФ, сумма неустойки не может превышать размер основного обязательства, суд считает возможным определить неустойку, подлежащую взысканию в размере <данные изъяты>. При этом суд считает, что указанная неустойка соразмерна страховой сумме и последствиям нарушения обязательства страховщиком, в связи с чем, оснований для её снижения не имеется.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает, что с учётом сложности дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 12 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Еремеева С.М. – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в пользу Еремеева С.М. неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. и штраф в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иск Еремеева С.М. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение 30 дней.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья