Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2841/2013 ~ М-1932/2013 от 05.03.2013

Дело № 2 – 2841/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 11 апреля 2013 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

с участием прокурора Доденковой Е.О.,

при секретаре Цыреня Т.Ю.,

с участием истца Третьякова ФИО представителя ответчика Уфельмана ФИО третьего лица Растамханова ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Третьякова ФИО к ООО «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к указанному ответчику с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве, в сумме 500 000 руб., мотивируя требования тем, что истец был принят на работу в ООО «<данные изъяты>» водителем автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на территории организации ответчика произошел несчастный случай, в результате которого истцу был причинен тяжкий вред здоровью. Для проведения проверки была создана комиссия, по результатам проверки составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было установлено, что к несчастному случаю привел загрузочный шланг цемента из армированной резины д-100 мм, влажная, загрязненная цементной пылью прицепная цистерна <данные изъяты>, г/н № га разгрузочной площадке у бетоносмесительного цеха с бетонным покрытием. Согласно медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ истцу был поставлен диагноз: <данные изъяты>. Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются работники ООО «<данные изъяты>», а именно: механик Мальцев ФИО, главный инженер Растамханов ФИО., директор Токарев ФИО степень вины истца комиссия не установила. В результате полученных повреждений истцу были причинены моральные и нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, физической боли, истец около двух с половиной месяцев находился на лечении, длительное время он остался без средств к существованию, последствия травмы дают о себе знать до настоящего времени.

    Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Уфельман ФИО в судебном заседании возражал против исковых требований, поскольку полагает, что выводы, содержащиеся в акте № «О несчастном случае на производстве», не соответствуют действительности, так как дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, заключенному между истцом и ответчиком, за выполнение дополнительной работы по эксплуатации и техническому обслуживанию автомобилей (цементовоз, миксер) истцу устанавливалась доплата, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждает, что выполнение работы было обусловлено трудовым договором; в соответствии с личной карточкой средств индивидуальной защиты истцу была выдана специальная одежда и обувь; проверку знаний истец также проходил и сдал ее в соответствии с Протоколом №; медосмотр истцом был пройден. Ответчик считает, что причиной несчастного случая явилось проявление грубой неосторожности самого истца при проведении работ

Третье лицо Растамханов ФИО в судебном заседании полагает, что истец сам нарушил Инструкцию и, проявив свою инициативу, встал прямо на бочку, что запрещено, в результате чего, потянувшись за шланг, поскользнулся и упал.

Третьи лица Мальцев ФИО Токарев ФИО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав пояснения истца и представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшей возможным исковые требования удовлетворить частично в сумме 250 000 руб., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО «<данные изъяты>» в должности водителя автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по собственному желанию согласно записи в трудовой книжке.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут после заполнения цементом цементовоза, водитель Третьяков ФИО поднялся по лестнице с перилами, расположенной с правой стороны прицепной цистерны на площадку, встал на верх цистерны, начал вытаскивать загрузочный шланг цемента д-100мм из люка и, поскользнувшись, вместе со шлангом скатился вниз с левой стороны от автомобиля между цистерной и тягачем. При падении ударился лобной частью о бетонное покрытие и кистью левой руки о крыло, закрывающего колеса автомобиля.

В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.

В силу ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации. В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве. После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью.

Для расследования причин произошедшего несчастного случая была создана комиссия, по результатам расследования составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве.

Из указанного акта следует, что в ходе проведения расследования комиссией установлено, что в нарушение ст.ст. 212, 219, 21 ТК РФ, приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 290н от 01.06.2009г. «Об утверждении межотраслевых правил обеспечения работников специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты», где сказано, что на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, за счет средств работодателя, водителю ООО «<данные изъяты>» Третьякову ФИО не были выданы средства индивидуальной защиты согласно представленной личной карточки учета выдачи СИЗ, где отсутствует № карточки, наименование средств индивидуальной защиты и отметки о выдаче. В нарушение требований ст.ст. 22, 76, 219, 212, 25 ТК РФ и подраздела 2.2. ч. 2 Постановления Минтруда РФ и Минобразования № 1/29 от 13.01.2013г. «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», водитель автомобиля Третьяков ФИО не прошел обучение и проверку знаний по охране труда, работодатель допустил его к работе без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда. В нарушение Инструкции по охране труда для водителей автоцементовоза № (п. 3.1.6.) открывать и закрывать люки цистерны автоцементовоза допускается только с площадки обслуживания, расположенной на одной из сторон цистерны, пострадавший Третьяков ФИО после окончания загрузки цемента, для того, чтобы вытащить из загрузочного люка цистерны загрузочный шланг цемента, поднялся наверх цистерны. В нарушение ст.ст. 76, 21, 213 ТК РФ, Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 302н от 12.04.2011г. при поступлении на работу Третьяков ФИО не прошел обязательный предварительный медицинский осмотр с целью определения соответствия состояния здоровья лица, поступающего на работу, поручаемой ему работе. Причинами несчастного случая явились: неудовлетворительная организация производства работ. Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, явились: 1) механик участка эксплуатации автотранспорта Мальцев ФИО осуществляющий свои права и обязанности в порядке ст. 20 ТК РФ, в качестве уполномоченного представителя работодателя, на основании локальных нормативных актов, действующих в Обществе, приказом директора, должностных инструкций; 2) главный инженер Растамханов ФИО осуществляющий свои права и обязанности в порядке ст. 20 ТК РФ, в качестве уполномоченного представителя работодателя, на основании локальных нормативных актов, действующих в Обществе, приказом директора, должностных инструкций; 3) директор Токарев ФИО осуществляющий свои права и обязанности в порядке ст. 20 ТК РФ, в качестве уполномоченного представителя работодателя, на основании локальных нормативных актов, действующих в Обществе, приказом директора, должностных инструкций. В соответствии с нормой ст. 229.2. ТК РФ комиссией в ходе проведения расследования несчастного случая с тяжелым исходом степень вины пострадавшего Третьякова ФИО не установлена. Организация (работодатель), работниками которой являются данные лица, - ООО «<данные изъяты>».

Согласно выписного эпикриза из истории болезни № следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ поступил в ГБУЗ ТО «<данные изъяты>» с диагнозами: <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном, что подтверждается копиями листков нетрудоспособности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении (выписной эпикриз №), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также находился на лечении в специализированном реабилитационном отделении профессиональных заболеваний (выписной эпикриз №), по заключению ВК № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию здоровья истец нуждается в переводе на легкий труд на 2 месяца.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает установленным, что тяжелая травма была получена истцом по причине неудовлетворительной организации производства работ работниками ООО «<данные изъяты>», при этом, факта грубой неосторожности со стороны истца комиссия не усмотрела, несчастный случай произошел при исполнении истцом своих трудовых обязанностей на принадлежащем ответчику автомобиле, в связи с чем, истец имеет право на компенсацию причиненного ему повреждением здоровья морального вреда, при этом, учитывая положения закона, ответственность за причинение вреда здоровью истца должен нести работодатель – ООО «<данные изъяты>».

Доводы представителя ответчика о несоответствии установленных комиссией при расследовании несчастного случая обстоятельств действительности, суд полагает необоснованными, поскольку работники ответчика входили в состав комиссии, участвовали в расследовании, все приложенные к письменному отзыву документы были исследованы при проведении расследования и учтены, акт подписан всеми лицами, проводившими расследование, и утвержден директором ООО «<данные изъяты>» Токаревым ФИО, сведений о возникновении каких-либо разногласий по вопросам расследования, оформления и учета несчастного случая, с содержанием акта о несчастном случае в материалах дела не имеется, доказательств подачи ответчиком жалобы и ее рассмотрения соответствующим органом в порядке, предусмотренном ст. 231 ТК РФ, также представлено не было.

В силу ст.ст. 1099-1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, выразившихся в болевых ощущениях, длительный период его нахождения на лечении, степень полученной травным – тяжелая, а также учитывая фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен вред здоровью, его индивидуальные особенности, и полагает разумной и справедливой денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в сумме 200 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 227-231 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 151, 1064, 1068, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 67, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Третьякова ФИО – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «<данные изъяты>» в пользу Третьякова ФИО компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «<данные изъяты>» государственную пошлину в сумме 200 рублей в доход муниципального образования город Тюмень.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 16.04.2013г.

Председательствующий судья М.А. Гневышева