Решение по делу № 2-3912/2016 ~ М-3581/2016 от 01.08.2016

Дело № 2-3912/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Логинова С.С.,

при секретаре Кухта Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

30 августа 2016 года гражданское дело по иску У. к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПРЕСС УСЛУГИ» о расторжении договора займа, признании условий договора займа недействительными, перерасчете поступивших платежей, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

У. обратился в суд с иском к ООО «ЭКСПРЕСС УСЛУГИ» о расторжении договора займа, признании условий договора недействительными, перерасчете поступивших платежей, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что между ним и ответчиком был заключен типовой договор займа (лишающий возможности предлагать свои условия) № .... от 19.05.2014 на сумму 26675 руб. По условиям данного договора истец обязался возвратить заимодавцу, полученный займ и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в договоре займа. Считает, что условия, изложенные в пункте 3.2 договора, являются кабальными, поскольку размер процентов за пользование займом значительно превышает сумму основного долга, значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора и темпов инфляции. Кроме того, указывает, что ООО «ЭКСПРЕСС УСЛУГИ» не зарегистрировано в реестре микрофинансовых организаций, следовательно, ведет незаконную деятельность и правоотношения между заимодавцем и заемщиком подлежат прекращению. Полагает, что вина ответчика в причинении истцу морального вреда налицо, поскольку была установлена завышенная ставка по договору займа. Компенсацию морального вреда оценивает в 15 000 руб. Просил признать недействительными пункты договора в части установления завышенного процента за пользование займом, расторгнуть договор займа № .... от 19.05.2014 и взыскать с ответчика 15000 руб. в счет компенсации морального вреда. Также просил произвести фактический перерасчет всех ранее поступивших платежей в соответствии со ст. 319 ГК РФ.

Истец У.., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ООО «ЭКСПРЕСС УСЛУГИ» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило. В ранее направленном отзыве представитель ООО «ЭКСПРЕСС УСЛУГИ» Башкирова Р.Н. просила рассмотреть дело в отсутствии представителя общества, исковые требования истца не признала, по изложенным в отзыве основаниям.

По правилам статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 19 мая 2014 года между ООО «ЭКСПРЕСС УСЛУГИ» и У.. заключен договор займа № ...., по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 26 675 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в срок до 03.06.2014 (п. 2.2 договора) и уплатить проценты из расчета 1,5% в день (п. 3.2 подпункт «а» договора).

Также п. 3.2 (б) предусмотрено, что в случае не возврата суммы займа в установленный договором срок, начисление процентов за пользование займом осуществляется из расчета 3% в день на сумму остатка займа, начиная с 04.06.2014 по день фактического погашения займа.

Пунктом 3.6. договора установлена очередность погашения обязательств заемщика по настоящему договору в следующем порядке: а) на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности; б) на уплату процентов, указанных в подпункте «б» пункта 3.2 договора; в) на уплату неустойки; г) на уплату процентов, указанных в подпункте «а» пункта 3.2 договора; д) на погашение основного долга по займу.

С условиями предоставления займа У.. был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подпись в договоре.

На основании ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исходя из положений данной нормы, для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности. Самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку действующее законодательство не содержит требований в части порядка определения размера процентов за пользование суммой займа и соблюдения при этом принципа разумности и справедливости, обычаев делового оборота, а также обоснования при установлении в договоре определенного размера процентов, то доводы истца о несоблюдении указанного принципа и обычаев делового оборота, необоснованности установленного размера процентов являются неправомерными.

То обстоятельство, что размер процентов за пользование займом значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка России, не является безусловным основанием для признания существенного условия договора о процентной ставке крайне невыгодным для заемщика, не свидетельствуют о кабальности данного условия договора займа и не влечет его недействительности.

Доказательств наличия в совокупности таких признаков кабальности сделки, как стечение тяжелых обстоятельств у У. на явно невыгодных для него условий совершения сделки, причинной связи между стечением у него тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях, осведомленности заимодавца о перечисленных обстоятельствах и использование их в своих интересах суду не представлено. Так в момент заключения договора займа У. не заявлялось каких-либо возражений и разногласий относительно его условий. Оценивая свои финансовые возможности, он согласился на подписание указанного договора займа и получение денежных средств при уплате процентов за пользование займом в размере 1,5% за каждый день пользования денежными средствами. Это свидетельствует о том, что на момент заключения договора истец не был ограничен в свободе заключения договора, ему была предоставлена достаточная информация, и действия ответчика не способствовали возникновению тяжелой жизненной ситуации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для признания пункта 3.2 договора займа недействительным в соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ, не имеется.

Оснований, предусмотренных ст. 450 ГК РФ для расторжения договора займа и перерасчета всех ранее поступивших платежей в соответствии со ст. 319 ГК РФ, суд также не находит, так как доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора займа истцом не представлено. При этом оспаривая очередность погашения займа, истец не указал, как нарушены его права ответчиком при такой очередности погашения, свой расчет погашения займа суду не представил.

Более того, как следует из материалов дела истец, свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается приходными кассовыми ордерами №№ .... от 29.05.2014. Таким образом, оспариваемый договор прекратил свое действие 29.05.2014.

Довод истца о том, что ответчик не зарегистрирован в реестре микрофинансовых организаций, признается судом несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не может повлиять на волеизъявление истца на получение займа и не указывает на ничтожность договора.

В связи с тем, что нарушений прав У.., как потребителя, в судебном разбирательстве не установлено и судом не добыто, требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований У. к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПРЕСС УСЛУГИ» о расторжении договора займа № .... от 19.05.2014, признании пунктов договора займа в части установления завышенного процента за пользование займом недействительными, перерасчете поступивших платежей, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 05.09.2016.

Судья С. С. Логинов