Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-66/2016 от 01.11.2016

Дело № 12-66/2016

РЕШЕНИЕ

г. Камбарка                        28 ноября 2016 года

Судья Камбарского районного суда Удмуртской Республики Иконников В.А.,

при секретаре Балакиной С.П.,

с участием СМР, потерпевшего ЩНН, помощника прокурора Камбарского района УР АТЮ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ЩНН и протест прокурора Камбарского района УР ФАС на постановление мирового судьи судебного участка Камбарского района УР Халикова М.И. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении главы МО «К» СМР,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Камбарского района УР от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении главы МО «К» СМР в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановление, были поданы жалоба ЩНН и протест прокурором Камбарского района УР ФАС, в которых просят отменить постановление мирового судьи судебного участка Камбарского района УР от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье.

Жалоба ЩНН мотивирована тем, что в своем обращении от ДД.ММ.ГГГГ «О наведении порядка» он четко и ясно указал, что он не только депутат, но и гражданин РФ, города, поэтому его обращение СМР обязан рассмотреть не только как депутатский запрос, но и как обращение в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ), в котором содержались кроме нарушений СанПинов, предложения, заявления, жалобы о недостатках в работе органов местного самоуправления, просьбы о восстановлении конституционных прав, свобод и законных интересов и их реализация.

ЩНН указывает, что об этом он подробно дал письменные пояснения в судебном заседании со ссылкой на правовые акты РФ, Устав, Правила благоустройства территории МО «К», однако судом при принятии постановления данные пояснения учтены не были.

Указывает, что в оспариваемом постановлении судом признано то, что имеющихся по делу материалов для рассмотрения по существу недостаточно, а, следовательно, судом нарушены положения ст. 29.1 КоАП РФ о подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, согласно которого в случае неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

ЩНН считает, что ссылка судьи на Постановление Пленума ВС РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» не уместна.

Протест прокурора Камбарского района УР ФАС мотивирован тем, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением положений КоАП РФ и подлежит отмене. Как считает прокурор, судьей ошибочно сделан вывод, что обращение ЩННот ДД.ММ.ГГГГ является депутатским запросом.

В соответствии с ч.2 ст.4 Закона УР от 24.10.2008 № 43-Р3 «О гарантиях осуществления полномочий депутата представительного органа муниципального образования, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления в Удмуртской Республике» (далее – Закон № 43-РЗ) депутатским запросом является обращение депутата по вопросам депутатской деятельности, связанное с нарушением закона, прав, свобод и законных интересов граждан, либо обращение депутата по вопросам депутатской деятельности к органам (должностным лицам), указанным в части 1 настоящей статьи, организациям, индивидуальным предпринимателям по вопросам, входящим в их компетенцию.

Вместе с тем, обращение ЩНН от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям настоящего Закона УР, так как оно не связано с осуществлением им депутатской деятельности. Соответственно, обращение ЩНН от ДД.ММ.ГГГГ является обращением гражданина, подлежит рассмотрению в порядке, установленном Законом № 59-ФЗ.

Кроме того, в пояснениях ЩНН, указано, что его обращение от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное главе МО «К», направлено им как гражданином РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию МО «К» поступило заявление ЩНН с доводами о нарушении санитарно-эпидемиологического законодательства. Администрацией МО «К» на указанное обращение ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ №, который как считает прокурор, свидетельствует об отсутствии всестороннего рассмотрения обращения ЩНН, по существу поставленных вопросов оно не рассмотрено, лишь указано, что информация, изложенная в обращении, принята к сведению.

Прокурор считает, что доводы суда о том, что оценка полноты рассмотрения обращения и степени аргументированности ответа на него не может быть предметом проверки суда в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку указанный вопрос в силу положения п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» отнесен к делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, не состоятельны, т.к. статьей 15 Закона № 59-ФЗ закреплена ответственность за нарушения настоящего федерального закона, а статья 5.59 КоАП РФ предусматриваем ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, должностными лицами органов местного самоуправления, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 КоАП РФ.

Как уже указано, одним из критериев рассмотрения обращения граждан является его объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение, ответ должен быть дан по существу поставленных вопросов. В связи с чем, несоответствие ответа Администрации МО «К» на обращение ЩНН требованиям Закона № 59-ФЗ образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Как считает прокурор, необоснованное прекращение производства по административному делу влечет за собой истечение установленного законом срока привлечения лица к административной ответственности, и, как результат - нарушение принципа неотвратимости наказания за совершенные правонарушения.

СМР были поданы письменные возражения на жалобу ЩНН и протест прокурора Камбарского района УР ФАС, в которых он просит постановление мирового судьи судебного участка Камбарского района УР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ЩНН и протест прокурора Камбарского района без удовлетворения.

В письменных возражениях СМР указано, что в силу норм федерального законодательства и законодательства Удмуртской Республики ЩНН, обладая специальным субъектно-правовым статусом, обратился в пределах полномочий, определенных Законом о гарантиях осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления к Главе МО «К».

ЩНН в своем обращении от ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно реализует полномочия депутата, указывая на специальный субъектно-правовой статус. Указание на наличие статуса депутата Городского Совета при направлении обращения должностному лицу, влечет возникновение обязанности у должностного лица в силу закона рассмотреть указанное обращение в соответствии с Законом УР №-Р3, устанавливающего гарантии осуществления полномочий депутата представительного органа муниципального образования в Удмуртской Республике, и гарантирующего обеспечить условия для беспрепятственного осуществления полномочий депутата в установленном законом порядке. Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 1 Закона № 59-ФЗ обращение депутата ЩНН подлежит рассмотрению в порядке, установленном Законом УР от 24.10.2008 года № 43-Р3 «О гарантиях осуществления полномочий депутата представительного органа муниципального образования, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления в Удмуртской Республике». Данный ответ главой МО «К» на обращение депутата не образует диспозицию ст. 5.59 КоАП РФ, в действиях СМР отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении СМР, подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании ЩНН поддержал доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебном заседании помощник прокурора Камбарского района УР АТЮ поддержала протест прокурора Камбарского района УР по доводам, в нем изожженным.

В судебное заседание глава МО «К» СМР не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представил.

Дело рассмотрено при указанной явке.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав доводы жалобы и протеста прокурора Камбарского района УР и возражений на них, изучив и проанализировав представленные материалы в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность по ст. 5.59 КоАП РФ наступает за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, должностными лицами органов местного самоуправления, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 КоАП РФ.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулирован Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно ч. 3 ст. 5 Закона № 59-ФЗ гражданин имеет право на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно положениям п.п. 1 и 4 ч. 1 ст. 10 Закона № 59-ФЗ, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ч. 1 ст. 12 Закона № 59-ФЗ).

Из материалов дела следует, что депутат Горсовета МО «К» ЩНН обратился к главе МО «К» с депутатским запросом в котором указал, что у магазина «З» по <адрес> в <адрес> УР в 2007 году были построены навесы для организации торговли мелкой розницей населением, в настоящее время контейнера нет и территория не убирается. В указанном запросе ЩНН просил принять меры по наведению порядка в месте торговли, очистить территорию от мусора, установить контейнер. О принятых мерах уведомить.

Согласно штемпелю администрации МО «К» указанное обращение поступило ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано за №.

Из письма, направленного главой МО «К» следует, что ответ на обращение ЩНН был дан ДД.ММ.ГГГГ. Согласно реестра конвертов, указанное письмо сдано для отправки ЩНН ДД.ММ.ГГГГ и получено ЩНН по почте ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, в органы местного самоуправления и их должностным лицам, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Из положений ч. 1 ст. 1 Закона № 59-ФЗ следует, что его целью является регулирование правоотношений, связанных с реализацией гражданином Российской Федерации конституционного права на обращение и установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Согласно ч. 2 ст. 1 указанного Федерального закона установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) в соответствии с Конституцией Российской Федерации устанавливает общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, определяет государственные гарантии его осуществления.

В соответствии с п.1 ст.40 Закона № 131-ФЗ депутату, члену выборного органа местного самоуправления, выборному должностному лицу местного самоуправления обеспечиваются условия для беспрепятственного осуществления своих полномочий.

Гарантии осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления устанавливаются уставами муниципальных образований в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (п.5.1 ст. 40 Закона № 131-ФЗ).

Закон Удмуртской Республики от 24.10.2008 № 43-РЗ «О гарантиях осуществления полномочий депутата представительного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления в Удмуртской Республике» (далее – Закон УР № 43-РЗ) в соответствии с Законом №131-ФЗ устанавливает гарантии осуществления полномочий депутата представительного органа муниципального образования в Удмуртской Республике (п.1 ч.1 ст. 1 Закона УР № 43-РЗ).

Согласно положений п.1 ст. 3     Закона УР № 43-РЗ депутат по вопросам своей депутатской деятельности имеет право обратиться с депутатским запросом в территориальные органы федеральных органов исполнительной власти в Удмуртской Республике, расположенные и действующие на территории Удмуртской Республики, в органы государственной власти Удмуртской Республики, в иные государственные органы Удмуртской Республики, в органы местного самоуправления в Удмуртской Республике, к должностным лицам указанных органов, в организации, а также к индивидуальным предпринимателям по вопросам, входящим в компетенцию указанных органов, их должностных лиц, организаций, индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований, установленных настоящим Законом.

Депутатским запросом является обращение депутата по вопросам депутатской деятельности, связанное с нарушением закона, прав, свобод и законных интересов граждан, либо обращение депутата по вопросам депутатской деятельности к органам (должностным лицам), указанным в части 1 настоящей статьи, организациям, индивидуальным предпринимателям по вопросам, входящим в их компетенцию (п.2 ст.3 Закона УР № 43-РЗ).

Депутат направляет депутатский запрос и осуществляет необходимые действия в ходе его рассмотрения самостоятельно. Ответ предоставляется в письменной форме не позднее десяти рабочих дней со дня получения депутатского запроса или в иной срок, согласованный с депутатом (п.3,4 ст.3 Закона УР №43-РЗ).

В силу приведенных норм федерального законодательства и законодательства Удмуртской Республики, ЩНН, обладая специальным субъектно-правовым статусом, обратился в орган местного самоуправления в пределах полномочий, определенных Законом Удмуртской Республики от 24.10.2008 № 43-РЗ «О гарантиях осуществления полномочий депутата представительного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления в Удмуртской Республике», ссылаясь в запросе на данный закон.

В связи с изложенным, считаю обоснованными выводы мирового судьи о том, что рассмотрение обращения депутата представительного органа местного самоуправления должностным лицом органа местного самоуправления не регулируется нормами Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», так как такое заявление не подпадает под понятие «обращение граждан» в том смысле, в каком оно изложено в данном законе и подлежит рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Также судом первой инстанции верно указано на то, что оценка полноты рассмотрения обращения и степени аргументированности ответа на него не может быть предметом проверки суда в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку указанный вопрос в силу положения п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» отнесен к делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ. Сведений о том, что данный ЩНН ответ оспорен в названном порядке и признан незаконным, в том числе необъективным и не всесторонним, в материалах дела не имеется.

Таким образом, возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, по факту предоставления ответа по обращению депутата Совета депутатов МО «К» ЩНН, является незаконным, так как Федеральный закон № 59-ФЗ распространяет свое действие на лиц, указанных в ч. 4 ст. 1 данного Закона, и не распространяется на порядок рассмотрения депутатских запросов.

Учитывая, что предоставление ответа на запрос депутата не образует диспозицию ст. 5.59 КоАП РФ, в действиях СМР отсутствует состав административного правонарушения.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов мирового судьи, содержащихся в обжалуемом постановлении, при этом оснований для их переоценки не имеется.

Статья 1.5 КоАП РФ указывает на то, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, при этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении главы МО «К» СМР мировым судьей соблюдено, дана надлежащая правовая оценка всем обстоятельствам дела.

Исходя из положений ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах мировой судья, исследовав указанные доказательства и оценив их в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении главы МО «К» СМР, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ЩНН и протест прокурора Камбарского района УР ФАС на постановление мирового судьи судебного участка Камбарского района УР Халикова М.И. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении главы МО «К» СМР, оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка Камбарского района УР без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья /подпись/ В.А. Иконников

Копия верна:

Судья В.А. Иконников