Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3954/2021 (33-36459/2020;) от 08.12.2020

Судья – Прохоров А.Ю.                            Дело №33-3954/2021

№2-2832/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2021 года                                 г.Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи                    Роговой С.В.

при секретаре                             Кононовой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чумаченко А.В. к Мнацаканян Л.T. об устранении препятствий в пользовании земельным участком

с частной жалобой представителя Чумаченко А.В. по доверенности Ваниева А.Р. на определение Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 30 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи, суд апелляционной инстанции

установил:

Мнацаканян Л.Т. обратилась в суд с заявлением о разъяснении определения Приморского районного суда г.Новороссийска от 16 октября 2020 года, указав в его обоснование, что в соответствии с указанным определением она лишена доступа к принадлежащему ей земельному участку. Просила суд разъяснить определение о принятии обеспечительных мер, указав на возможность доступа на принадлежащий ей земельный участок.

Определением Приморского районного суда г.Новороссийска от 30 октября 2020 года заявление Мнацаканян Л.Т. удовлетворено. Суд разъяснил, что определение Приморского районного суда г.Новороссийска от 16 октября 2020 года о принятии мер обеспечения иска, не запрещает возможность беспрепятственного доступа (проезда) через земельный участок с кадастровым номером <№...> на принадлежащий Мнацаканян Л.Т. земельный с кадастровым номером <№...>, через организованный ранее асфальтированный проезд.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Чумаченко А.В. по доверенности Ваниев А.Р. просит определение Приморского районного суда г.Новороссийска от 30 октября 2020 года отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что определение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, о рассмотрении частной жалобы не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц. участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу статьи 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

Исходя из приведенных правовых норм, обеспечение иска является совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Применяя меры обеспечения иска, суд должен проверить наличие оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также соответствие принимаемых мер положению части 3 статьи140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, в том числе и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя и применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу положений данной правовой нормы решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

Из материалов дела следует, что Чумаченко А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Мнацаканян Л.T. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Определением Приморского районного суда г.Новороссийска от 16 октября 2020 года приняты меры обеспечения исковых требований по гражданскому делу по иску Чумаченко А.В. к Мнацаканян Л.T. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Судом запрещено использование до вступления в законную силу судебного акта по данному делу Мнацаканян Л.Т. земельного участка с кадастровым номером <№...> общей площадью 1766 кв.м, расположенный по адресу: г<Адрес...>, путем установления Чумаченко А.В. заборного ограждения по меже указанного участка.

Судом первой инстанции установлено, что в отношении земельного участка с кадастровым номером <№...> установлен сервитут, что подтверждается представленной выпиской из ЕГРН.

При этом, применение мер по обеспечению иска в том виде, в котором они приняты, необоснованно ограничивают право ответчика на доступ к принадлежащему ей имуществу.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно разъяснил определение Приморского районного суда г.Новороссийска от 16 октября 2020 года о принятии обеспечительных мер.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы частной жалобы о произвольном праве проезда по территории спорного земельного участка, несостоятельны, поскольку судом, определено в определении место допустимого проезда, а именно через организованный ранее асфальтированный проезд.

Иные доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку направлены на неправильное толкование норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

    Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                             ░.░. ░░░░░░