Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-22/2018 (2-640/2017;) ~ М-623/2017 от 14.12.2017

Дело № 2-22/2018

                 Р Е Ш Е Н И Е

             Именем Российской Федерации

10 января 2018 года                                    с. Каратузское

    Каратузский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Криндаль Т.В.,

при секретаре Чернышовой Г.А.,

с участием истца Швабенланд Э.И.,

представителя ответчика Матвеевой А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швабенланд Э. И. к администрации Каратузского сельсовета о взыскании компенсации морального вреда,

                    У С Т А Н О В И Л:

Швабенланд Э.И. обратилась в суд с иском к администрации Каратузского сельсовета Каратузского района о взыскании компенсации морального вреда.

    Требование мотивировано следующим.

    14 августа 2017 г. администрацией Каратузского сельсовета в адрес Швабенланд Э.И. направлено предписание, в котором предлагалось как владельцу животных, обеспечить исполнение требований Правил благоустройства территории Каратузского сельсовета и исключить появление животных на территории с. Каратузское.

    21 августа 2017 г. обратилась в администрацию сельсовета с ходатайством об ознакомлении с материалами, на основании которых выдано указанное предписание. В ознакомлении было отказано.

    Вступившим в законную силу решением Каратузского районного суда Красноярского края от 02.11.2017 г. внесение предписания, а также отказ в ознакомлении с материалами проверки, признаны незаконными.

    Указанными действиями администрации Каратузского сельсовета ей причинены нравственные переживания, которые выражаются в чувстве дискомфорта, унижения, стыда, ущербности, подавленности, отчаяния, раздражения, гнева, тем самым причинен моральный вред. Денежную компенсацию морального вреда оценивает в 20000 рублей, которые просит взыскать с администрации Каратузского сельсовета в свою пользу.

    В судебном заседании истец Швабенланд Э. И. поддержала заявленные исковые требования, полностью подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

    Представитель ответчика- администрации Каратузского сельсовета- Матвеева А. АлексА.на (полномочия подтверждены доверенностью) иск не признала, пояснив, что истцом не доказано причинение морального вреда действиями (бездействием) администрации Каратузского сельсовета. Предписание, направленное в адрес истца 14.08.2017 г., носит рекомендательный характер, к какой-либо ответственности Швабенланд Э.И. не привлекалась. Обращение истца об ознакомлении с материалами проверки рассмотрено в установленный срок с направлением ответа заявителю. Администрация не отказывала истцу в ознакомлении с материалами проверки. Просила отказать в удовлетворении иска.

    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу положений ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Таким образом, исходя из системного толкования норм действующего законодательства, регламентирующего основания наступления ответственности за причинение вреда, следует, что обязательными условиями наступления деликтной ответственности являются наличие вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) государственных органов и наступившими вредоносными последствиями, противоправность деяния причинителя вреда, то есть незаконные действия (бездействие) государственных органов, а также вина.

Только наличие всех четырех условий в совокупности влечет наступление указанной ответственности. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Вступившим в законную силу решением Каратузского районного суда Красноярского края от 02 ноября 2017 года признано незаконным предписание, выданное администрацией Каратузского сельсовета Каратузского района 14 августа 2017 года на имя Швабенланд Э.И., а также признан незаконным отказ в ознакомлении истца с материалами проверки, послужившими основанием для внесения предписания.

В соответствии с указанным судебным решением, 14 августа 2017 года администрация Каратузского сельсовета Каратузского района Красноярского края направила в адрес Швабенланд Э.И. предписание за № <...>, в соответствии с которым административному истцу указывается на необходимость исполнения Правил благоустройства территории поселений Каратузского сельсовета от 17.08.2012 г. и Правил содержания животных на территории Каратузского сельсовета от 07.04.2016 г. и исключения появления домашних животных на территории с. Каратузское. Также указывается, что в случае неисполнения данного предписания, к административному истцу будут применены меры административного реагирования в соответствии с Законом Красноярского края «Об административных правонарушениях».

    Основанием для внесения указанного предписания послужило заявление <К.Т.И.> проживающей в с. Каратузское на ул. Партизанской Каратузского района, от 13.07.2017 г., о ненадлежащем содержании Швабенланд Э.И. своих домашних животных.

Оспариваемое предписание выдано в рамках осуществления контроля за соблюдением Правил благоустройства, а также Правил содержания животных, соответственно направлено на предупреждение и пресечение нарушений в сфере благоустройства со стороны граждан, проживающих на территории поселения.

Неисполнение предписания влечет за собой установленную законом ответственность.

С учетом характера предписания, его правовой природы и преследуемой цели, основанием к применению данного акта должна служить совокупность достоверных сведения, свидетельствующих о совершении гражданином определенных действий, запрещенных, в том числе, муниципальными правовыми актами.

Между тем, таковых данных в отношении истца, не установлено. В частности, не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что Швабенланд Э.И., являясь владельцем домашних сельскохозяйственных животных, допустила нарушение требований, установленных муниципальными правовыми актами, к их содержанию. Соответственно у ответчика отсутствовали правовые основания для внесения в адрес истца предписания.

21 августа 2017 года Швабенланд Э.И. обратилась в администрацию Каратузского сельсовета с письменным заявлением об ознакомлении с материалами проверки, по «поступившему в администрацию Каратузского сельсовета заявлению, необходимостью содержания территории Каратузского сельсовета". Данная фраза истцом взята из текста предписания администрации от 14.08.2017 г.

Письмом от 24.08.2017 г. в ознакомлении с материалами отказано со ссылкой на то, что администрации неясно о каком материале идет речь, и в отношении кого составлен данный материал.

В этой связи, при личном обращении к административному ответчику 25.08.2017 г., Швабенланд Э.И. уточнила, с каким материалом желает ознакомиться. В день обращения административному истцу также в устной форме отказано в ознакомлении со ссылкой на наличие в материале сведений, содержащих личные данные о лице, подавшем заявление в отношении Швабенланд Э.И.

Поскольку по результатам рассмотрения этого обращения гражданина, администрацией Каратузского сельсовета в адрес Швабенланд Э.И. выдано предписание об устранении нарушений Правил содержания животных, соответственно административный истец вправе знакомиться с материалами, на основании которых выдано предписание, поскольку данные материалы затрагивают ее права и законные интересы.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таком положении, суд находит установленным и не подлежащим повторному доказыванию вышеприведенные обстоятельства.

Заявляя требование о компенсации морального вреда, причиненного в результате направления предписания, а также отказа в ознакомлении с материалами проверки, истец указала нравственные переживания, испытанные в связи с данными действиями ответчика.

При этом следует учитывать, что наличие у гражданина предусмотренного законом права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления, должностными лицами, не освобождает его от обязанности приводить в исковом заявлении либо при рассмотрении дела по существу обоснование тому, в чем конкретно выразилось нарушение его прав, свобод и законных интересов, а также представлять доказательства, подтверждающие нарушение такого права.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что требования истца о компенсации морального вреда могут быть удовлетворены лишь при наличии совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправностью причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Однако эта совокупность при рассмотрении настоящего дела не установлена.

Судом установлено, в том числе и на основании вышеприведенного вступившего в законную силу судебного постановления, что истец реализовала свое право на обжалование действий органа местного самоуправления выразившееся в выдаче предписания и отказе в предоставлении материалов по поступившему в отношении неё заявлению. С требуемыми материалами Швабенланд Э.И., была ознакомлена. Со стороны органа местного самоуправления каких-либо действий, направленных на ограничение прав заявителя, не совершалось, нарушений конституционных прав заявителя допущено не было, обязанность совершить какое-либо действие либо воздержаться от совершения действия не возлагалась, к какой – либо ответственности Швабенланд Э.И. не привлекалась.

Само по себе внесение предписания, не содержащего требование о прекращении какой-либо деятельности, либо возлагающего обязанности по совершению определенных действий, безусловным основаниям для возложения гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда не является.

Доказательств того, что в связи с получением предписания, а также неознакомлением с материалами проверки, состоящих лишь из заявления гражданина в отношении Швабенланд Э.И., истцу были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суду не представлено, факт причинения ему физических и нравственных не подтвержден. Равно не имеется нарушений каких-либо иных нематериальных благ, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении.

При таком положении суд не усматривает достаточных оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л:

Швабенланд Э. И. в удовлетворении исковых требований к администрации Каратузского сельсовета о взыскании компенсации морального вреда отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Каратузский районный суд.

Председательствующий