Решение по делу № 2-92/2021 (2-3460/2020;) ~ М-3426/2020 от 18.09.2020

№ 2-92/2021 (2-3460/2020;)

56RS0009-01-2020-004481-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2021 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Губернской А.И., при секретаре Балабановой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мерзлякова Александра Михайловича к Скорикову Михаилу Петровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Мерзляков А.М. обратился в суд с иском к ответчику Скорикову М.П., в обоснование указав, что <Дата обезличена> в 08 час 59 мин в <...> в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей LADA-21011, гос. номер <Номер обезличен>, под управлением Скорикова М.П. и KIA SPORTAGE, гос. номер <Номер обезличен>, под управлением Мерзлякова А.М. в <...> в районе <...>. Данное ДТП произошло по вине водителя Скорикова М.П. в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность Мерзлякова А.М. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО (полис <Номер обезличен> <Номер обезличен>). Автогражданская ответственность виновника ДТП Скорикова М.П. на момент ДТП была застрахована была застрахована по договору ОСАГО ( полис <Номер обезличен> <Номер обезличен>. <Дата обезличена> истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков. АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400000 руб. Согласно акту экспертного исследования <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства KIA SPORTAGE, гос. номер <Номер обезличен> с учетом износа составляет 1543200 руб., величина УТС составляет 60192 руб.

В связи с чем просит суд взыскать с ответчика Скорикова М.П. в свою пользу 1203392 руб. за вычетом выплаченной страховой компанией суммы страхового лимита в размере 400000 руб., с учетом величины утраты товарной стоимости, 14272 руб.- расходы по уплате государственной пошлины, 6000 руб.- расходы по оплате услуг эксперта, 8500 руб.-расходы по оплате услуг эвакуатора, 2673, 40 расходы по оплате газового топлива, 15000 руб. расходы по оплате услуг представителя.

Определением суда от 02.11.2020 г. к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Публичное акционерное общество «Росгосстрах», Акционерное общество «МАКС».

Истец Мерзляков А.М. и его представитель Григорьев Д.В., действующий на основании доверенности от 16.09.2020 года, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Скориков М.П. и его представитель Козляр П.В., действующий на основании устного ходатайства, удовлетворенного судом, исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, поскольку не считает себя виновным в совершении данного ДТП. Дорога с которой выезжал истец является прилегающей территорией, а не главной дорогой. Кроме того, истцом уже получено страховое возмещение по данному ДТП, получена сумма от продажи автомобиля. В случае удовлетворения исковых требований полученная сумма истцом в общей сложности будет гораздо выше стоимости самого автомобиля.

Представители третьих лиц Публичное акционерное общество «Росгосстрах», Акционерное общество «МАКС»в судебном заседании не присутствовали, о времени, месте и дате судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1,2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно карточки учета транспортного средства, представленной органами ГИБДД, собственником автомобиля Лада 219110 LADA GRANTA, гос. рег. номер <Номер обезличен> является Скориков М.П. с <Дата обезличена>.

Согласно карточки учета транспортного средства, представленной органами ГИБДД, собственником автомобиля KIA SPORTAGE, гос. номер <Номер обезличен>, является <ФИО>1 с <Дата обезличена>.

В судебном заседании установлено, а именно из постановления об административном правонарушении от <Дата обезличена> и схемы происшествия, следует, что <Дата обезличена> произошло ДТП с участием автомобилей LADA-21011, гос. номер <Номер обезличен>, под управлением Скорикова М.П. и KIA SPORTAGE, гос. номер <Номер обезличен>, под управлением Мерзлякова А.М. в <...> в районе <...>.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан Скориков М.П. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена>, Скориков М.П., в нарушении п.п. 13.11 ПДД РФ в <...>, управлял транспортным средством нарушил правила проезда перекрестка, на перекрёстке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа.

В ходе судебного разбирательства ответчиком вина в рассматриваемом ДТП оспаривалась, в связи с чем, определением суда от 18.11.2020 года была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения вины в указанном ДТП, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:1)Каков механизм дорожно-транспортного происшествия от <Дата обезличена>, в том числе с производством замеров и составления схемы линии проезжих частей, с отражением на схеме удара, расположения ТС после дорожно-транспортного происшествия, до дорожно-транспортного происшествия, во время дородно-транспортного происшествия, и указанием траектории движения автомобилей LADA-21011, гос. номер <Номер обезличен> и KIA SPORTAGE, гос. номер <Номер обезличен>, по адресу: <...>? 2) Место столкновения автомобилей LADA-21011, гос. номер <Номер обезличен> и KIA SPORTAGE, гос. номер <Номер обезличен>? 3) Имелась ли у водителя автомобиля LADA-21011, гос. номер <Номер обезличен> и водителя автомобиля KIA SPORTAGE, гос. номер <Номер обезличен> техническая возможность в данных дорожных условиях предотвратить дорожно-транспортное происшествие? 4) Какими пунктами ПДД должны были руководствоваться водитель автомобиля LADA-21011, гос. номер <Номер обезличен>- Скориков М.П. и водитель KIA SPORTAGE, гос. номер <Номер обезличен> Мерзляков А.М. 5) Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SPORTAGE, гос. номер <Номер обезличен> ( с учетом и без учета износа)? 6) Какова стоимость годных остатков автомобиля KIA SPORTAGE, гос. номер <Номер обезличен>?. 7) Какова рыночная стоимость автомобиля KIA SPORTAGE, гос. номер <Номер обезличен> на момент ДТП?

Производство экспертизы поручено эксперту ИП Якунину С.Н.

Заключением эксперта ИП Якунина С.Н. установлено, что:

1.Анализ данных о вещной обстановке на месте происшествия,

расположение места столкновения, с учетом результатов проведенного исследования, позволяет заключить, что автомобили KIA SPORTAGE, гос. номер <Номер обезличен> и LADA-21011, гос. номер <Номер обезличен> двигались поперчено на перекрестке равнозначных дорог. Непосредственно перед столкновением ТС LADA-21011, гос. номер <Номер обезличен> находился в движении на середине перекрестка. Далее происходит блокирующее столкновение KIA SPORTAGE, гос. номер <Номер обезличен> и LADA-21011, гос. номер <Номер обезличен>, расхождение и остановка согласно схеме ДТП от <Дата обезличена> г.

2. Анализ имеющейся в предоставленном материале дела информации свидетельствует о том, что с технической точки зрения место столкновения KIA SPORTAGE, гос. номер <Номер обезличен> и LADA-21011, гос. номер <Номер обезличен>, наиболее вероятно располагалось согласно схеме ДТП от <Дата обезличена> в месте указанном водителями KIA SPORTAGE, гос. номер <Номер обезличен> и LADA-21011, гос. номер <Номер обезличен>.

3. в общем случае вопросы о возможности столкновения и технической возможности для водителя автомобиля KIA SPORTAGE, гос. номер <Номер обезличен> предотвратить столкновение, решаются путем сравнения расстояния на котором находился автомобиль KIA SPORTAGE, гос. номер <Номер обезличен> в момент возникновения опасности от места столкновения, с остановочным путем автомобиля KIA SPORTAGE, гос. номер <Номер обезличен> в условиях места происшествия. В представленных материалах отсутствует данные о скорости движения транспортных средств, расчета технической возможности сведений. В связи с этим произвести расчет технической возможности для водителя автомобиля KIA SPORTAGE, гос. номер <Номер обезличен> предотвратить столкновение не представляется возможным.

Техническая возможность для водителя LADA-21011, гос. номер <Номер обезличен> предотвратить столкновение с автомобилем KIA SPORTAGE, гос. номер <Номер обезличен> заключалась в соблюдении п. 13.11 ПДД РФ.

4. в данной дорожной обстановке, с технической точки зрения, водитель автомобиля LADA-21011, гос. номер <Номер обезличен> не выполнил требования п. 13.11 ПДД РФ.

Нарушения ПДД РФ в действиях водителя автомобиля KIA SPORTAGE, гос. номер <Номер обезличен> не установлено.

5. произведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA SPORTAGE, гос. номер <Номер обезличен>. Ниже приведены результаты оценки:

-полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа 1554184 руб.

-стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа равна 1530432 руб.

6. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта без учета (1554184 руб.) не превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога) ( 1612720 руб.), расчет годных остатков не производился.

7.Произведен расчет рыночной стоимости автомобиля KIA SPORTAGE, гос. номер <Номер обезличен> на момент ДТП <Дата обезличена>, без учета механических повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии, в технически исправном состоянии, и составляет 1612720 руб.

Суд полагает, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные ответы на поставленные вопросы, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за подготовку заведомо ложного заключения.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ссылка стороны ответчика о том, что эксперт сделал неправильные выводы, суд находит несостоятельной, поскольку заключение судебной экспертизы соответствует фактическим обстоятельствам дела, административному материалу, последовательно и непротиворечиво, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Сомнений в правильности выводов эксперта, расчете экспертом ущерба, причиненного транспортному средству истца именно от данного ДТП, указанное заключение эксперта у суда не вызывает.

В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства именно заключение судебной экспертизы.

Согласно п. 13.11. ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Заключением эксперта установлено, что Скориков М.П. должен был руководствоваться п. 13.11 ПДД РФ.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля SPORTAGE, гос. номер <Номер обезличен> принадлежащему истцу, от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата обезличена>, составляет 1530 432 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 60192 руб.

Доказательств причинения истцу вреда в меньшем объеме, также как доказательств возмещения причиненного вреда ответчиком в судебное заседание не представлено.

В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков. АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400000 руб., данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Статья 1072 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса РФ может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. года № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации – по их конституционно – правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Россий1ской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объёме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно–правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно заключению эксперта Якунина С.Н., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет с учетом износа 1 530 432 руб., без учета износа 1554184 руб.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с причинителя вреда в счет возмещения имущественного вреда 1190 624 руб. ( 1530 432 руб. + величина утраты товарной стоимости 60192 руб.- 400000 руб.)

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы первый, второй, пятый и девятый ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей общий порядок распределения расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов об оплате услуг оценки в размере 6 000 руб., которые подтверждаются договором <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 153 от <Дата обезличена>.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Истец Мерзляков А.М. просит взыскать расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование представлен договор оказания юридических услуг от <Дата обезличена>, в соответствии с п. 2.1 которого предусмотрено стоимость услуг определяется в сумме 15000 руб. оплата производится непосредственно после подписания настоящего договора.

При этом учитывая категорию дела, время занятости в нем представителя, принимавшего участие в беседе и судебных заседаниях, объема предоставленных юридических услуг, продолжительности рассмотрения настоящего гражданского дела, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 10 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на эвакуатор, расходы на оплату газового топлива, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку суду не представлено доказательств, что данные расходы истцом понесены в связи с рассматриваемым делом и связаны с дорожно-транспортным происшествием от <Дата обезличена>. Так, договор об оказании услуг по эвакуации автотранспортного средства заключен <Дата обезличена>, т.е. не в день происшествия. Кассовые чеки о приобретении газового топлива не содержат указания на лицо, понесшее данные расходы и не подтверждают несения расходов истцом в связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с Скорикова М.В. в пользу Мерзлякова А.М. также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14153 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мерзлякова Александра Михайловича к Скорикову Михаилу Петровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Скорикова Михаила Петровича в пользу Мерзлякова Александра Михайловича сумму ущерба в размере 1190624 руб., расходы по проведению оценки в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 153руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путем подачи через Дзержинский районный суд г. Оренбурга апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: А.И. Губернская

Мотивированный текст решения изготовлен: 18.02.2021 года.