Решение по делу № 2-1445/2020 ~ М-1082/2020 от 06.05.2020

Дело № 2-1445/2020

59RS0011-01-2020-001791-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники                                     14 декабря 2020 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Баранова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Рожковой Ю.В.,

с участием представителя истца Наумовой Л.Н. (ответчика по встречному исковому заявлению) – адвоката Фалеевой О.А., действующей на основании ордера,

ответчика (истца по встречному исковому заявлению) Хомутовой А.А.,

представителя ответчика (истца по встречному исковому заявлению) Хомутовой А.А. - адвоката Кондратьева С.Н., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники гражданское дело по иску Наумовой Л.Н. к Хомутовой А.А. об установлении границ земельного участка, и по встречному исковому заявлению Хомутовой А.А. к Наумовой Л.Н. об установлении границ земельного участка,

у с т а н о в и л:

Истец Наумова Л.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Хомутовой А.А. об установлении границ земельного участка. В обоснование исковых требований указала, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: ....., площадью 588 кв.м., кадастровый №.

Ответчица является собственником смежного с истцом земельного участка, расположенного по адресу: ....., кадастровый №.

По поручению истца были проведены работы по уточнению границ принадлежащего ей земельного участка, по результатам которых ООО «Березниковское кадастровое бюро» был подготовлен межевой план. Согласно заключению кадастрового инженера, имеющегося в межевом плане, площадь земельного участка истца после уточнения границ составила 579 кв.м. При этом, ответчица отказалась согласовать границу между смежными земельными участками, поскольку, ранее данная граница проходила от проезжей части ул.Энгельса на расстоянии около 1 м. от стены пристроя к дому и бани истца вглубь участка ответчицы, далее границей служила стена летней кухни, примыкающей к бане, далее стена курятника и навеса. Забор между земельными участками истца и ответчицы был от проезжей части ул.Энгельса до середины пристроя и от участка с кадастровым № до навеса, от навеса до конца бани со стороны участка ответчика росли кусты малины истца.

В марте 2018 года в результате пожара у истца сгорела летняя кухня, баня, пристрой и часть жилого дома.

В сентябре 2019 года супруг ответчицы самовольно поставил по смежной границе металлические столбы, вбив их на месте сгоревшей бани и пристроя. В связи с этим, образовалось наложение земельных участков истца и ответчицы, которое составляет 14 кв.м.

Просила суд установить границу между земельными участками истца и земельными участками с кадастровыми №, № по поворотным точкам координат в соответствии с межевым планом от 12.02.2020, подготовленным ООО «Березниковское кадастровое бюро». Взыскать с ответчицы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 руб.

Хомутова А.А. обратилась в суд к Наумовой Л.Н. со встречным иском об установлении границ земельного участка, указав, что не согласна с доводами искового заявления Наумовой Л.Н., полагает, что ее земельный участок сформирован в границах, существующих на местности более 15 лет, а именно – с 1988 года, что подтверждается заключением кадастрового инженера от 19.08.2019.

Просила суд установить границы земельного участка с кадастровым номером № по поворотным точкам координат в соответствии с межевым планом от 19.08.2019, подготовленным кадастровым инженером В.С.Н..

Истец (ответчик по встречному исковому заявлению) Наумова Л.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца (ответчика по встречному исковому заявлению) Наумовой Л.Н. – адвокат Фалеева О.А. в судебном заседании пояснила, что доводы искового заявления Наумовой Л.Н. поддерживает в полном объеме, в удовлетворении искового заявления Хомутовой А.А. просила отказать. Пояснила, что граница между смежными земельными участками Наумовой Л.Н. и Хомутовой А.А., проходит по сгоревшим постройкам, постройки существуют с 60-х годов. Ответчиком трубы забора были установлены в фундамент сгоревших построек, в настоящее время данные трубы демонтированы в связи со строительством постройки.

В судебном заседании от 14.12.2020 пояснила, что границы земельного участка Наумовой Л.Н. и границу, смежную с земельным участком Хомутовой А.А., просит установить в соответствии с вариантом 1, указанным в заключении эксперта – кадастрового инженера Г.В.В.

Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) Хомутова А.А. в судебном заседании пояснила, что на доводах искового заявления настаивает, исковые требования Наумовой Л.Н. просила оставить без удовлетворения. Пояснила, что домом и земельным участком владеет с 1988 года, в 2018 году на участке Наумовых случился пожар, в результате которого сгорел деревянный двор. В настоящее время Наумовыми построен курятник. Ее супруг (Хомутов А.В.) действительно установил столбы для забора, возможно, рядом с фундаментом сгоревшей постройки Наумовой Л.Н. Забор хотели установить по прямой линии. В настоящее время граница между земельными участками проходит по забору и стене постройки, ранее, до пожара, было также.

В судебном заседании от 14.12.2020 пояснила, что границы земельного участка Наумовой Л.Н. и границу, смежную с земельным участком Хомутовой А.А., просит установить в соответствии с вариантом 2, указанным в заключении эксперта – кадастрового инженера Г.В.В.. Также пояснила, что занятая постройкой Наумовой Л.Н. площадь принадлежащего ей земельного участка по сравнению с предыдущей постройкой Наумовых существенно увеличилась.

Представитель ответчика (истца по встречному исковому заявлению) Хомутовой А.А. - адвокат Кондратьев С.Н. в судебном заседании доводы Хомутовой А.А. поддержал в полном объеме. Пояснил, что Наумова Л.Н. площадью земельного участка, границы которого просит установить, не владела, в отличие от Хомутовой А.А. Хомутова А.А. владеет земельным участком более 15 лет.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Пермскому краю – в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Липовая Е.Б. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что согласна с исковыми требованиями Наумовой Л.Н., супруг Хомутовой А.А. действительно установил столбы забора в фундамент сгоревших построек Наумовой Л.Н.

Представитель третьего лица – Администрации г.Березники в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее направил в суд заявление, согласно которого дело просил рассмотреть в его отсутствие, решение принять на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – ООО «Березниковское кадастровое бюро» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Свидетель Н.. в судебном заседании пояснила, что более 10 лет проживает по адресу: ....., границы земельного участка знает. В 2018 году в доме случился пожар, сгорели баня, гараж, летняя кухня, часть жилого дома, машина. До пожара за баней и частью старого двора естественной границей были кусты малины, потом шел забор. Также граница проходила по стене постройки. В 2019 году в сентябре она увидела вбитые столбы внутри фундамента сгоревшей постройки, о чем было сообщено в полицию. Хомутова А.А. ранее, в 90-х годах обращалась в полицию, когда они построили новый двор на месте старого, каких-либо нарушениях в их действиях не нашли. В настоящее время ими построена новая баня на старом фундаменте, столбы, которые установил Хомутов А.В., убраны.

Свидетель Хомутов А.В. в судебном заседании пояснил, что проживает по адресу: ...... Смежным земельным участком владеет Наумова Л.Н., когда-то у них была старая постройка, которая шла вровень с забором. Потом Наумова Л.Н. решила данную постройку обновить, но опорные столбы для новой поставила в огороде Хомутовых, после чего обшила их, старая постройка оказалась внутри и она ее разобрала. В результате часть земельного участка Хомутовых оказалась занята, это было в 1990х- годах. Он неоднократно просил Наумовых перенести постройку. После того, как постройка сгорела, он протянул нитку между крайними столбами на границе земельного участка, чтобы выровнять границу. Фундамент постройки частично оказался на их земельном участке. Смежная граница протяженностью примерно 50 м., длина фундамента постройки – около 6 м., он выступал на их земельный участок примерно на 60 см. Далее шла деревянная постройка Наумовых вдоль границы.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ, ст. 60 Земельного кодекса РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспоренных прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.ст. 6, 11.2 Земельного кодекса РФ объектами земельных отношений являются: земля, как природный объект и природный ресурс, земельные участки и части земельных участков. Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить её в качестве индивидуально определенной вещи. Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

На основании ст.ст. 1, 17 Федерального закона от 18.06.2001 года № 78-ФЗ «О землеустройстве» под землеустройством понимаются, в том числе мероприятия по описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства. Порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации.

Как следует из ст.69 Земельного кодекса РФ, землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

Правилами установления на местности границ объектов землеустройства, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 688 от 20.08.2009 года, предусмотрено, что установление на местности границ объектов землеустройства осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства (п. 2); установление на местности границ объекта землеустройства (вынос границ на местность) выполняется по координатам характерных точек таких границ (точек изменения описания границ объекта землеустройства и деления их на части), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости (п. 3).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 25, ч. 1 ст. 26 Земельного кодекса РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах. Права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В силу ч. 1 ст. 5, ч. 6 ст. 72 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории РФ кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав. Со дня вступления в силу настоящего ФЗ сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в ЕГРН и не требующими дополнительного подтверждения.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся определенные характеристики объекта недвижимости, в том числе: описание местоположения объекта недвижимости; площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, здание, помещение или машино-место.

В соответствии с ч.ч. 8, 9 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Частью 10 статьи 22 этого же Федерального закона предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

При подтверждении фактического местоположения границ земельного участка могут использоваться как картографическая основа государственного кадастра недвижимости, карты (планы), представляющие собой фотопланы местности масштаба 1: 5 000 и крупнее, так и документы, хранящиеся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства.

Согласно письма Росреестра от 16 февраля 2016 г. № 19-00221/16 «О рассмотрении обращения»: при подтверждении фактического местоположения границ в качестве справочных документов, подтверждающих существование на местности границ земельных участков 15 и более лет, могут быть использованы ситуационные планы, содержащиеся в технических паспортах объектов недвижимости, расположенных на таких земельных участках, подготовленных органами и организациями по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации; материалы межевых (землеустроительных) дел из государственного фонда данных; материалы лесоустройства, планово-картографические материалы, имеющиеся в районных органах архитектуры, строительства и жилищного хозяйства, городских, поселковых, сельских органах местной администрации; документы по территориальному планированию (в том числе планшеты) муниципальных образований (схемы территориального планирования муниципальных районов, генеральные планы поселений, генеральные планы городских округов); проекты организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения; и иные документы.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Согласно ч. 5 ст. 40 данного Закона и п. 1 ст. 64 Земельного кодекса РФ споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке.

Из анализа ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.

В судебном заседании установлено, что истец Наумова Л.Н. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ....., площадью 588 кв.м., кадастровый №, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства (т1, л.д.82).

Хомутовой А.А. принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: ....., кадастровый №, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. (т.1, л.д. 81).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из заключения кадастрового инженера ООО «Березниковское кадастровое бюро», содержащегося в межевом плане от 12.02.2020, подготовленном в результате проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым №, по внешним границам от точки н9 до точки н1 смежным является участок с кадастровым №, сведения о границах которого отсутствуют в ЕГРН. Площадь наложения земельного участка с кадастровым № на земельный участок с кадастровым № составила 14 кв.м. Площадь земельного участка Наумовой Л.Н. после уточнения границ составила 579 кв.м. (л.д. 99).

Как следует из заключения кадастрового инженера В.С.Н.., содержащегося в межевом плане от 19.08.2019, подготовленном в результате проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым №, по внешним границам уточняемого земельного участка от точки н2 до точки 3 смежным является земельный участок с кадастровым №, сведения о границах которого отсутствуют в ЕГРН, граница собственником Наумовой Л.Н. не согласована. Площадь наложения земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым № составила 14 кв.м. Площадь земельного участка Хомутовой А.А. после уточнения границ составила 591 кв.м. (л.д. 138-139).

На основании определения Березниковского городского суда Пермского края от 06.08.2020 по делу назначена и проведена землеустроительная экспертиза, в суд поступило заключение эксперта – кадастрового инженера Г.В.В..

Согласно выводов эксперта:

На вопрос «Определить, соответствуют ли границы и площадь земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: ....., по фактическому землепользованию - правоустанавливающим документам?» дан ответ о том, что в правоустанавливающих (правоподтверждающих) документах, содержащихся в материалах Дела, отсутствуют сведения, позволяющие однозначно определить местоположение границ земельного участка с кадастровым № (координаты поворотных точек отсутствуют). В связи с указанным выше, на поставленный вопрос невозможно дать однозначный ответ. Площадь земельного участка с кадастровым № по фактическому пользованию составила 622 кв.м., что не соответствует, т.е. больше на 34 кв.м. площади земельного участка согласно правоустанавливающим документам (588 кв.м.). В результате сравнительного анализа фактических границ земельного участка, определенных при проведении натурного обследования, и границ земельного участка согласно Плану из технического паспорта (09.12.1987г), выявлено протяженность границ земельного участка № по фактическому землепользованию не соответствует протяженности границ согласно Плану от 09.12.1987г.: -    произошло увеличение протяженности границ со стороны земельного участка № по ..... на 0,20 м (20 см), со стороны земельного участка № по ..... на 0,66 м (66 см), со стороны земельного участка № по ..... на 0,51 м (51 см). Произошло уменьшение протяженности границы со стороны ..... на 0,48 м (48 см).

На вопрос «Определить, соответствуют ли границы и площадь земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: ....., по фактическому землепользованию - правоустанавливающим документам?» дан ответ о том, что в правоустанавливающих (правоподтверждающих) документах, содержащихся в материалах Дела, отсутствуют сведения, позволяющие однозначно определить местоположение границ земельного участка с кадастровым № (координаты поворотных точек отсутствуют). В связи с указанным выше, на поставленный вопрос не возможно дать однозначный ответ.

Площадь земельного участка с кадастровым № по фактическому пользованию (со слов правообладателя земельного участка ФИО3) составила 589 кв.м, что не соответствует (больше на 5 кв.м.) площади земельного участка согласно правоустанавливающим документам (584 кв.м.). В материалах дела содержится Акт установления и согласования границ земельного участка от 20.08.1997г. (Дело № том 1, л.127-128) и Чертеж границ земельного участка в ..... от 20.08.1997г. (Дело № том 1, л. 129). В результате сравнительного фактических границ земельного участка, определенных при проведении натурного обследования, и границ земельного участка согласно Чертежу от 20.08.1997г, выявлено, что протяженность границ земельного участка № по фактическому землепользованию не соответствует протяженности границ согласно Чертежу от 20.08.1997г.: произошло увеличение протяженности границ со стороны земельного участка № по ..... на 0,57 м (57 см), со стороны земельного участка № по ..... на 0,08 м (8 см). Произошло уменьшение протяженности границ со стороны ..... на 0,32 м (32 см), со стороны земельного участка № по ..... на 0,15 м (15 см).

В результате сравнительного анализа фактических границ земельного участка, определенных при проведении натурного обследования, и границ земельного участка согласно Плану из технического паспорта (25.08.1977г), выявлено, что протяженность границ земельного участка № по фактическому землепользованию не соответствует протяженности границ согласно Плану от 25.08.1977г.: произошло уменьшение протяженности границы со стороны ..... на 0,32 м (32 см), со стороны земельного участка № по ..... на 0,14 м (14 см), со стороны земельного участка № по .....ёва на 0,15 м (15 см). Произошло увеличение протяженности границ со стороны земельного участка № по ..... на 0,69 м (69 см).

3. На вопрос «Имеет ли место наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, по фактическому пользованию и по сведениям ГКН. Если да, то указать причины наложения, каким образом возможно его устранить?» дан ответ о том, что имеется наложение (пересечение) границ земельного участка с кадастровым номером № Наумовой Л.Н. и земельного участка с кадастровым номером № Хомутовой А.А. по фактическому пользованию. Каталог координат наложения (пересечения) границ земельного участка с кадастровым номером № Наумовой Л.Н. и земельного участка с кадастровым номером № Хомутовой А.А. по фактическому пользованию имеется в заключении эксперта. Площадь наложение (пересечение) границ земельного участка с кадастровым номером № Наумовой Л.Н. и земельного участка с кадастровым номером № Хомутовой А.А. по фактическому землепользованию, составляет 13 кв.м. Причиной наложения (пересечения) границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № является наличие земельного спора о местоположении смежной границы.

4. На вопрос «Определить координаты строений, расположенных на земельном участке №, а также забора, разделяющего в настоящее время земельные участки с кадастровыми номерами №, №, с учетом выводов на вопросы 1-3 – установить, располагаются ли данные строения и забор на земельном участке с кадастровым номером № (полностью или частично).» дан ответ о том, что на момент проведения натурного обследования поврежденный пожаром пристрой на земельном участке не выявлен. На его месте расположено новое нежилое строение (баня, гараж, крытый двор), частично выполнено из пеноблоков, частично деревянное (баня). Определено местоположение существующего нежилого строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, вычислены координаты характерных точек. Каталог координат характерных точек существующего нежилого строения имеется в заключении эксперта. При проведении натурного обследования было определено местоположение существующего деревянного забора, разделяющего земельные участки с кадастровыми номерами № и №, вычислены координаты характерных точек. Каталог координат характерных точек существующего деревянного забора имеется в заключении эксперта. В случае установления местоположения смежной границы со слов Хомутовой А.А. - существующий деревянный забор полностью и существующее нежилое строения частично будут расположены на земельном участке №. Каталог координат характерных точек части существующего нежилого строения, расположенной на земельном участке №, в случае установления смежной границы со слов Хомутовой А.А. указан в заключении эксперта. Площадь части существующего нежилого строения, расположенной на земельном участке №, в случае установления смежной границы со слов Хомутовой А.А., составляет 5 кв.м

5. На вопрос «С учетом выводов на вопросы 1-4 – определить расстояние между строениями, расположенными на земельном участке с кадастровым номером №, забором, разделяющим в настоящее время земельные участки с кадастровыми номерами №, №, и границей между земельными участками с кадастровыми номерами №, №, определенной экспертом» дан ответ о том, что Вв связи с указанным выше, расстояние между строениями, расположенными на земельном участке с кадастровым номером №, забором, разделяющим в настоящее время земельные участки с кадастровыми номерами №, №, и смежной границей, определенной экспертом, отсутствует. Местоположение строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, и местоположение забора, разделяющего в настоящее время земельные участки с кадастровыми номерами №, № отражено на Схемах №1,2, 3, 4 (приложены к заключению эксперта).

6. На вопрос «Возможно ли определение границ земельного участка с кадастровым номером № по варианту, предложенному истцом (ответчиком по встречному исковому заявлению) Наумовой Л.Н., согласно межевого плана от 12.02.2020, подготовленным ООО «Березниковское кадастровое бюро»?», дан ответ о том, что при выполнении сравнительного анализа координат характерных точек границ земельного участка №, расположенного по адресу: ..... ....., по межевому плану и границ, определенных экспертом выявлено: местоположение границ земельного участка №, расположенного по адресу: ..... ....., по межевому плану не соответствует местоположению границ, определенных экспертом.

В связи с тем, что при проведении экспертизы были использованы геодезические сети более высокого порядка, то установить границы земельного участка с кадастровым номером 59:37:0620205:89 по варианту, предложенному истцом (ответчиком по встречному исковому заявлению) Наумовой Л.Н., согласно межевого плана от 12.02.2020, подготовленным ООО «Березниковское кадастровое бюро» не представляется возможным.

7. На вопрос «Возможно ли определение границ земельного участка с кадастровым номером № по варианту, предложенному ответчиком (истцом по встречному исковому заявлению) Хомутовой А.А., согласно межевого плана от 19.08.2019, подготовленным кадастровым инженером В.С.Н..?» дан ответ о том, что при выполнении сравнительного анализа координат характерных точек границ земельного участка №, расположенного по адресу: ..... ....., по межевому плану и границ, определенных экспертом выявлено: местоположение границ земельного участка №, расположенного по адресу: ..... ....., по межевому плану не соответствует местоположению границ, определенных экспертом.

В связи с тем, что при проведении экспертизы были использованы геодезические сети более высокого порядка, то установить границы земельного участка с кадастровым номером № по варианту, предложенному ответчиком (истцом по встречному исковому заявлению) Хомутовой А.А., согласно межевого плана от 19.08.2019, подготовленным кадастровым инженером В.С.Н. не представляется возможным.

8. На вопрос «С учетом выводов на вопросы 6-7, в том случае, если установление границ по вариантам, предложенным сторонам невозможно, то каковы возможные варианты установления границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № с указанием площадей и координат характерных точек границ участков на день проведения экспертизы?» дан ответ о том, что экспертом рассмотрено 2 (два) варианта установления границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №:

Вариант № 1:

Смежная граница между земельными участками №, № будет установлена со слов Наумовой Л.Н. - по существующему деревянному забору и по стене существующего строения по точкам №. Каталог координат поворотных точек границ земельного участка № согласно Варианту № 1 указан в заключении эксперта. Площадь земельного участка с кадастровым номером № согласно Варианту № 1 пользованию составила 622 кв.м, что не соответствует (больше на 34 кв.м.) площади земельного участка согласно правоустанавливающим документам (588 кв.м.).

Каталог координат поворотных точек границ земельного участка № согласно Варианту № 1 указан в заключении эксперта. Площадь земельного участка с кадастровым номером № согласно Варианту № 1 составила 576 кв.м, что не соответствует (меньше на 8 кв.м.) площади земельного участка согласно правоустанавливающим документам (584 кв.м.).

Вариант № 2:

Смежная граница между земельными участками №, № будет установлена со слов Хомутовой А.А. - по точкам 1-7, т.е. по прямой линии от точки 1 (угол участка) до точки 7 (угол участка). В случае установления местоположения смежной границы согласно Варианту № -существующий деревянный забор полностью и часть существующего нежилого строения площадью 5 кв.м. будут расположены на земельном участке №.

Каталог координат поворотных точек границ земельного участка № согласно Варианту № 2 указан в заключении эксперта. Площадь земельного участка с кадастровым номером № согласно Варианту № 2 составила 609 кв.м, что не соответствует (больше на 21 кв.м.) площади земельного участка согласно правоустанавливающим документам (588 кв.м.).

Каталог координат поворотных точек границ земельного участка № согласно Варианту № указан в заключении эксперта. Площадь земельного участка с кадастровым номером № согласно Варианту № 2 составила 589 кв.м, что не соответствует (больше на 5 кв.м.) площади земельного участка согласно правоустанавливающим документам (584 кв.м.).

Оценивая представленные экспертное заключение, суд полагает, что оно отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, поскольку составлено специалистом, имеющим соответствующее образование, с использованием специальных технических средств, прошедших поверку, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, он предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ, стороны при принятии решения просили руководствоваться выводами эксперта.

Оценивая варианты установления границ земельных участков и смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами №, №, суд полагает возможным установить их в соответствии с Вариантом №, предложенным экспертом. Суд полагает, что доводы истца также подтверждаются пояснениями третьего лица – Липовой Е.Б., свидетеля Наумовой Т.В. Конфигурация земельного участка Наумовой Л.Н. подтверждается также техническим паспортом домовладения, в составе которого имеется план земельного участка (л.д.73), выкопировкой из цифрового ортофотоплана (л.д. 87). С учетом изложенного, судом отклоняются доводы Хомутовой А.А., ее представителя и свидетеля Хомутова А.В. о захвате территории земельного участка Хомутовой А.А. со стороны Наумовой Л.Н. при строительстве дворовой постройки.

Судом также принимается во внимание, что данная постройка, как достоверно установлено в ходе судебного разбирательства, существовала к моменту ее уничтожения в 2018 году в своих границах более 15 лет, что не оспаривалось Хомутовой А.А., Хомутовым А.В. Каких-либо юридически-значимых действий, направленных на освобождение занятой, по мнению собственника земельного участка с кадастровым номером № территории, за это время не предпринималось.

Суд также считает невозможным установить границы земельных участков и смежной границы между ними в соответствии с Вариантом № 2, предложенным экспертом, поскольку в данном случае граница между земельными участками будет проходит непосредственно через постройку, принадлежащую Наумовой Л.Н., что будет противоречить принципу единства земли и строений на ней, закрепленному в п.5 ч.1 ст.1 Земельного кодекса РФ.

Кроме того, в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям, исковых требований о переносе указанной постройки, принадлежащей Наумовой Л.Н., не заявлялось, доказательств нарушения прав Хомутовой А.А. ее расположением – в материалах дела не имеется. В том случае, если Хомутова А.А. полагает, что подобным расположением постройки, принадлежащей Наумовой Л.Н., нарушаются ее права и законные интересы как собственника земельного участка, она вправе обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями, предоставив соответствующие доказательства.

Поскольку экспертом сделаны выводы о невозможности установления границы земельного участка с кадастровым номером № по варианту, предложенному истцом (ответчиком по встречному исковому заявлению) Наумовой Л.Н., согласно межевого плана от 12.02.2020, подготовленным ООО «Березниковское кадастровое бюро», равно как и о невозможности установления границы земельного участка с кадастровым номером № по варианту, предложенному ответчиком (истцом по встречному исковому заявлению) Хомутовой А.А., согласно межевого плана от 19.08.2019, подготовленным кадастровым инженером В.С.Н. суд не принимает данные межевые планы за основу решения суда.

С учетом изложенного, суд полагает возможным установить границы земельного участка с кадастровым номером 59:37:0620205:89, расположенного по адресу: ....., по следующим координатам поворотных точек земельного участка: №, в том числе, установить границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: ....., и земельным участком с кадастровым номером 59:37:0620205:91, расположенным по адресу: ....., по следующим координатам поворотных точек: №.

В удовлетворении исковых требований Хомутовой А.А. к Наумовой Л.Н. об установлении границ земельного участка в соответствии с Вариантом № 2, предложенным экспертом, суд считает необходимым отказать.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ....., по следующим координатам поворотных точек земельного участка: №

На основании определения суда по делу назначена и проведена землеустроительная экспертиза – в суд представлено заключение эксперта – кадастрового инженера Г.В.В. стоимость экспертизы составила 30 000 руб. Согласно определения, оплата экспертизы была возложена на Наумову Л.Н., Хомутову А.А. в равных долях, стоимость услуг эксперта не оспаривалась сторонами в ходе судебного заседания.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

До настоящего времени сторонами не совершены действия по оплате услуг эксперта, при этом, судом заключение эксперта принимается за основу судебного решения.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как предусмотрено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

Поскольку исковые требования Наумовой Л.Н. об установлении границ земельного участка удовлетворены в полном объеме, а в удовлетворении исковых требований Хомутовой А.А. об установлении границ земельного участка согласно предложенного ею варианта судом отказано, с Хомутовой А.А. в пользу кадастрового инженера Гориной В.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб.

Разрешая ходатайство Наумовой Л.Н. о взыскании с Хомутовой А.А. расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 руб., суд исходит из следующего.

Часть 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Поскольку Наумова Л.Н. не обладает юридическими познаниями, она была вынуждена воспользоваться услугами квалифицированного юриста, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя составили 20 000 руб., что подтверждается материалами дела.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении заявленного требования суд учитывает объем оказанных услуг, количество судебных заседаний с участием представителя Наумовой Л.Н. (состоялось 5 судебных заседаний), сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, поэтому полагает разумными расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя определить в размере 15 000 руб. Поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в данном случае не подлежат применению, указанная сумма подлежит взысканию с Хомутовой А.А. в пользу Наумовой Л.Н. в полном объеме.

В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, с Хомутовой А.А. в пользу Наумовой Л.Н. подлежат взысканию расходы, понесенные Наумовой Л.Н. в связи с оплатой государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ....., ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: № ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ....., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ....., ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░: №.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ....., ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: №.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (14 ░░░░░░░ 2020)

░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░