Решение по делу № 2-662/2015 ~ М-495/2015 от 10.03.2015

Дело № 2-662/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Михайловка Волгоградской области 02 июня 2015 года

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Денисова Л.П.,

    с участием истца Ковальчука Н.И., ответчика Давыдова С.П., представителя ответчика Попова А.Н.,

при секретаре Самониной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковальчука ... к Давыдову ... о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ковальчук Н.И. обратился в суд с иском о взыскании с Давыдова С.П. морального вреда, причинённого источником повышенной опасности. Исковые требования мотивирует тем, что Дата года в Адрес он на автомашине марки ... г.н. Номер двигался по ... и остановился на перекрёстке с ... на красный свет светофора и затем, с правой стороны от него, подъехал к перекрёстку Давыдов С.П. на а/м ... р/з Номер. После того, как загорелся зелёный свет светофора, оба водителя на автомашинах стали двигаться прямо по улице. Скорость движения водителя Давыдова С.П. на автомашине была выше и он, обогнав, выехал в левый крайний ряд и задел по касательной автомашину Ковальчука Н.И., существенно её повредив.

Ковальчук Н.И. считает, что Давыдов С.П. совершил злостные умышленные сознательные действия, повредив его автомашину и причинив материальные, моральные и нравственные страдания и просит взыскать компенсацию морального вреда в размере ... и все судебные издержки.

В дополнительных исковых требованиях Ковальчук Н.И. указывает на то, что решением Волгоградского областного суда Давыдов С.П. был признан виновным в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения, искусственно создал аварийную ситуацию и поэтому, как владелец источника повышенной опасности, Давыдов С.П. должен нести ответственность по компенсации морального вреда в размере ..., материального ущерба в размере ... и судебных расходов, понесённых истцом по оплате государственной пошлины в размере ....

Материальный ущерб истец мотивирует тем, что он понёс затраты на поездки в судебные инстанции, лечился от нервного стресса в г. Пятигорске.

Истец Ковальчук Н.И. в судебном заседании исковые требования поддержал полностью, пояснив, что Дата года в городе Михайловке Волгоградской области он на автомашине марки ... г.н. Номер двигался по ул. Республиканской к ул. Обороны со стороны ул. Коммуны и остановился на перекрёстке с ул. Обороны на красный свет светофора и затем с правой стороны от него подъехал к перекрёстку Давыдов С.П. на а/м ... р/з Номер. После того, как загорелся зелёный свет светофора, оба водителя на автомашинах стали двигаться прямо по улице. Скорость движения водителя Давыдова С.П. на автомашине была выше и он, обогнав, выехал в левый крайний ряд и задел по касательной автомашину Ковальчука Н.И., существенно её повредив. Решением Волгоградского областного суда Давыдов С.П. был признан виновным в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения, искусственно создал аварийную ситуацию и поэтому, как владелец источника повышенной опасности, Давыдов С.П. должен нести ответственность.

Ковальчук Н.И. считает, что Давыдов С.П. совершил злостные умышленные сознательные действия, повредив его автомашину и причинив материальные, моральные и нравственные страдания и просит взыскать компенсацию морального вреда в размере ..., материальный ущерб в размере ... и все судебные издержки.

Ответчик Давыдов С.П. исковые требования Ковальчука Н.И. не признал, так как виновным себя в совершении дорожно-транспортного происшествия не считает, так как оно произошло из-за нарушения Правил дорожного движения водителем Ковальчуком Н.И., просит в иске отказать.

Представитель Попов А.Н. в судебном заседании исковые требования Ковальчука Н.И. не признал в полном объеме, пояснив следующее.

Дата года судьей Михайловского районного суда Волгоградской области ФИО9. рассмотрена жалоба Давыдова С.П. на постановление от Дата года по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором дорожно-постовой службы МО МВД РФ «Михайловский» Волгоградской области лейтенантом полиции ФИО8

Решением суда административное дело в отношении Давыдова С.П. было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Волгоградского областного суда от Дата года решение судьи Михайловского районного суда от Дата года было оставлено без изменения, а жалобы Ковальчука Н.И. и инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Михайловский» без удовлетворения.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрена обязанность выплаты денежной компенсации, которая может быть возложена на нарушителя, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В данном случае, Давыдов С.П. не является виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и не может нести ответственности за причинение физических и нравственных страданий гражданину Ковальчуку Н.И.

В статье 1100 ГК РФ говорится о том, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Так как Ковальчук Н.И. не получил в результате дорожно-транспортного происшествия каких-либо телесных повреждений, что им подтверждено в ходе судебного заседания, то его ссылка на требования ст.1100 ГК РФ несостоятельна.

Суд, выслушав объяснения сторон, представителя ответчика, проверив материалы гражданского дела, находит, что требования Ковальчука Н.И. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, Дата года в городе Михайловке Волгоградской области на перекрёстке ... было совершено столкновение автомашин ... г.н. Номер под управлением Ковальчука Н.И. и ... р/з Номер под управлением Давыдова С.П.

Дата года судьей Михайловского районного суда Волгоградской области ФИО9. рассмотрена жалоба Давыдова С.П. на постановление от Дата года по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором дорожно-постовой службы МО МВД РФ «Михайловский» Волгоградской области лейтенантом полиции ФИО8.

Решением суда административное дело было прекращено за отсутствием в действиях Давыдова С.П. состава административного правонарушения.

Решением судьи Волгоградского областного суда от Дата года было оставлено без изменения решение судьи Михайловского районного суда от Дата года, а жалобы Ковальчука Н.И. и инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Михайловский» без удовлетворения.

Согласно ст. 61 ГПК РФ - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так как, решение Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата года о прекращении административного дела в отношении Давыдова С.П. за отсутствием состава административного правонарушения не отменено и не изменено апелляционной инстанцией, то на Давыдова С.П. не может быть возложена обязанность по возмещению компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным ст. 151 ГК РФ.

Так же несостоятельны утверждения Ковальчука Н.И. со ссылкой на нормы ст. 1100 ГК РФ о том, что Давыдов С.П. должен нести ответственность как владелец источника повышенной опасности.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Относительно требований Ковальчука Н.И. взыскания с ответчика расходов на его лечение, являются ничем не подтвержденными – Ковальчук Н.И. не является потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия и им не были получены какие-либо телесные повреждения, в лечебные учреждения он не обращался. Поездка в город Пятигорск для «принятия ванн» спустя четыре месяца после дорожно-транспортного происшествиям не является каким-либо лечением последствий причинения вреда здоровью.

    При предъявлении требований о компенсации морального вреда доказыванию подлежит факт причинения истцу физических и нравственных страданий в результате действия источника повышенной опасности.

Обязанность по доказыванию по делам данной категории распределяется в соответствии с общими положениями, закрепленными в ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец, таким образом, должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания.

    Из вышеизложенного следует, что Ковальчук Н.И. не представил каких-либо доказательств в обоснование своих исковых требований, так же из обстоятельств происшествия и материалов дела следует, что Давыдов С.П. не может нести какой-либо ответственности, так как не имеется на то законных оснований.    

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В качестве доказательств суду представлены: копия протокола 34 НЕ 051020 от 12.12.2014 года об административном правонарушении, копия постановления 34 СА 771441 от Дата года по делу об административном правонарушении, объяснения водителя Ковальчука Н.И., объяснение водителя Давыдова С.П., схема происшествия от 12.12.2014 года (л.д.8-12).

Как установлено в судебном заседании, Дата года судьей Михайловского районного суда Волгоградской области ФИО9. рассмотрена жалоба Давыдова С.П. на постановление от Дата года по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором дорожно-постовой службы МО МВД РФ «Михайловский» Волгоградской области лейтенантом полиции ФИО8.

Решением суда административное дело в отношении Давыдова С.П. было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.26-29).

Решением судьи Волгоградского областного суда от Дата года решение судьи Михайловского районного суда от Дата года было оставлено без изменения, а жалобы Ковальчука Н.И. и инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Михайловский» без удовлетворения (л.д.33-36).

Таким образом, оценивая изложенные выше доказательства, суд пришёл к выводу, что исковые требования Ковальчука Н.И. необоснованные и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ковальчука ... к Давыдову ... о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен 06 июня 2015 года.

     Судья: Денисова Л.П.