Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2874/2015 ~ М-2533/2015 от 22.04.2015

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

26 мая 2015 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Дзюбе К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2874/15 по иску ПАО «Банк ВТБ 24» к К. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с К. в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» сумму задолженности по кредитному договору от 25.11.2013 г. №629/2918-0000076 в размере 1 103 709 рублей 01 копейки (в том числе задолженность по возврату кредита – 954 546 рублей 09 копеек, проценты за пользование кредитом за период с 22.04.2014 г. по 14.01.2015 г. – 149162 рубля 92 копейки), неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита за период с 22.05.2014 г. по 14.01.2015 г. в размере 9 218 рублей 26 копеек, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом за период с 22.05.2014 г. по 14.01.2015 г. в размере 11 226 рублей 71 копейки и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 13 820 рублей 77 копеек, а всего взыскать 1 137 974 рублей 75 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2015 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Дзюбе К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2874/15 по иску ПАО «Банк ВТБ 24» к К. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Банк ВТБ 24» обратилось в Ленинский районный суд г. Самары с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требования указывает, что 25.11.2013 г. заключило с К. кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить кредит в сумме 1 057 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 35,4% годовых. В соответствии с пунктом 2.3 кредитного договора заемщица обязана уплачивать банку проценты ежемесячно 21 числа каждого календарного месяца. На день заключения кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составил 37 684 рубля 18 копеек. Заемщица исполняла свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, последний платеж произведен 7.11.2014 г. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании п.2 ст.811 ГК РФ и п.4.2.3 кредитного договора потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Однако задолженность до настоящего времени не погашена и по состоянию на 5.04.2015 г. составляет 1 308 158 рублей 69 копеек, из которых 954 546 рублей 09 копеек – задолженность по возврату кредита, 149 162 рубля 92 копейки – проценты за пользование кредитом, 112 267 рублей 06 копеек – неустойка за просрочку уплаты процентов, 92 182 рубля 62 копейки – неустойка за просрочку возврата кредита. Просит задолженность по кредитному договору в размере 1 124 153 рублей 98 копеек, из которых 954 546 рублей 09 копеек – задолженность по возврату кредита, 149 162 рубля 92 копейки – проценты за пользование кредитом, 11226 рублей 71 копейка – неустойка за просрочку уплаты процентов, 9 218 рублей 26 копеек – неустойка за просрочку возврата кредита.

В судебном заседании представитель ПАО «Банк ВТБ 24» по доверенности от 19.12.2014 г. №4064 Архипова О.В. заявленные требования поддержала.

Ответчица и её представитель по доверенности от 17.06.2014 г. Садыкова А.М. исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 66), просили о снижении размера неустойки.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 25.11.2013 г. между ПАО «Банк ВТБ 24» и ответчицей К.. заключен кредитный договор № (л.д. 16-23) о предоставлении кредита в размере 1 057 000 рублей на срок до 25.07.2017 г. Согласно п.2.2, 2.5 указанного договора, заемщица обязалась ежемесячно производить уплату процентов за пользование кредитом (25,4% годовых) и платежи в частичное погашение кредита в общем размере 37 684 рублей 18 копеек. Как следует из расчета задолженности (л.д. 11-15), просрочка в осуществлении предусмотренных кредитным договором платежей имеет место, начиная с 21.01.2014 г., т.е. со второго же из ежемесячных платежей. С 21.05.2014 г. ответчица перестала осуществлять предусмотренные регулярные платежи по договору, последний платеж в оплату образовавшейся задолженности внесен 21.10.2014 г. По состоянию на 14.01.2015 г. размер просроченных заемщицей платежей по возврату кредита составил 121 680 рублей 35 копеек, размер неуплаченных процентов за пользование кредитом – 149 162 рубля 92 копейки. Общий размер непогашенной задолженности К.. перед истцом по возврату кредита на ту же дату составил 954 546 рублей 09 копеек.

В соответствии с п.4.2.3 кредитного договора от 25.11.2013 г. №629/2918-0000076, кредитору (истцу) предоставлено право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с уплатой причитающихся процентов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов. 15.12.2014 г. истцом направлено в адрес К. требование о досрочном возврате всей суммы кредита и уплате процентов (л.д. 25, 26-28).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В связи с этим требования истца о взыскании с К.. задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом правомерны.

Доводы ответчицы о неправомерности начисления процентов за пользование кредитом после расторжения истцом кредитного договора в одностороннем порядке неосновательны. Из направленного страховщиком в адрес ответчицы требования усматривается, что истец расторгает кредитный договор в одностороннем порядке с 15.01.2015 г., проценты же за пользование кредитом (равно как и неустойки) заявлены ко взысканию за период по 14.01.2015 г. Отношения сторон после 14.01.2015 г. предметом судебного разбирательства по настоящему делу не являются.

Согласно п.2.6 кредитного договора от 25.11.2013 г. №629/2918-0000076, при несвоевременном внесении платежей в погашение задолженности или в уплату процентов заемщица уплачивает кредитору неустойку в размере 0,6% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно представленному расчету, размер неустойки за просрочку возврата кредита за период с 22.05.2014 г. по 14.01.2015 г. составил 92 182 рубля 62 копейки, за просрочку уплаты процентов за тот же период – 112 267 рублей 06 копеек. Доказательств отсутствия вины заемщицы в нарушении обязательств по кредитному договору суду не представлено. Истец просит взыскать часть этой суммы (10%) в размере 9 218 рублей 26 копеек за просрочку возврата кредита и в размере 11 226 рублей 71 копейки за просрочку уплаты процентов. С учетом данного обстоятельства суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Следует также отметить, что те обстоятельства, на которые ответчица ссылается в ходатайстве о снижении размера неустойки, как то тяжелое материальное положение, сокращение её доходов, вообще не имеют никакого отношения к установленным законом основаниям для такого снижения. В силу ст.333 ГК РФ единственным основанием уменьшения судом неустойки является её несоразмерность последствиям нарушения обязательства, т.е. явное несоответствие имущественных потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, размеру взыскиваемой неустойки. Иными словами, для разрешения вопроса об уменьшении неустойки имеет значение исследование имущественной сферы кредитора, но никак не должника.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с К. в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 103 709 рублей 01 копейки (в том числе задолженность по возврату кредита – 954 546 рублей 09 копеек, проценты за пользование кредитом за период с 22.04.2014 г. по 14.01.2015 г. – 149162 рубля 92 копейки), неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита за период с 22.05.2014 г. по 14.01.2015 г. в размере 9 218 рублей 26 копеек, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом за период с 22.05.2014 г. по 14.01.2015 г. в размере 11 226 рублей 71 копейки и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 13 820 рублей 77 копеек, а всего взыскать 1 137 974 рублей 75 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 1.06.2015 г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь