Решение по делу № 12-19/2014 (12-768/2013;) от 10.12.2013

Дело № 12-19/2014 г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 января 2014г.

г. Хабаровск

Индустриальный районный суд, расположенный по адресу: <адрес>.

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Карева А.А.,

с участием:

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – ИДПС ФИО1

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – Изотова С.Г.

защитника Изотова С.Г. – Казачкова Д.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев жалобу защитника Казачкова Д.А. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенное мировым судьей судебного участка № Индустриального района г. Хабаровска в отношении Изотова С.Г. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № Индустриального района г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ Изотов С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000,00 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

На рассмотрение жалобы не явились свидетели: ФИО2, ФИО5, ФИО6 О времени и месте рассмотрения дела свидетель ФИО2 извещался надлежащим образом, о чем в материалах дела отчет об отправке уведомления по средствам факсимильной связи. Свидетели ФИО5, ФИО6 извещались надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются конверты, возвращенные в адрес суда за истечением срока хранения, телефонограмма об извещении ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела, отчет об отправке смс-уведомления с указанием времени и места рассмотрения дела ФИО5 с указанием статуса сообщения – «доставлено». Причин неявки суду не сообщили. Свидетели ФИО5, ФИО6 были подвергнуты принудительному проводу, однако осуществить привод лиц не удалось по обстоятельствам, изложенным в рапортах судебных приставов по ОУПДС отдела судебных приставов Индустриального района г. Хабаровска, Центрального района г. Хабаровска, а именно в связи с тем, что по указанному в постановлении о принудительном приводе ФИО5 адресу: <адрес>, ФИО5 не проживает, проживает по адресу: <адрес>, однако явиться на рассмотрение дела не может, так как ей не с кем оставить малолетних детей; по указанному в постановлении о принудительном приводе ФИО6 адресу: <адрес>, дверь никто не открыл, было установлено, что ФИО6 проживает по адресу: <адрес>, однако явиться на рассмотрение дела не может, так как ей не с кем оставить малолетних детей. Суд в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В своей жалобе защитник Казачков Д.А. просит отменить состоявшееся постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. Суть его доводов сводиться к тому, что сотрудниками ДПС была нарушена процедура направления Изотова С.Г. на прохождения освидетельствования, в частности привлечены в качестве понятых заинтересованные лица, с которыми у Изотова С.Г. возник конфликт.

При рассмотрении дела Изотов С.Г. полностью поддержал доводы жалобы защитника, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он перевозил вещи из гаража. Примерно после обеда, он подъехал во двор дома, в автомобиле так же находился его сын, совместно с которым они переносили из машины вещи. Из-за возникшего конфликта с соседями он разнервничался, немного выпил коньяка. В этот момент приехала патрульная машина, откуда вышли сотрудники ГИБДД, один из них подошел к нему, спросил, является ли он владельцем автомобиля <данные изъяты>. Он поинтересовался у инспектора, почему он интересуется его автомобилем, на что последний пояснил, что их экипаж приехал по анонимному звонку гражданина, который сообщил, что во дворе дома по <адрес> управляет автомобилем водитель в состоянии алкогольного опьянения. Он ему пояснил, что является владельцем данного автомобиля. Выполнить требование инспектора ГИБДД о предъявлении водительское удостоверение, он не смог, так как документов у него с собой не было, он ранее выложил их дома, в связи с тем, что на машине он уже приехал во двор своего дома и не планировал больше на ней никуда ехать. Сын вынес его паспорт из дома, сотрудники ГИБДД стали составлять на него протокол за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, хотя он им пояснил, что не был за рулем, в момент проверки документов. В качестве понятых были привлечены женщины, с которыми у него ранее возник конфликт, они находились во дворе дома.

При рассмотрении дела, защитник Казачков Д.А. полностью поддержал доводы совей жалобы, дополнительно пояснил, что показания даны свидетелями ФИО6 и ФИО5 в связи с возникшим между ними и Изотовым С.Г. конфликтом, поэтому данные лица были неправомерно привлечены инспекторами ДПС в качестве понятых по делу, они были заинтересованы в привлечении Изотова к ответственности, что было вызвано конфликтом, который произошел между ними и Изотовым. Считает, что все процессуальные документы, составленные с участием понятых Власенко и Ким являются недопустимыми доказательствами по делу.

При рассмотрении дела должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ИДПС ФИО1 суду пояснил, что в сентябре месяце он со своим напарником ИДПС ФИО2 был направлен дежурной частью на <адрес> во двор дома для поддержки экипажу №. По приезду на место, ему был передан гражданин Изотов С.Г. ИДПС ФИО3 и ФИО 4 в составе экипаже №, первыми прибыли на место. При выяснении всех обстоятельств, Изотов С.Г. вел себя вызывающе, угрожал сотрудникам ДПС, в связи с чем, на него были надеты наручники. После того, как ему передали данного гражданина, со слов свидетелей ФИО6 и ФИО5, он был установлен как водитель транспортного средства, в связи с чем, он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался, на него был составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При составлении данных протоколов, в качестве поняты были приглашены ФИО6 и ФИО5, им были разъяснены их права, замечаний на протоколы они не приносили, никакой заинтересованности в привлечении Изотова к ответственности они не высказывали. Изотов никаких пояснений не давала, от подписей в протоколах отказался. В связи с тем, что он являлся сотрудником УФСИН, на место приезжали ответственные по городу и краю.

    Заслушав Изотова С.Г., его защитника – Казачкова Д.А., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

    Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья… не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

    Объективная сторона ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ состоит в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (в ред. ФЗ от 24.07.2007 года № 210-ФЗ).

Вина Изотова С.Г. подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком к нему, протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г., объяснением ФИО6, ФИО5, а также доказательствами, исследованными при рассмотрении дела мировым судьей - показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО 4

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ г., у Изотова С.Г. не установлено состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор PRO-100 Combi» в присутствии двух понятых, поскольку от прохождения освидетельствования он отказался, что зафиксировано в присутствии двух понятых, о чем сделана отметка инспектором ДПС.

В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование основанием для направления указано: «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». В этом же протоколе зафиксировано, что Изотов С.Г. отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем имеется запись должностного лица. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован в присутствии двух понятых. От подписи в протоколе Изотов С.Г. отказалась, о чем имеется отметка сотрудника ДПС.

На основании п.2 Правил «Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Пунктом 3 Правил установлено, что достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п.5,8,9 Правил: освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения. В случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно утвержденной форме.

Форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование утверждена Приказом МВД №676 от 04.08.2008г.

Согласно п.10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства:

- при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно разъяснениям в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» (с изменениями и дополнениями) - основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Доводы Изотова С.Г. и его защитника о том, что он не являлся водителем транспортного средства судом не принимаются, поскольку судом установлено, что Изотов С.Г. был водителем транспортного средства, что подтверждается доказательствами, исследованными при рассмотрении дела, а именно объяснениями ФИО6, ФИО5, пояснениями ИДПС ФИО1, письменными доказательствами по делу, а также доказательствами, исследованными при рассмотрении дела мировым судьей - показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО 4

Доводы Изотова С.Г. и его защитника о том, что понятые ФИО6 и ФИО5, были заинтересованными лицами, поскольку они указывали на Изотова С.Г., как на водителя транспортного средства, судом не принимаются, поскольку в силу ст.25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любой совершеннолетнее лицо, незаинтересованной в исходе дела. Факт того, что понятые ФИО6 и ФИО5 явились свидетелями того, как Изотов С.Г. управлял транспортным средством не исключает возможность их привлечения в качестве понятых, поскольку судом не установлена заинтересованность данных лиц в исходе дела. Наличие конфликтной ситуации, также не свидетельствует о заинтересованности данных лиц, поскольку им не разъяснялось то, что Изотов С.Г. может быть привлечен к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст.25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол. Исходя из этого, суд делает вывод, что поскольку понятыми не сделано замечаний в протоколах, процедура направления на медицинское освидетельствование нарушена не была.

Все процессуальные документы, положенные в основу доказательств вины Изотова С.Г. являются допустимыми, относимыми и достоверными, нарушений норм закона при их составлении судом не установлена.

    Мировым судьей административное дело рассмотрено в пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, нарушений положений законодательства мировым судьей при рассмотрении данного дела, не допущено.

При вынесении постановления в отношении Изотова С.Г. мировым судьей дана правильная оценка всем представленным материалам, исследование обстоятельств проведено довольно полно и объективно, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Изотова С.Г. нарушений норм административного законодательства, его действия верно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за что ему назначено наказание, предусмотренное санкцией статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, на основании ч. 2 ст.4.1 КоАП РФ.

    Таким образом, основания для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка № Индустриального района г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, а жалоба не подлежит удовлетворению.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Индустриального района г. Хабаровска № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Изотова С.Г. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу защитника Казачкова Д.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ Хабаровским краевым судом.

Судья                     Карева А.А.