Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-557/2014 ~ М-439/2014 от 02.04.2014

Дело № 2-557/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пролетарский районный суд г.Саранска

В составе судьи Устимовой Н.И.,

При секретаре Калинкиной Л.В.,

С участием ответчика Чапаева Р.Г.,

Представителя ответчика Чапаева Р.Г.- Осипова А.А.,

Представителя ответчика ООО «ЭлектроМонтажСтройСервис» -

Осипова А.А.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании

В г.Саранске

26 мая 2014 года

Гражданское дело по иску автономного учреждения «Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроМонтажСтройСервис», Чапаеву Р.Г., Чапаеву Г.И., Чапаевой Н.А. и Чапаевой Т.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец - Автономное учреждение «Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия» обратилось в суд с иском к ООО «ЭлектроМонтажСтройСервис», Чапаеву Р.Г., Чапаеву Г.И., Чапаевой Н.А. и Чапаевой Т.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по тем основаниям, что 22 июля 2010 г. между истцом и ОАО АКБ «АКТИВ БАНК» был заключен договор поручительства № 132-П/4-10, согласно которому истец выступил субсидиарным поручителем на сумму <данные изъяты> по кредитному договору № 132-К-10 от 08 июля 2010 г. (сумма кредита <данные изъяты>), заемщиком по которому является ООО «ЭлектроМонтажСтройСервис». В обеспечение указанного кредитного договора были заключены договор поручительства № 132-П-10 от 08 июля 2010 г., поручителем по которому является Чапаев Р.Г., ответственность солидарная, договор поручительства № 132-П/1-10 от 08 июля 2010 г., поручителем по которому является Чапаев Г.И., ответственность солидарная, договор поручительства № 132-П/2-10 от 08 июля 2010 г., поручителем по которому является Чапаева Н.А., ответственность солидарная, договор поручительства № 132-П/3-10 от 08 июля 2010 г., поручителем по которому является Чапаева Т.Е., ответственность солидарная, договор залога недвижимого имущества №132-3-10 от 06 августа 2010 г., предметом которого является: жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, земельный участок общей площадью 1485 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Неисполнение ООО «ЭлектроМонтажСтройСервис» обязательств по указанному кредитному договору послужило основанием для обращения банка к истцу с требованием о выплате суммы просроченного основного долга в размере 2 814 952 руб.05 коп. (Требование № 3511/05 от 11.09.2013 г.). На основании договора поручительства №132-П/4-10 от 22 июля 2010 г. и предъявленного банком требования, Автономное учреждение «Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия» произвело оплату части основного долга в размере 1 970 466 руб. 44 коп., что подтверждается платежным поручением № 191 от 19.09.2013 г. В соответствии с положениями статьи 365 ГК Российской Федерации истец обратился к ответчикам с требованием об оплате суммы долга по кредитному договору, но до настоящего времени обязательства не выполнены. Нормами статьи 323 ГК Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого их них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В связи с чем истец просит взыскать в его пользу солидарно с ООО «ЭлектроМонтажСтройСервис», Чапаева Р.Г., Чапаева Г.И., Чапаевой Н.А., Чапаевой Т.Е. сумму в размере 1 970 466 руб. 44 коп., расходы по госпошлине в размере 18 052 руб. 33 коп., обратить взыскание на следующее имущество: жилой дом, общей площадью 222,20 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, земельный участок общей площадью 1485 кв.м., расположенный по адресу <адрес>.

В судебное заседание представитель истца Автономного учреждения «Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия» не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЭлектроМонтажСтройСервис» - Осипов А.А. исковые требования к ООО «ЭлектроМонтажСтройСервис» признал в полном объеме.

Ответчик – Чапаев Р.Г. исковые требования не признал, пояснив, что договор поручительства № 132-П/4-10 от 22.07.2010 г., на который ссылается истец, является двусторонним между ОАО АКБ «АКТИВ БАНК» и истцом и никак не связан с ранее заключенным договором поручительства № 132-П-10 от 08.07.2010 г., то есть указанные договоры поручительства являются самостоятельными договорами, совместное поручительство отсутствует. Следовательно, он и истец не стали солидарно обязанными в отношении друг друга, то есть не являются лицами, совместно давшими поручительство, хотя и приняли на себя солидарную с заемщиком ответственность перед кредитором. В связи с чем просит иск к нему оставить без удовлетворения в полном объеме.

Представитель ответчика Чапаева Р.Г. - Осипов А.А. исковые требования к Чапаеву Р.Г. также не признал в полном объеме по тем же основаниям.

Ответчики Чапаев Г.И., Чапаева Н.А., Чапаева Т.Е. в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российский Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга или других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должников, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При рассмотрении дела установлено, что 08 июля 2010 года между АКБ «АКТИВ БАНК» (ОАО) и ООО « ЭлектроМонтажСтройСервис» заключен кредитный договор № 132-К-10, в соответствии с которым банк предоставляет заемщику кредит в сумме <данные изъяты> для приобретения ТМЦ, расчетов с контрагентами со сроком возврата 08 июня 2013 года под 15 % годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора, что подтверждается копией указанного кредитного договора.

08 июля 2010 года между АКБ «АКТИВ БАНК» (ОАО) и Чапаевым Р.Г., Чапаевой Н.А., Чапаевым Г.И., Чапаевой Т.Е. заключены договоры поручительств № 132-П-10, 132-П/2-10, 132-П/1-10, 132-П/3-10, соответственно, в соответствии с которыми каждый поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ООО «ЭлектроМонтажСтройСервис» всех его обязательств перед кредитором в полном объеме, возникших из кредитного договора № 132-К-10 от 08 июля 2010 г., ответственность поручителя и заемщика предусмотрена солидарной, что подтверждается копиями договоров поручительств № 132-П-10, 132-П/2-10, 132-П/1-10, 132-П/3-10 от 08 июля 2010 г.

Кроме того, согласно копии договора залога недвижимого имущества № 132-З-10, 06 августа 2010 г. между АКБ «АКТИВ БАНК» (ОАО) (залогодержателем) и Чапаевым Г.И. (залогодателем) заключен договор, в соответствии с условиями которого в обеспечение исполнения обязательств заемщика - ООО «ЭлектроМонтажСтройСервис» по кредитному договору № 132-К-10 от 08 июля 2010 г. залогодатель передал в залог залогодержателю недвижимое имущество: жилой дом, общей площадью 222,20 кв.м., расположенный по адресу <адрес> земельный участок общей площадью 1485 кв.м., расположенный по адресу <адрес>. В соответствии с пунктом 1.3 указанного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору залогодержатель имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного недвижимого имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

22 июля 2010 года между АКБ «АКТИВ БАНК» (ОАО) (кредитором) и Автономным учреждением «Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия» (поручителем) заключен договор поручительства № 132-П/4-10, согласно которому поручитель обязуется нести субсидиарную ответственность перед банком за исполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № 132-К-10 от 08 июля 2010 г. в части возврата кредита (части основного долга) в сумме <данные изъяты>, что подтверждается копией указанного договора поручительства.

Согласно пункту 2.6 указанного договора поручительства к поручителю, исполнившему обязательства заемщика по кредитному договору, переходят права кредитора по этому кредитному договору в сумме выполненных обязательств в соответствии со статьей 365 ГК Российской Федерации.

В связи с неисполнением заемщиком - ООО «ЭлектроМонтажСтройСервис» обязательств по кредитному договору № 132-К-10 от 08.07.2010 г., на основании договора поручительства № 132-П/4-10 от 22.07.2010 года и предъявленного банком требования, истец во исполнение обязательств за заемщика произвел оплату АКБ «АКТИВ БАНК» (ОАО) в сумме 1 970 466 руб. 44 коп., что подтверждается копией платежного поручения № 191 от 19.09.2013 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу статьи 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Иных прав, переходящих в данном случае к поручителю, исполнившему обязательства, в том числе обеспечивающих исполнение основного обязательства, законом не предусмотрено.

Правило, установленное в пункте 3 статьи 363 ГК Российской Федерации предусматривает, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из договоров поручительств, имеющихся в материалах дела, следует, что каждый из поручителей, предоставляя ООО «ЭлектроМонтажСтройСервис» поручительство по кредитному договору № 132-К-10 от 08 июля 2010 года, самостоятельно от своего имени обязался отвечать перед АКБ «АКТИВ БАНК» (ОАО) за исполнение обязательств ООО «ЭлектроМонтажСтройСервис» по указанному кредитному договору, при этом АКБ «АКТИВ БАНК» (ОАО) с каждым поручителем заключил отдельный договор поручительства.

В рамках каждого из заключенных договоров поручительств определен объем ответственности одного поручителя.

Договора поручительств подписаны соответствующим поручителем и представителем АКБ «АКТИВ БАНК» (ОАО).

Более того, в договоре поручительства № 132-П/4-10 от 22 июля 2010 г., заключенном банком с истцом, определены условия, отличные от договоров поручительств, заключенных с ответчиками, в нем установлена субсидиарная ответственность поручителя перед банком в ограниченном размере.

Таким образом, истец - Автономное учреждение «Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия» и ответчики дали поручительство за одного должника – ООО «ЭлектроМонтажСтройСервис» независимо друг от друга, то есть не являются лицами, совместно давшими поручительство и между ними отсутствует солидарная ответственность.

Исходя из системного толкования статей 363, 365, 384 ГК Российской Федерации, к поручителю, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по этому обязательству только по отношению к должнику.

Право требовать исполнения обязательств другими поручителями к поручителю, исполнившему обязательство, не переходит, поскольку объем прав поручителя, исполнившего обязательство, определен статьей 365 ГК Российской Федерации и является исчерпывающим.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Автономное учреждение «Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия», исполнившее в части обязанность за должника - ООО «ЭлектроМонтажСтройСервис», вправе требовать возмещения своих расходов указанным должником.

Следовательно, в пользу автономного учреждения «Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия» подлежит взысканию денежная сумма в порядке регресса в размере 1 970 466 руб. 44 коп. с ООО «ЭлектроМонтажСтройСервис», исковые требования к ответчикам Чапаеву Р.Г., Чапаеву Г.И., Чапаевой Н.А., Чапаевой Т.Е. подлежат оставлению без удовлетворения как необоснованные, в том числе и в части обращения взыскания на заложенное Чапаевым Г.И. имущество.

При этом суд также исходит из того, что право требования обращения взыскания на заложенное имущество переходит к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, только в случае выбытия из обязательства предыдущего кредитора, поскольку залоговое обязательство является неделимым. Истцом, в нарушение положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, доказательств выбытия банка из правоотношения об обращении взыскания по договору залога не представлено.

Кроме того, погасив обязательства ООО «ЭлектроМонтажСтройСервис» перед банком лишь частично, истец приобрел право требования исполнения обязательства только в объеме выплаченной банку денежной суммы. При этом установить, была ли обеспечена залогом именно та часть обязательства, не представляется возможным.

В силу части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление Автономного учреждения «Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия» оплачено государственной пошлиной в размере 18 052 руб. 33 коп.

Уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом требований статьи 98 ГПК Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ООО «ЭлектроМонтажСтройСервис».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования автономного учреждения «Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу автономного учреждения «Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия» с общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроМонтажСтройСервис» денежную сумму в порядке регресса в размере 1 970 466 руб. 44 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины 18 052 руб. 33 коп., а всего 1 988 518 (один миллион девятьсот восемьдесят восемь тысяч пятьсот восемнадцать) руб. 77 коп.

Исковые требования к Чапаеву Р.Г., Чапаеву Г.И., Чапаевой Н.А. и Чапаевой Т.Е. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Верховный Суд Республики Мордовия, с подачей апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г.Саранска.

Судья

СПРАВКА: Мотивированное решение составлено 30 мая 2014 года.