Решение по делу № 2-230/2022 (2-3851/2021;) ~ М-4022/2021 от 30.08.2021

Дело № 2-230/2022

УИД: 23RS0036-01-2021-008267

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Краснодар                                   02 февраля 2022 года

Октябрьский районный суд в составе:

Председательствующего – судьи                    Казанской Н.Б.,

секретаря судебного заседания                     Сироткиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Писарева С. Е. к Коломийцеву С. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Писарев С.Е. обратился в суд с иском к Коломийцеву С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло ДТП, в результате которого повреждено транспортное средство «DAEWOO NEXIA» государственный регистрационный номер №, принадлежащее Писареву С.Е. Виновным в данном ДТП признан Коломийцев С.А., не имеющий страхового полиса. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом была проведена независимая экспертиза, согласно заключению которой общий размер ущерба составляет              234 957 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 234 957 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 рублей, судебные расходы за юридические услуги в размере 15 000 рублей, расходы по уплате госпошлины.

Истец в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании требования искового заявления поддержал, на их удовлетворении в полном объеме настаивал.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что он признан виновным в произошедшем ДТП с участием автомобиля истца, однако он не согласен с суммой причиненного ущерба.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля «DAEWOO NEXIA», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Писарева С.Е., и автомобиля «ВА3 21043», государственный регистрационный номер №, под управлением Коломийцева С.А.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении Коломийцев С.А. признан виновным в указанном ДТП.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Коломийцев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, а именно за неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию гражданской ответственности

В силу ст. 15 ГК РФ лица, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и Экспертизы».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановления поврежденного транспортного средства «DAEWOO NEXIA» составляет 234 957 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Коллегия Эксперт». Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «DAEWOO NEXIA», государственный регистрационный номер №, составляет без учета износа 167 600 рублей.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

При изучении данного экспертного заключения, судом не установлено объективных фактов, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение экспертов ООО «Коллегия Эксперт» № отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Судом установлено, что автогражданская ответственность водителя Коломийцева С.А., виновного в ДТП, на момент аварии не была застрахована по договору ОСАГО, ввиду чего ответственность по возмещению вреда и иного ущерба возлагается и на собственника транспортного средства, как на лицо, которое не проявило должной заботливости и осмотрительности при содержании своего имущества – автомобиля.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика денежные средства в соответствии с заключением эксперта в размере                  167 600 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ № и квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № Писаревым С.Е. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Суд признает данную сумму разумной, подлежащей взысканию с ответчика.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В подтверждение понесенных расходов за проведение оценки причиненного ущерба истцом представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость оценки оставила 5 000 рублей.

Вместе с тем суд полагает возможным частично удовлетворить требование о взыскании расходов на проведение независимой оценки причиненного ущерба - в размере 2 500 рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований

При подаче искового заявления истец понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 500 рублей.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что судом в счет возмещения причиненного ущерба в пользу истца взыскана сумма в размере 167 600 рублей, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в качестве расходов по уплате госпошлины сумму в размере 4 552 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковое заявление Писарева С. Е. к Коломийцеву С. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, – удовлетворить частично.

Взыскать с Коломийцева С. А. в пользу Писарева С. Е. в счет возмещения причиненного ущерба 167 600 (сто шестьдесят семь тысяч шестьсот) рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 552 (четыре тысячи пятьсот пятьдесят два) рубля, а всего 189 652 (сто восемьдесят девять тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий –