Решения по делу № 2-210/2015 (2-3066/2014;) ~ М-2237/2014 от 17.09.2014

Дело № 2-210/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Пермь 26 мая 2015 года

Индустриальный районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Ветлужских Е.А.,

с участием прокурора Глуховой А.Ю.,

истца Уткина В.Л.,

ответчика Игнатьева В.Б.,

при секретаре Рыковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Уткина В. Л. к Игнатьеву В. Б. о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику Игнатьеву В.Б. о компенсации морального вреда. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу № Игнатьев В.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ за совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не причинивших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ - нанесение истцу телесных повреждений в виде вывиха безымянного пальца правой руки. Приговор вступил в законную силу. Своими действиями Игнатьев В.Б. причинил истцу моральный вред в виде физических и нравственных страданий. Физические страдания выразились в причинении ему Игнатьевым В.Б. сильной физической боли, боль полностью не прошла до настоящего времени, безымянный палец правой руки полностью не выпрямляется, имеет обезображенный вид и болит. Нравственные страдания выразились в том, что после совершения Игнатьевым В.Б. преступления истец находился в подавленном состоянии, вынужден был обратиться за медицинской помощью, вынужден был обращаться в суд за привлечением Игнатьева за совершенное им преступление к уголовной ответственности, в том, что Игнатьев не признал свою вину, пытался уйти от ответственности за совершенное преступление, не принес ему извинения и не раскаялся в содеянном, в судебное заседание по уголовному делу привел свидетелей – заинтересованных иных лиц, давших в защиту Игнатьева не соответствующие действительности показания против него, то есть представил дело так, что как будто бы истец оговорил его, пытался представить его перед судом нечестным человеком, чем, как он считает, опозорил его перед судом и посторонними людьми – свидетелями по уголовному делу, нанес ущерб его чести и достоинству. Кроме того, безымянный палец правой руки истца преступными действиями Игнатьева приведен в обезображенное состояние, так как полностью не выпрямляется (постоянно находится в частично согнутом состоянии), отличается по внешнему виду от безымянного пальца левой руки, что также постоянно приносит ему нравственные страдания. Моральный вред оценивает в 45 000 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Игнатьева В.Б. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате совершенного ответчиком против истца преступления – насильственных действий, повлекших повреждение здоровья истца в виде вывиха безымянного пальца на правой руке, денежную сумму в размере 45 000 рублей.

Истец Уткин В.Л. в судебном заседании на иске настаивает.

Ответчик Игнатьев В.Б. с иском не согласен. В письменном отзыве указал, что перед истцом были принесены извинения в судебном заседании, в адрес истца в качестве компенсации морального ущерба была отправлена денежная сумма в размере 1000 руб., считает, что требования истца не подлежат удовлетворению. Сумма, заявленная в исковых требованиях является необоснованно завышенной. Преступление, совершенное в отношении истца судом квалифицировано как преступление небольшой тяжести. При назначении наказания также оценивалось имущественное положение подсудимого и его семьи. Ответчик является пенсионером, иного дохода не имеет.

Выслушав мнение прокурора, полагавшего заявленное требование законным и обоснованным, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.150 ГК РФ под нематериальными благами, в числе прочего, понимаются здоровье и иные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная норма части второй статьи 61 ГПК РФ, конкретизирует общие положения гражданского процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений суда общей юрисдикции.

Конституционный Суд РФ, обращаясь к вопросу о признании преюдициального значения судебного решения, указал, что оно, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит посредством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление от 21.12.2011 года N 30-П).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" (п. 8) в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно п. 9 указанного Постановления под судебным постановлением, указанным в части 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд.

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ г. Игнатьев В.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ г. около 22 часов, Игнатьев В.Б., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в общем коридоре квартир № 30 и № 29 <адрес> в ходе конфликта на почве личной неприязни схватил правой рукой за правую руку Уткина В.Л., причинив ему физическую боль и ушиб четвертого пальца правой руки /л.д. 4-5/.

По ходатайству истца по делу была проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГКУЗОТ «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» у Уткина В.Л. имелся ушиб IV пальца правой кисти, сопровождавшийся развитием посттравматического артроза проксимального межфалангового сустава, завершившийся формированием сгибательной контрактуры. В соответствии с п. 102 «б» таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин (приложение к «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №194н), а также п. 7.2. «Медицинских критериев», указанная выше травма IV пальца правой кисти, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на 1/3 (10%) квалифицируется, как средней тяжести вред здоровью. /л.д. 55-59/.

Судом также установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Уткин В.Л. обращался в связи с полученными травмами за медицинской помощью в травмпункт МБУЗ «ГП №» и ему оказывалась медицинская помощь.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Истец в результате полученной травмы испытывал физическую боль и нравственные страдания.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что истцу причинен моральный вред в результате виновных действий ответчика ДД.ММ.ГГГГ

Допустимых доказательств реального возмещения причиненного вреда, ответчиком не представлено (ст.56 ГПК РФ) и истцом опровергнуто.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда, при определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание тяжесть полученных истцом телесных повреждений, указанных выше, длительность лечения и его объем, наступившие последствия, что характеризует тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом всех обстоятельств дела. Кроме того, принимается во внимание желание ответчика частично возместить причиненный истцу вред, материальное положение сторон. Исходя из изложенного, с учетом всех обстоятельств дела, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает целесообразным определить размер компенсации морального вреда, причиненного Уткину В.Л. в размере 30 000 рублей.

Разрешая ходатайство истца Уткина В.Л. о взыскании с Игнатьева В.Б. расходов по оплате комплексной судебно-медицинской экспертизы, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Уткина В.Л. по делу была назначена комплексная судебно-медицинской экспертизы для определения степени тяжести полученных Уткиным В.Л. повреждений. Расходы по проведению экспертизы возложены на истца Уткина В.Л. Уткиным В.Л. были понесены расходы по оплате экспертизы в размере 9000 руб., комиссия банка при уплате 270 руб., что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 246/.

В силу ст.94 ГПК РФ суд признает данные расходы истца необходимыми, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика полном объеме, т.е. в размере 9 270 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина.

Руководствуясь ст.ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Игнатьева В. Б. в пользу Уткина В. Л. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и судебные расходы в размере 9270 рублей.

Взыскать с Игнатьева В. Б. в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Ветлужских Е.А.