Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2839/2017 от 22.08.2017

2-2839

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2017 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г.Ижевска под председательством судьи Чайкиной С.Г.,

при секретаре Котовой Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Уралэнерго-Башкирия» к ООО «СК Фаворит», Кальмину Д.Д. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Уралэнерго-Башкирия» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору поставки. Свои исковые требования истец мотивировал тем, что в рамках договора поставки № № от 21.06.2016 года поставил товар в адрес ответчика по накладным на сумму 739 923,58 рублей. За Ответчиком перед истцом образовалась сумма долга в размере 717 642,62 рублей.

Условиями договора предусмотрена неустойка 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день.

С Кальминым Д.Д. заключен договор поручительства 21.06.2016 года, в соответствии с которым он обязался отвечать перед поставщиком за выполнение ООО «СК Фаворит» обязанностей по договору поставки.

Просили взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности 717 642,62 рублей, неустойку 77 482,69 рублей с последующим начислением неустойки по ставке 0,1 % на сумму основного долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, начиная с 15.12.2016 года, госпошлину, судебные расходы 70 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала. Суду пояснила, что никаких обращений по поводу некачественной продукции и ее возврата не было.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. В суд направили возражения, согласно которым условия договора поставки выполнены не в полном объеме. 5 сентября 2016 года ответчику была вручена претензия по качеству поставленных светильников на сумму 2643,39 рублей. Возврат товара ответчик осуществить отказался. Кроме того, просили применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки. Также заявили о несоразмерных расходах на оплату юридических услуг.

Суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

21 июня 2016 года ООО «Уралэнерго-Башкирия» заключил с ООО «СК Фаворит» договор поставки, в соответствии с которым поставщик ООО «Уралэнерго-Башкирия» обязался передать покупателю кабельно-проводниковую и электротехническую продукцию, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить указанную продукцию на условиях договора.

Оплата производится путем перечисления денежных средств с отсрочкой платежа в 45 календарных дней с момента получения продукции.

Согласно товарным накладным, исследованным в судебном заседании, истец поставил ООО «СК Фаворит» товар в период с 23.06.2016 по 11.08.2016 года на сумму 739 923,58 рублей.

Согласно представленным документам, ответчик не оплатил товар, поставленный истцом, на сумму 717 642,62 рублей.

21.06.2016 года ООО «Уралэнерго-Башкирия» заключил с Кальминым Д.Д. договор поручительства, согласно которому последний обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО «СК Фаворит», всех обязательств по договору поставки от 21.06.2016 года. Поручитель несет солидарную ответственность по договору поставки за выполнение всех условий договора в том же объеме, что и покупатель. Срок действия договора поручительства установлен в течение 3 лет с момента подписания.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено судом при рассмотрении дела, между сторонами был заключен договор поставки электрооборудования. По указанному договору ООО «СК Фаворит» получил товар на общую сумму 739 923,58 рублей.

Доказательств оплаты полученного товара в соответствии с условиями договора ответчиками не представлено.

Довод ответчика о некачественном товаре на сумму 2643,39 рублей не подтвержден какими-либо доказательствами. Факт направления претензии по качеству светильников от 05.09.2016 года не подтвержден истцом, ответчиком оспаривается факт получения данной претензии. Доказательств невозможности использования полученных светильников в количестве 27 штук, некачественость данной продукции, факт возврата их поставщику материалами дела и доказательствами не подтвержден.

В связи с чем исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.В соответствии с договором поставки стороны предусмотрели, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленной продукции поставщик вправе требовать от покупателя неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки с 09.08.2016 года по 27.09.2016 года, которая составляет 77 482,69 рублей. Расчет неустойки является верным, соответствует размеру и периоду задолженности и принимается судом.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанных норм уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Выводы суда в части необходимости снижения неустойки основаны на выраженной Конституционным Судом РФ правовой позиции, из которой следует, что возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, и по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

На основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, оценив расчет неустойки произведенной истцом, учитывая период просрочки исполнения обязательства, сумму денежного обязательства, отсутствия значительных последствий вследствие несвоевременной передачи объекта долевого строительства, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и полагает, что размер неустойки должен быть снижен до 38 000 рублей.

Кроме того, требования истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга являются правомерными, основанными на условии договора (п. 5.3).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом заключенного договора поручительства от 21.06.2016 года Кальмин Д.Д. обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО «СК Фаворит» всех обязательств по договору поставки от 21.06.2016 года солидарно, в том же объеме, что и покупатель.

Поскольку судом установлено, что у покупателя по договору имеется задолженность перед поставщиком, сумма задолженности и неустойка подлежит взысканию с обоих ответчиков солидарно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать понесенные расходы по оплате юридических услуг 70 000 рублей.

Истцом был заключен договор оказания услуг 07.11.2016 года, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по взысканию с ответчиков задолженности по договору поставки. Стоимость услуг определена сторонами в размере 70 000 рублей, которая была перечислена истцом 19.12.2016 года по платежному поручению № 868. Учитывая характер спора, количество проведенных судебных заседаний, участия представителя при рассмотрении дела, проведенной по делу работы, суд полагает, что с учетом принципа разумности следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Уралэнерго-Башкирия» к ООО «СК Фаворит», Кальмину Д.Д. удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «СК Фаворит» и Кальмина Д.Д. в пользу ООО «Уралэнерго-Башкирия» задолженность по договору основной долг в размере 717 642,62 рублей, неустойку 38 000 рублей, госпошлину 11 151 рублей, расходы 15 000 рублей.

Взыскивать солидарно с ООО «СК Фаворит» и Кальмина Д.Д. в пользу ООО «Уралэнерго-Башкирия» неустойку на сумму долга по ставке 0,1 % за каждый день, начиная с 15 декабря 2016 года по день фактической оплаты долга.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца через суд, вынесший решение.

Судья                                С.Г. Чайкина