Решение по делу № 2-284/2020 (2-2215/2019;) ~ М-2224/2019 от 20.11.2019

Дело № 2-284/2020 Мотивированное решение составлено 28 февраля 2020 года

УИД 76RS0023-01-2019-002800-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020 года город Ярославль

Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе судьи Красноперовой И.Г.,

при секретаре Гмырак Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартьянова Александра Дмитриевича в лице представителя по доверенности Палкина Александра Леонидовича к Анисимовой Светлане Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У с т а н о в и л:

Мартьянов А.Д. в лице Палкина А.Л. в ноябре 2019г. обратился в суд с иском к Анисимовой С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование требований указано о том, что 08.10.2019 по адресу: г. Ярославль, ул. Закгейма, д. 24 - произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащего истцу, под его управлением, и АВТОМОБИЛЬ2, принадлежащего Филатовой Н.П., под управлением Анисимовой С.В.. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель АВТОМОБИЛЬ2 ответчик Анисимова С.В., которая в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения при повороте направо при выезде с пересечения проезжих частей, двигалась по полосе, предназначенной для встречного движения, где совершила столкновение с АВТОМОБИЛЬ1.

На момент ДТП ответчик водительского удостоверения не имела; гражданская ответственность ответчика не была застрахована по Закону об ОСАГО.

Согласно экспертному заключению № 12986 от 30.10.2016, выполненному ОРГАНИЗАЦИЯ1 (ФИО1), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 129 194 рубля; утилизационная стоимость подлежащих замене частей составляет 198 рублей. Истец просит взыскать с ответчика 128 996 рублей (129194-198) возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 2 000 рублей возмещения расходов на услуги эвакуатора, 5 000 рублей возмещения расходов на оценку ущерба, 15 000 рублей возмещения расходов на оплату услуг представителя, 3 780 рублей возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 1 500 рублей возмещения расходов на оформление доверенности, 310 рублей 50 копеек возмещения почтовых расходов.

В соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Филатова Н.Г.

Все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Истец Мартьянов А.Д. лично в судебном заседании не участвовал. Представитель истца по доверенности Палкин А.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям искового заявления.

Ответчик Анисимова С.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации ее по месту жительства, указанному в исковом заявлении и подтвержденному поступившей на запрос суда адресной справкой

ОАСР УВМ УМВД России по ЯО от 25.12.2019, в суд не явилась. Возражений на иск не представила, процессуальных ходатайств по делу не заявила.

Третье лицо Филатова Н.П. участия в судебном заседании не приняла, мнения по иску не представила, процессуальных ходатайств по делу не заявила.

Суд, с учетом мнения участника судебного заседания, в соответствии со статьями 117, 167, 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства, при имеющейся явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, в том числе копии материалов дела об административном правонарушении № (3)5-464/2019 в отношении Анисимовой С.В., представленного мировым судьей судебного участка № 3 Красноперекопского судебного района г. Ярославля; оценив все представленные по делу доказательства в их достаточной для разрешения дела совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются законными, обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме. Судебные расходы, требования о взыскании которых не являются исковыми, подлежат частичному возмещению в части расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Красноперекопского района г. Ярославля от 07.11.2019, вступившим в законную силу 22.11.2019, Анисимова С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Постановлением суда установлено, что 08.10.2019 года в 20 час. 21 мин. по адресу г.Ярославль, ул. Закгейма, д.24, Анисимова СВ., управляя АВТОМОБИЛЬ2, при повороте направо при выезде с пересечения проезжих частей, двигалась по полосе, предназначенной для встречного движения, где совершила столкновение с АВТОМОБИЛЬ1, под управлением Мартьянова Д.А., чем нарушила п. 1.3 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Также в постановлении мирового судьи указано о том, что Анисимова С.В. вину в совершении правонарушения полностью признала, показала, что права на управление транспортными средствами не имеет. Вина Анисимовой С.В. также подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, оснований не доверять которым у суда не имеется, а именно: протоколом об административном правонарушении от 08.10.2019г., объяснениями потерпевшего Мартьянова Д.А., схемой места совершения административного правонарушения. Согласно справке, представленной органами ГИБДД, водительское удостоверение на право управления т/с Анисимовой С.В. не выдавалось.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств вины водителя другого источника повышенной опасности – автомобиля истца – в происшедшем ДТП по делу не представлено.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лица или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления ТС, и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно данным ФИС Госавтоинспекции МВД России, представленным на запрос суда, собственником АВТОМОБИЛЬ2 с 15.05.2015 является Филатова Н.П.

При этом из материалов дела следует и не опровергнуто ответчиком, что на момент ДТП владельцем указанного ТС по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 1079 ГК РФ являлась водитель Анисимова С.В. – ответчик по делу

По делу представлено достаточно оснований для возложения ответственности на ответчика Анисимову С.В. – водителя транспортного средства, посредством которого был причинен ущерб. Иное не следует.

Также из материалов дела следует, что у Анисимовой С.В. на период ДТП страховой полис ОСАГО отсутствует, то есть гражданская ответственность Анисимовой С.В. по данному автомобилю не была застрахована на период рассматриваемого ДТП.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С учетом изложенного в совокупности, с Анисимовой С.В. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 128 996 рублей (т.е. за вычетом утилизационной стоимости запасных частей), согласно экспертному заключению № 12986 от 20.10.2019, выполненному ФИО1. Оснований для другого вывода по делу не усматривается. Из указанного экспертного заключения № 12986 от 20.10.2019 следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 129 194руб. 70коп.; утилизационная стоимость подлежащих замене деталей составляет 198 руб.. Таким образом, стоимость материального ущерба с учетом утилизации составляет 128 996 рублей (129 194,70 – 198).

Представленные стороной истца доказательства о размере причиненного ущерба не оспорены и не опровергнуты стороной ответчика. Оснований не доверять доказательствам по делу не имеется, представленные доказательства принимаются судом при разрешении дела по существу. Пояснения представителя истца о том, что все указанные в компетентном профессиональном (иное не доказано) экспертном заключении повреждения автомобиля связаны с ДТП, не оспорены, соответствуют механизму ДТП. Иное не следует.

Оснований для уменьшения размера возмещения ущерба по правилам пункта 3 ст. 1083 ГК РФ не имеется, не представлено доводов ответчика о ссылке на свое имущественное положение. То есть требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку ущерб возмещается истцу за минусом утилизационной стоимости запчастей, подлежащих замене на автомобиле истца, то истец не обязан передавать ответчику поврежденные запчасти при возмещении ответчиком ущерба.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на оплату услуг экспертов, специалистов.

Специальной нормой закона - статьей 100 ГПК РФ предусмотрено возмещение расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, за счет другой стороны в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Согласно пунктам 13, 14, 15 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Из материалов иска следует, что истцом на имя представителя Палкина А.Л. выдана нотариальная доверенность на ведение данного, конкретного дела (л.д. 35). По данному делу истцом также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается оригиналом расписки Палкина А.Л. (л.д. 36).

Представителем истца составлено исковое заявление (л.д. 5, 6), также представитель истца по доверенности Палкин А.Л. участвовал в двух состоявшихся по делу судебных заседаниях: в предварительном судебном заседании 15.01.2020 и в основном судебном заседании 27.02.2020, что подтверждается протоколами судебных заседаний от15.01.2020 и от 27.02.2020.

Право на ведение дела в суде с участием представителя предусмотрено для граждан статьей 48 ГПК РФ.

Принимая во внимание предусмотренный законом принцип разумности пределов возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом категории дела, выполненной представителями истца необходимой для истца работы по представлению интересов истца по делу, участия представителя истца в двух состоявшихся по делу судебных заседаниях, в то же время небольшой продолжительностью, небольшого объема материалов дела по итогу его разбирательства, суд пришел к выводу о том, что возмещению по заявлению подлежат расходы на оплату услуг представителя в общем размере 12 000 рублей, что отвечает критерию разумности пределов возмещения расходов на оплату юридических услуг представителя по рассмотренному делу. Иное не следует.

Право суда снизить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, без заявления об этом со стороны ответчика, разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 по судебным издержкам. Требование о возмещении судебных расходов не относится к исковым требованиям.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально судебные расходы: на услуги эвакуатора в размере 2 000 рублей, на оценку ущерба 5 000 рублей, почтовые расходы 310руб. 50коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 3 780 рублей, уплаченные истцом от цены иска по материальным требованиям согласно ст. 333.19 НК РФ.

Кроме того, по правилам статьи 98 ГПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оформление доверенности в полном размере 1 500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 12, 56, 57, 98, 100, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить:

Взыскать с Анисимовой Светланы Владимировны в пользу Мартьянова Александра Дмитриевича 128 996 рублей возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 2 000 рублей возмещения расходов на услуги эвакуатора, 5 000 рублей возмещения расходов на оценку ущерба, 12 000 рублей возмещения расходов на оплату услуг представителя, 3 780 рублей возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 1 500 рублей возмещения расходов на оформление доверенности, 310 рублей 50 копеек почтовых расходов, а всего 153 586 рублей 50 копеек.

В возмещении части расходов истца на оплату услуг представителя отказать.

На заочное решение суда ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии решения может быть подано заявление в Красноперекопский районный суд города Ярославля об отмене решения по правилам статьи 238 ГПК РФ, а также заочное решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд города Ярославля в течение месяца по истечении указанного 7-дневного срока.

Судья И.Г. Красноперова