Решение по делу № 2-2279/2018 ~ М-2155/2018 от 17.07.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 ноября 2018 года                                                                                  г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Голубевой Ю.В.,

при секретаре Макаровой А.А.,

с участиемв судебном заседании: представителя истца Шмаковой Е.В. по доверенности Задкова А.О., представителя ответчика Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы по доверенности Волынкина А.А., одновременно представляющего на основании доверенноститретье лицо,не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – администрацию города Тулы,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2279/18 по иску Шмаковой Е.В. к Управлению по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов,

установил:

Шмакова Е.В. обратилась в суд с иском к Управлению по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 15 минут в районе <адрес> произошло ДТП, а именно: принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Шмакова Д.А. совершил наезд на препятствие (выбоину дорожного покрытия, залитую водой размером 7,0х1,5 метров, глубиной 0,2 метров), в результате чего автомобиль получил механические повреждения, повлекшие значительный материальный ущерб.

О существовании на данном участке дороги ямы (препятствия) Шмаков Д.А. не знал, дорожных знаков, указывающих на наличие препятствия или направления объезда препятствия на данном участке дороги, установлено не было.

Прибывшие на место происшествия сотрудники ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле надлежащим образом оформили данное ДТП и составили необходимые документы. В ходе проведенной проверки установлено, что в действиях водителя Шмакова Д.А. нарушений требований ПДД нет.

В целях установления реальной суммы причиненного материального ущерба истец организовал и произвел в <данные изъяты> независимую оценку в отношении своего поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению №, сумма причиненного вреда данным ДТП, подлежащая возмещению ответчиком, составила 323.308 рублей 88 копеек. Стоимость услуги оценочной организации по составлению данного отчета составила 6.000 рублей 00 копеек, стоимость дефектовки по выявлению скрытых дефектов 4.140 рублей. О проведении данной оценки заинтересованные лица были уведомлены надлежащим образом. Расходы по эвакуации автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с места ДТП составили 2.500 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба в досудебном порядке оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения требуемой к взысканию денежной суммы, Шмакова Е.В. просит суд взыскать в её пользу с ответчика – Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации г.Тулы возмещение причинённого материального ущерба в размере 302.534 рубля 00 копеек, а также судебные издержки, состоящие из стоимости эвакуации с места ДТП в размере2.500 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 6.000 рублей, стоимости дефектовки 4.140 рублей, юридических услуг в сумме15.000 рублей, госпошлины в размере 6.433 рубля.

Истец Шмакова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, ранее представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя по доверенности Задкова А.О.

Представитель истца Шмаковой Е.В. по доверенности Задков А.О. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал по доводам, изложенным в иске. Уточнил, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее месте ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 15 минут, произошло в районе <адрес>.Исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представительответчика Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы и третьего лица администрации г. Тулыпо доверенности Волынкин А.А. в судебном заседании исковые требования не признал. В удовлетворении иска просил отказать, поскольку дорожно-транспортное происшествиепроизошло на обочине автодороги, езда по которым запрещена. Просил суд учесть, что в случае удовлетворения иска, ущерб, причиненный истцу повреждения автомобиля, подлежит взысканию в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителей сторон, обозрев административный материал № от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего местоДД.ММ.ГГГГ, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Как следует из ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, и одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статья 24 указанного Федерального закона прямо закрепляет то, что граждане имеют право на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из ст. 17 ФЗ от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

На основании п. 2 ст. 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 15 минут в районе <адрес> автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу Шмаковой Е.В., под управлением водителя Шмакова Д.А. совершил наезд на препятствие (выбоину дорожного покрытияразмером 7,0 х 1,5 метров, глубиной 0,2 метров, залитую водой), в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Из объяснений Шмакова Д.А., данных им в административном материале по факту ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 15 минут он на автомашине марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался в крайнем правом ряду по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, проезжая часть дороги была мокрая, линии дорожной разметки отсутствовали. Так как во встречном направлении двигался грузовой автомобиль, он на повороте прижался к правой проезжей части, и почувствовав удар правой части автомобиля, применил резкое торможение. Выйдя из машины он увидел яму, в которую попал автомобиль и масляное пятно, спущенное колесо, а также поврежденный передний бампер. По пути следования никаких знаков об опасной дороге, и предупреждений о дефекте дорожного полотна не было.

О наличии выбоин на проезжей части автодороги свидетельствуют Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движенияот ДД.ММ.ГГГГ,составленный инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на участке <адрес>непосредственно на проезжей части выявлен дефект дорожного покрытия – залитая водой яма (выбоина) размером 7,0 х 1,5 метров, глубиной 0,2 метров, и отсутствии каких-либо предупреждающих знаков о её наличии.

Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя Шмакова Д.А. не установлено, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 55).

Таким образом, бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ участок автодороги в месте совершения ДТП имел выбоины (яму), что стороной ответчика опровергнуто не было.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93.

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (п. 3.1.1); максимально допустимые размеры выбоин, просадок, не засыпанных канав и т.п. составляют по длине - 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см (3.1.2); обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюрами, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более, чем на 4 см (п. 3.2.1).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, дефект дорожного покрытия, находящийся непосредственно на проезжей части <адрес> – яма (выбоина), размером 7,0 х 1,5 метров, глубиной 0,2 метров, превышает предельно допустимые размеры отдельных просадок, выбоин, определенных ГОСТ Р 50597-93.

В п. 1 Письма Росавтодора от 17 марта 2004 года № ОС-28/1270-ис указано, что для обеспечения безопасности и удобства движения автомобильные дороги общего пользования должны иметь геометрические параметры, инженерное оборудование, а также транспортно-эксплуатационное состояние и уровень загрузки, позволяющие автомобилям двигаться без изменения скорости, траектории движения и необходимости резкого торможения.

Техническими правилами ремонта и содержания автомобильных дорог ВСН 24-88, утвержденными Минавтодором РСФСР 29 июня 1988 года, предусмотрено: при проведении работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог дорожно-эксплуатационные организации должны осуществлять мероприятия, направленные на обеспечение безопасности и улучшение организации движения (пункт 4.1.1); к основным мероприятиям по обеспечению безопасности движения и улучшению его организации относятся, в том числе, поддержание требуемой ровности покрытия, устранение дефектов покрытий в виде выбоин, ям, трещин и другие деформации; улучшение организации движения и повышения его безопасности путем установки дорожных знаков, ограждений, светофоров и нанесения разметки (пункт 4.1.4); дорожными знаками считают технические средства обеспечения безопасности движения транспортных средств и пешеходов, предназначенные для информирования пользователей дорог об условиях и режимах движения, ориентирования их в пути следования и соответствующие требованиям ГОСТ 108070 «Знаки дорожные» (пункт 4.3.1); установка и размещение на дорогах знаков должны соответствовать требованиям ГОСТ 23457-79 «Технические средства организации дорожного движения.Правила применения», а также Указаний по применению дорожных знаков (пункт 4.3.2), виды знаков, их количество и места установки на конкретных дорогах определяются дислокацией, которая разрабатывается Госавтоинспекцией совместно с работниками дорожно-эксплуатационных организаций и утверждается руководителями органов Госавтоинспекции по согласованию с руководителями дорожно-эксплуатационных организаций (пункт 4.3.3), установка дополнительных или снятие ранее установленных знаков производится также по согласованию с органами Государственной автомобильной инспекции (пункт 4.3.4).

Согласно ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» знак 1.16 «Неровная дорога» устанавливают перед участками дорог, имеющими повреждения покрытия (выбоины, неплавное сопряжение с мостовыми сооружениями, волнистостью и т.п.), затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (пункт 5.2.18); табличку 8.2.1 «Зона действия» применяют со знаками 1.12.1-1.19, 1.23, 1.25-1.33 для указания протяженности опасного участка, при этом, если знак устанавливается повторно, табличку следует устанавливать под повторным знаком. Знак 1.16 «Неровная дорога» не требует установки знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», тем более ее ступенчатого ограничения (пункт 5.9.5). Согласно п. 5.2.21 знак 1.19 «Опасная обочина» устанавливают перед участками дорог, на которых состояние обочин не соответствует требованиям ГОСТ 50597.

Указанным требованиям участок автодороги, на котором произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля под управлением водителя Шмакова Д.А., не отвечал, необходимые знаки установлены не были.

Установить иные обстоятельства (кроме неудовлетворительного состояния дороги в месте ДТП), которые могли находиться в причинно-следственной связи с имевшим место ДТП, не представляется возможным.

Несоответствие участка дороги, на котором произошло ДТП, и в результате которого автомашина истца получила механические повреждения, является следствием ненадлежащего исполнения обязанностей по ремонту и содержанию автомобильной дороги.

В целях установлениястоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с учетом применения неоригинальных (аналогов) и контрактных (б/у) запчастей на дату ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебнаяавтотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>

Названным экспертным учреждением представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 161.364 рублей 00 копеек, без учета износа – 243.358 рублей 00 копеек, рыночная стоимость указанного транспортного средства составляет 550.208 рублей 00 копеек.

В связи с отсутствием в экспертном заключении исследования в части механического повреждения резонатора глушителя (выпускной трубы передней), определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению№ от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом наличия повреждения резонатора глушителя (выпускной трубы передней) с учетом износа составляет 198.494рублей 00 копеек, без учета износа – 302.534 рублей 00 копеек.

Оценив заключения эксперта по результатам автотовароведческой и дополнительной автотовароведческой экспертиз, выполненныхООО «Тульская Независимая Оценка», суд приходит к выводу о том, что они соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку выполнены экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую квалификацию, продолжительный стаж экспертной работы. Изложенные в заключениях выводы научно обоснованы, основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Доказательств, опровергающих указанные в экспертных заключениях факты и выводы, в материалы дела вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Резюмируя выявленные экспертом <данные изъяты> факты, которые суд признает достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку они последовательны, значимых противоречий не содержат, подтверждают и уточняют друг друга, согласуются с иными доказательствами, оснований не доверять которым не имеется, суд приходит к выводу о том, что получение автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № механических повреждений находится в причинно-следственной связи с наездом автомобиля на яму (выбоину) размером 7,0 х 1,5 метров, глубиной 0,2 метров, являющуюся дефектом дорожного покрытия, поскольку превышает допустимые отклонения, определенные государственным стандартом.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ»№ 131-ФЗ к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Как следует из п.10 ст.6 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значенияпоселений, частных автомобильных дорог.

В силу ст. 13 этого же Федерального закона, к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

В соответствии с п. 5 ст. 16 Устава муниципального образования г. Тула, к вопросам местного значения муниципального образования относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частями 1 и 2 ст. 57 вышеуказанного Устава определено, что органами администрации города муниципального образования являются созданные в соответствии со схемой управления муниципальным образованием самостоятельные структурные подразделения администрации города, обладающие полномочиями, предусмотренными законодательством о местном самоуправлении, а также настоящим Уставом, и осуществляющие исполнительную и распорядительную деятельность в определенной сфере управлениямуниципальным образованием.

Органы администрации города состоят на городском бюджете, могут обладать правами юридического лица, иметь смету расходов, открывать счета в банках. Обособленное имущество органов администрации города закрепляется за ними распоряжениями главы администрации города на праве оперативного управления.

В соответствии с п. 1.1. Положения «Об управлении по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы» (далее Положение), утвержденного решением Тульской городской Думы от 23 ноября 2016 года №31/795, управление по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы (далее - Управление) является муниципальным казенным учреждением, отраслевым (функциональным) органом администрации города Тулы, проводящим политику в области транспорта и дорожного хозяйства.

Управление обладает правами юридического лица, имеет самостоятельный баланс, круглую печать, штамп и соответствующие бланки со своим наименованием с изображением герба города Тулы, лицевые счета в органах, осуществляющих исполнение бюджета, наделяется муниципальным имуществом на праве оперативного управления.

Задачами Управления является обеспечение доступности транспортных услуг и повышение качества транспортного обслуживания населения в границах муниципального образования город Тула; организация регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по муниципальным маршрутам; разработка и реализация муниципальных программ развития автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта в городе Туле; формирование маршрутной сети городского пассажирского транспорта путем установления, изменения, отмены муниципальных маршрутов регулярных перевозок; осуществление оперативного управления подведомственными муниципальными учреждениями; взаимодействие с перевозчиками всех форм собственности, осуществляющими перевозку пассажиров по муниципальным маршрутам в границах муниципального образования город Тула; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Тула и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест); осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения (п.2.1).

Управление решает иные задачи, в соответствии с федеральным законодательством, законодательством Тульской области и муниципальными правовыми актами муниципального образования город Тула отнесенные к полномочиям органов местного самоуправления в сфере создания условий для предоставления транспортных услуг населению, организации транспортного обслуживания населения, осуществления дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения в границах муниципального образования город Тула (п. 2.2).

В соответствии с п. 3.1 Положения для реализации указанных задач управление в соответствии с законодательством Российской Федерации выполняет, в том числе, следующие функции: разработка проектов муниципальных правовых актов, затрагивающих вопросы, находящиеся в ведении управления; разработка проектов городских целевых программ в сфере создания условий для предоставления транспортных услуг населению, организации транспортного обслуживания населения в границах муниципального образования город Тула, дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения в границах муниципального образования город Тула; осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах муниципального образования город Тула при осуществлении дорожной деятельности, включая: принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения и участие в осуществлении мероприятийпо предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории муниципального образования город Тула; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Тула; осуществление полномочий органов местного самоуправления в сфере создания условий для предоставления транспортных услуг населению, организации транспортного обслуживания населения, дорожной деятельности и обеспечении безопасности дорожного движения в границах муниципального образования город Тула; осуществление финансового муниципального контроля подведомственных управлению учреждений; осуществление бюджетных полномочий главного распорядителя бюджетных средств в отношении подведомственных муниципальных учреждений; выполнение функций администратора доходов; ведение реестра расходных обязательств.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и приведенные выше положения нормативных актов, суд приходит к выводу о том, что причиной повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности истцу Шмаковой Е.В. явилось ненадлежащее исполнение управлением по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы своих обязанностей по контролю за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Тула, по выявлению и организации работ по устранению недостатков дорожного покрытия на участке <адрес>

Согласно п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Соответственно, установленный указанными Правилами единый порядок движения транспортных средств и соблюдение водителями определенных ограничений и требований является обязательными. Нарушений данного нормативного правового акта влечет наступление административной и уголовной ответственности.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Положения п. 10.1 ПДД РФ предусматривают, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что водитель Шмаков Д.А. имел техническую возможность предотвратить наезд на дефект дорожного покрытия, материалы дела не содержат и стороной ответчика не представлено. Бесспорные данные о видимости дефекта дорожного покрытия с рабочего места водителя, равно как и данные о его ограждении, наличии предупреждающих дорожных знаков, материалы дела также не содержат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что, не имея возможности обнаружить опасность, Шмаков Д.А. не мог принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Довод представителя ответчика управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулыи третьего лица администрации г. Тулы по доверенности Волынкина А.А. о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку дорожно-транспортное происшествие на обочине дороги,по которым в силу требований Правил дорожного движения РФ запрещено ездить на автомобильном транспорте, суд находит несостоятельным, поскольку прибывшие на место происшествия сотрудники ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле надлежащим образом оформили данное ДТП и составили необходимые документы, при этом в ходе проведенной проверки установлено, что в действиях водителя Шмакова Д.А. нарушений требований ПДД нет, езда последнего по обочине не установлена. Кроме того, то обстоятельство, что Шмаков Д.А. следовал на автомобиле по дорожному полотну автомобильной дороги подтверждается представленным суду фотоматериалом, из которого с очевидностью следует, что правый край дорожного полотна имеет зигзагообразные сколы, а на обочине – отколотые куски асфальтового покрытия (л.д. 69). Шмаков Д.А. двигался по дороге, предназначенной для движения транспорта, и имел право полагать, что дорожное покрытие будет отвечать всем техническим требованиям.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ, управление по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулыбесспорных доказательств отсутствия их вины в причинении ущерба не представило.

Представленное стороной истца при подаче иска экспертное заключение№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом <данные изъяты>,согласно которомустоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> на дату ДТП с учетом износа составляет 242.040 рублей 49 копеек, без учета износа – 323.308 рублей 88 копеек,выполнено без учета всех имеющихся в материалах дела документов, в том числе административного материала по факту дорожно-транспортных происшествий с участием <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, что могло повлиять на правильность результатов оценки.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу представителем ответчика Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы и третьего лица администрации города Тулы по доверенности Волынкиным А.А., содержащиеся в экспертном заключении№ от ДД.ММ.ГГГГ, выводы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства оспаривались.

Согласно выводам, приведенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном <данные изъяты> на основании определения суда, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом наличия повреждения резонатора глушителя (выпускной трубы передней) с учетом износа составляет 198.494рублей 00 копеек, без учета износа – 302.534 рублей 00 копеек.

Оценивая названные выше экспертные заключения, суд полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, при наличии в материалах рассматриваемого дела экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом <данные изъяты> по заданию истца, и экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты> на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд, руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ, оценив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное <данные изъяты> на основании определений суда от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, приходит к выводу о том, что последнее является наиболее последовательным, мотивированным, логически обоснованным, согласуется с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, подготовлено на основании объективной документации о дорожно-транспортном происшествии в юридически значимый период. Суд считает данное заключение соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим экспертом-оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а потому относит указанное заключение к числу достоверных и допустимых доказательств по настоящему делу, и полагает необходимым определить размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, в соответствии с данным заключением.

Изложенные в заключении выводы подготовлены путем изучения материалов гражданского дела, необходимой нормативной документации и литературы, оно научно обосновано, не противоречиво, четко отвечает на поставленные судом перед экспертом вопросы и основано на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности выводов эксперта, стороны суду не представили.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взять за основу расчета возмещения ущерба данные, изложенные в заключении№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленном <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, учитывая данные, содержащиеся в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном <данные изъяты> суд приходит к выводу о том, что с управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы в пользу истца Шмаковой Е.В. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 198.494 рублей 00 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании понесенных ею судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что в связи с необходимостью транспортировки поврежденного автомобиля с места ДТП истцом понесены расходы по оплате эвакуации в размере 2.500 рублей, что подтверждается актом выполненных работ по эвакуации от ДД.ММ.ГГГГ; в целях установления размера причиненного ущерба, истцом согласно квитанции-договору серии № от ДД.ММ.ГГГГ понесены расходы в размере 6.000 рублейпо оплате независимой оценки; расходы по оплате стоимости дефектовки в размере 4.140 рублей, подтвержденные актом № о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает данные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, полагает необходимым взыскать в пользу истца Шмаковой Е.В. данные судебные издержки в общей сумме 12.640 рублей с управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы.

Разрешая требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца Шмаковой Е.В. в Центральном районном суде г. Тулы при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял Задков А.О. на основании нотариальной доверенности, за услуги которого истцом оплачено 15.000, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанностью суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Таким образом, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов, суд принимает во внимание положения ст.ст. 98,100 ГПК РФ, учитывает характер спора, объем выполненной представителем истца работы, количество и длительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем представленных доказательств, и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма, оплаченная за участие представителя в суде первой инстанции и за оказание юридической помощи в размере 15.000 рублей, является завышенной, в связи с чем подлежит снижению до 10.000 рублей.

Суд полагает, что данная сумма является разумной, соответствующей значимости объекта судебной защиты.

В соответствии со ст.ст.96, 98 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, с ответчика управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы в пользу истца Шмаковой Е.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, в сумме5.169 рублей 88 копеек (3.200 рублей + 2% от 198.494 рубля – 100.000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шмаковой Е.В. к Управлению по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы в пользу Шмаковой Е.В. в возмещение материального ущерба 198.494 рублей 00 копеек, судебные издержки в сумме 27.809 рублей 88 копеек, а всего взыскать 226.303(двести двадцать шесть тысячтриста три) рубля88 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                               Ю.В. Голубева