Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-73/2018 (1-890/2017;) от 08.12.2017

Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

18 января 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Лёвкина А.А., при секретарях Литвинович Н.И. и Куропаткиной К.П., с участием: государственного обвинителя – прокурора Кудлая Д.А., подсудимой Лещук М.В., защитника–адвоката Вознесенского М.С. (удостоверение №334 и ордер №1257 от 05 сентября 2017 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

Лещук М.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, уроженка <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимой:

11.11.2015 года мировым судьей судебного участка №1 г.Сортавала Республики Карелия по ч.1 ст.158 УК РФ к 80 часам обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Сортавала Республики Карелия от 10.03.2016 года обязательные работы заменены на 10 дней лишения свободы,

18.10.2016 года Сортавальским городским судом Республики Карелия по ч.1 ст.161 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №1 г.Сортавала Республики Карелия от 11.11.2015 года, окончательно определено наказание в виде 08 месяцев 05 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении. Освобождена 09.06.2017 года по отбытии срока наказания,

задерживавшейся в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ 04.09.2017 года, содержащейся под стражей с 06.09.2017 года,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Лещук М.В. при рецидиве преступлений, предусмотренном ч.1 ст.18 УК РФ, совершила открытое хищение имущества ФИО5 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено в г.Петрозаводске при следующих обстоятельствах.

Лещук М.В. в период с 14 часов до 15 часов 50 минут 04 сентября 2017 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении комнаты <адрес> в <адрес> совместно с ФИО5, имея возникший умысел на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, приблизилась к ФИО5 и неоднократно высказала последней требование о передаче ей денежных средств. ФИО5 ответила отказом в передаче Лещук М.В. денежных средств, после чего Лещук М.В., желая подавить волю потерпевшей и осознавая, что её действия очевидны для потерпевшей, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанесла ФИО5 не менее трех ударов обутой ногой по телу и не менее четырех ударов ладонью руки по лицу, от которых ФИО5 испытала физическую боль. После этого Лещук М.В., продолжая реализовывать умысел, взяла со стола в комнате указанной квартиры, тем самым умышленно открыто похитив, принадлежащий ФИО5 сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью 400 рублей. С похищенным имуществом Лещук М.В. с места совершения преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, чем причинила ФИО5 материальный ущерб в сумме 400 рублей и физическую боль.

В судебном заседании Лещук М.В. свою вину в совершении преступления признала полностью, раскаялась в содеянном, согласилась с предъявленным обвинением, просила рассмотреть дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства, понимая последствия заявленного ходатайства, данное решение принято ею добровольно, после консультации с защитником.

Защитник подсудимой – адвокат Вознесенский М.С. поддержал её ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО5 и её законный представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, не возражали против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства, материальных претензий к подсудимой не имеют.

Государственный обвинитель – прокурор Кудлай Д.А. не возражал против рассмотрения данного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Поскольку ходатайств об исключении доказательств не заявлено, суд признает доказательства, предоставленные стороной обвинения, допустимыми и достаточными, имеющими юридическую силу. Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным, полностью подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником, подсудимая полностью осознает последствия этого.

Суд квалифицирует действия Лещук М.В. по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Суд признает Лещук М.В. вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Подсудимой Лещук М.В. совершено преступление, отнесённое к категории тяжких.

При изучении данных о личности подсудимой установлено, что она ранее судима, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, привлекалась к административной ответственности, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает: полное признание вины в совершении преступления, высказанное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, принесение извинений в адрес потерпевшей в судебном заседании, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимой, суд признает: наличие в её действиях рецидива преступлений в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, а также с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, что не оспаривалось в судебном заседании самой подсудимой, пояснившей, что алкогольное опьянение повлияло на содеянное ею.

Санкцией ч.2 ст.161 УК РФ в качестве альтернативных предусмотрены наказания в виде принудительных работ либо лишения свободы со штрафом и ограничением свободы или без таковых.

Согласно положениям, содержащимся в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", во взаимосвязи с ч.2 ст.68 УК РФ, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ (ч.3 ст.68 УК РФ).

Оснований для применения в отношении подсудимой положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимой суд не находит.

При назначении наказания подсудимой суд принимает во внимание положения ч.5 ст.62 УК РФ о рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а также ч.2 ст.68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений.

Учитывая приведённые положения закона и фактические обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, которая ранее судима, при рецидиве преступлений совершила умышленное тяжкое преступление, суд приходит к выводу о том, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось для Лещук М.В. недостаточным, для своего исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений виновная нуждается в изоляции от общества. С учётом изложенного суд назначает ей наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Суд не применяет дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств и имущественное положение виновной.

Наличие отягчающих обстоятельств в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ исключает возможность изменения категории совершённого подсудимой преступления, на менее тяжкую.

Определяя вид исправительного учреждения, суд учитывает требования п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ о назначении отбывания наказания женщине за совершение тяжкого преступления при рецидиве – в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката за оказание юридической помощи при рассмотрении дела в суде, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат.

Вопрос по вещественным доказательствам суд решает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

С учётом назначения наказания в виде реального лишения свободы суд сохраняет Лещук М.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В силу п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ подлежит зачёту в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 302, 304, 307-309, 313 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Лещук М.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Лещук М.В. оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Срок наказания Лещук М.В. исчислять с 18 января 2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей в период с 04 сентября 2017 года по 17 января 2018 года включительно.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, произвести за счет средств федерального бюджета.

Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Лёвкин