Решение по делу № 12-56/2015 (12-943/2014;) от 28.11.2014

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Дело № 12-56/2015 9 февраля 2015 года

                                     Санкт-Петербург

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Мельник С.В.

Рассмотрев, в открытом судебном заседании, административное дело по жалобе на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС № 1 ГИБДД ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОБ ДПС № 1 ГИБДД ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч. 6 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит вышеназванное постановление инспектора ДПС ОБ ДПС № 1 ГИБДД ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производству по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она не управляла транспортным средством и не останавливала у <адрес>, территория, где был припаркован автомобиль не является тротуаром, относится к придомовой территории.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, будучи надлежащим образом, извещена, о месте и времени судебного разбирательства, о причинах не явки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела от нее не поступило, услугами защитника не воспользовалась, а потому, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО1

Проверив материалы дела, оснований для отмены постановления № по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОБ ДПС № 1 ГИБДД ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- Протоколом № об административном правонарушении, из которого следует, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 16 минут, совершила остановку, (стоянку) транспортного средства автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на тротуаре, в месте, не обозначенном дорожным знаком 6.4, с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6-8.6.9, у <адрес> в городе федерального значения Санкт-Петербурге, нарушив п. 12. 2 ПДД РФ;

- Фотофиксацией административного правонарушения, произведенной ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 16 минут у <адрес>;

- Протоколом о задержании транспортного средства, составлено в присутствии понятых.

Оснований не доверять представленным процессуальным документам, у суда не имеется, поскольку нарушений действующего законодательства при составлении вышеназванных документов, судом не установлено. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

Постановление № по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОБ ДПС № 1 ГИБДД ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Действия ФИО1 были правильно квалифицированны по части 6 статьи 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для отмены постановления № по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОБ ДПС № 1 ГИБДД ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 16 минут ФИО1 не управляла транспортным средством и не останавливала транспортное средство у <адрес>, так как находилась на даче за пределами Санкт-Петербурга, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут при составлении протокола об административном правонарушении, ФИО1 лично присутствовала, согласно объяснениям пояснила, что не согласна с протоколом, поскольку, автомашина была эвакуирована с дворовой территории, вместе с тем, не сообщила инспектору ДПС о том, что транспортным средством она не управляла и не совершала остановку транспортного средства на тротуаре, не указала конкретное лицо, которое могло совершить данное правонарушение.

Довод жалобы что территория, где был припаркован автомобиль, не является тротуаром, относится к придомовой территории, опровергается исследованными судом доказательствами.

Все изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке обстоятельств установленных инспектором ДПС ОБ ДПС № 1 ГИБДД ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3, к чему оснований не имеется, и на основании которых постановлением № по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОБ ДПС № 1 ГИБДД ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч. 6 КоАП РФ

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление № по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОБ ДПС № 1 ГИБДД ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток.

Судья: