Решение по делу № 2-1102/2014 ~ М-772/2014 от 06.05.2014

Дело №2-1102/2014          

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» июня 2014 года                    город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Совиной О.А.

при секретаре Самсоновой А.В.,

с участием истицы Усачёвой В.А.

представителей истицы Усачёва Д.Л., Баленко В.Н.

представителя ответчика Моисеева М.Г.

прокурора Хайруллина А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Усачёвой В.А. к Открытому акционерному обществу «Ишимбайский машиностроительный завод» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Усачёва В.А. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Ишимбайский машиностроительный завод» (далее по тексту - ОАО «ИМЗ») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обоснование которого указано следующее.

Приказом ОАО «ИМЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ истица уволена с должности <данные изъяты> на основании ч.1 п.2 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации. Увольнение считает незаконным в связи с тем, что работодателем при увольнении нарушены требования ст.374 Трудового кодекса РФ, устанавливающие специальные гарантии при расторжении трудового договора с руководителями (заместителями) выборных профсоюзных коллективных органов. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица состояла в должности заместителя председателя первичной профсоюзной организации профсоюза машиностроителей ОАО «ИМЗ» по кадровому учету, при этом от основной работы освобождена не была.

Поскольку увольнение произведено без предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора истица считает его незаконным и просит восстановить ее на работе в должности <данные изъяты> ОАО «ИМЗ», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размер <данные изъяты>.

В судебном заседании истица, ее представители Усачёв Д.Л. и Баленко В.Н. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении. Усачёв Д.Л. пояснил, что им, как председателем первичной профсоюзной организации ОАО «ИМЗ» машиностроителей РБ ДД.ММ.ГГГГ было сообщено исполнительному директору ОАО «ИМЗ» Рахмаеву Р.Б. о том, что за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с Усачёвой В.А. необходимо обращаться в вышестоящий профсоюзный орган согласно ст. 374, 376 Трудового кодекса Российской Федерации. Таким образом, работодателю было указано, что увольнение Усачёвой В.А. возможно только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Представитель ответчика Моисеев М.Г. исковые требования не признал, представил возражение на исковое заявление в письменном виде, суду пояснил, что работодателем предприняты все меры по выяснению обстоятельств о членстве истицы в профессиональном союзе или занятии должности руководителя (заместителя) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации и запрошено мотивированное мнение профсоюзного органа о расторжении договора с истицей. Однако ни истицей, ни председателем первичной профсоюзной организации ОАО «ИМЗ» машиностроителей РБ Усачёвым Д.Л. работодателю не сообщено, о том, что истица была освобождена от должности заместителя председателя первичной профсоюзной организации профсоюза машиностроителей ОАО «ИМЗ» по кадровому учету ДД.ММ.ГГГГ года, считает такую позицию истицы недобросовестной, в ее действиях и действиях председателя первичной профсоюзной организации усматривает злоупотребление правом. Работодателем истице предлагались все имеющиеся на предприятии вакансии, однако ее квалификация не соответствует требованиям, предъявляемым к работнику для замещения должностей начальника паросилового хозяйства и главного бухгалтера предприятия. Согласие на замещение других должностей от истицы не получено.

Прокурор Хайруллин А.Я. заключил, что увольнение Усачёвой В.А. произведено с нарушением действующего законодательства, работодателем не принято во внимание указание председателя первичной профсоюзной организации о необходимости согласования вопроса о расторжении трудового договора с вышестоящим профсоюзным органом в соответствии с требованиями ст. 374, 376 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, работодателем истице предлагался перевод на вакантные должности, в назначении на которые впоследствии ответчиком было отказано, несмотря на согласие истицы.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

В силу ст.374 ТК РФ увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2,3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Усачёва В.А. принята на работу в <данные изъяты>, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ истица назначена <данные изъяты> обороне и воинскому учету.

Постановлением профкома первичной профсоюзной организации ОАО «ИМЗ» профсоюза машиностроителей РБ (далее - ППО) от ДД.ММ.ГГГГ Усачёва В.А. утверждена на должность заместителя председателя первичной профсоюзной организации ОАО «ИМЗ» по кадровому учету (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ должность заместителя председателя ППО по кадровому учету исключена, Усачёва В.А. утверждена членом профкома ППО ОАО «ИМЗ» (л.д.6).

ОАО «ИМЗ» ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о внесении изменений в штатное расписание Общества, согласно которому надлежало вывести из штатного расписания Общества с ДД.ММ.ГГГГ должность <данные изъяты>.

Во исполнение указанного приказа ДД.ММ.ГГГГ Усачёва В.А. была уведомлена об исключении из штатного расписания должности <данные изъяты> и увольнении на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ с выплатой выходного пособия в размере среднемесячного заработка.

Согласно приказу ОАО «ИМЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истицей расторгнут, она уволена с замещаемой должности ДД.ММ.ГГГГ года. С приказом истица ознакомлена, копию приказа получила ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд считает, что ответчиком нарушен порядок увольнения истицы, в связи с чем ее увольнение является незаконным.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным, и он подлежит восстановлению на работе.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлены запросы о членстве истицы в профсоюзе председателю первичной профсоюзной организации ОАО «ИМЗ» и непосредственно Усачёвой В.А.

ДД.ММ.ГГГГ аналогичный запрос направлен председателю профессионального союза машиностроителей Республики Башкортостан. Из содержания запросов следует, что ответчик просит проинформировать его в письменной форме о членстве в профсоюзе или занятии Усачёвой В.А. должности руководителя (его заместителя) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации, структурного подразделения организации не освобожденного от основной работы.

Руководителями первичной профсоюзной организации и вышестоящей профсоюзной организации ответчику сообщено, что истица является членом Профсоюза машиностроителей РБ. Усачёвой В.А. ответчику направлена аналогичная информация.

На обращение ответчика к председателю первичной профсоюзной организации от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении мотивированного мнения профсоюзного органа о согласии или отказе в согласовании расторжения трудового договора с Усачёвой В.А. председателем первичной профорганизации ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с Усачёвой В.А. ответчику необходимо обращаться в вышестоящий профсоюзный орган согласно ст. 374, 376 Трудового кодекса Российской Федерации. Таким образом, работодателю было указано, что увольнение Усачёвой В.А. возможно только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Статьями 374, 376 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что расторжение трудового договора по инициативе работодателя по основаниям п. п. 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ с руководителем выборного органа первичной профсоюзной организации и его заместителями в течение двух лет после окончания срока их полномочий допускается только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.
       Судом установлено, что согласие вышестоящего профсоюзного органа Профессиональный союз машиностроителей Республики Башкортостан на увольнение Усачёвой В.А. ответчиком получено не было.

Таким образом, увольнение истицы произведено работодателем без соблюдения процедуры учета мотивированного мнения профсоюзного органа, без предварительного согласия вышестоящего профсоюзного органа, то есть с нарушением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.
      При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что увольнение истицы произведено незаконно, и она подлежит восстановлению на работе.

       Доводы представителя ответчика о злоупотреблении правом со стороны истицы несостоятельны, поскольку на обращение к ней о том, состоит ли она в членстве в профсоюзе и об избрании ее на должности руководителя (заместителя) ППО ею сообщено, что она является членом ППО, председателем является Усачёв Д.Л.; повторный запрос с предложением дать работодателю в письменной форме информацию с приложением подтверждающих документов о том, избиралась ли она последние два года руководителем ППО или его заместителем, направлен истице ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ издан приказ об увольнении в отсутствие ответа на запрос.

При этом председателем первичной профорганизации ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с Усачёвой В.А. ответчику необходимо обращаться в вышестоящий профсоюзный орган согласно ст. 374, 376 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд принимает во внимание, что работодатель располагал информацией, о том, что истица состояла в должности заместителя председателя ППО. Так, из письма председателя ППО исполнительному директору ОАО «ИМЗ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Усачёва В.А. согласно постановлению ППО ОАО «ИМЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность заместителя председателя ППО ОАО «ИМЗ» по кадровому учёту.

         Доводы представителя ответчика, о том, что истице были предложены вакантные должности на предприятии, являются не состоятельными, и опровергаются заявлениями истицы о согласии на перевод и ответами об отказе работодателя в назначении ее на данные должности.

В связи с восстановлением Усачёвой В.А. на прежней работе, в ее пользу подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке №, выданной ОАО «ИМЗ» ДД.ММ.ГГГГ, среднемесячная заработная плата Усачёвой В.А. составляет <данные изъяты>, среднедневной заработок <данные изъяты>.

Суд считает неверным определенный истицей расчет заработной платы за вынужденный прогул. Так истицей, период вынужденного прогула определен с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, является последним днем работы истицы в ОАО «ИМЗ», соответственно заработная плата за этот день ответчиком начислена.

С учетом вышеназванных обстоятельств суд считает необходимым взыскать в пользу истицы заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> - среднедневной заработок <данные изъяты> рабочий день вынужденного прогула).

В силу части 4 статьи 3 ТК РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 Постановления от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работника, и суд в силу статьи 21 и статьи 237 Кодекса вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как установлено в судебном заседании, при увольнении истицы работодателем допущены существенные нарушения трудового законодательства, что повлекло незаконное увольнение истицы. После обращения истицы в суд работодателем меры к восстановлению ее нарушенных прав приняты не были.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в результате незаконного увольнения, и необходимости обращения в суд для защиты нарушенного права, истице причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях, компенсация которого подлежит ответчиком.

Исходя из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени вины работодателя, а также с учетом характера, причиненных истице нравственных страданий, суд считает размер денежной компенсации морального вреда, определенный истицей в размере <данные изъяты> завышенным, полагает необходимым взыскать в ее пользу <данные изъяты>.

В силу статьи 103 ГПК РФ, пункта 3 части 1 статьи 333.19, пункта 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 61.1, статьи 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального района в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Усачёвой В.А. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Восстановить Усачёву В.А. в должности <данные изъяты> (Отдел кадров) Открытого акционерного общества «Ишимбайский машиностроительный завод» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Ишимбайский машиностроительный завод» в пользу Усачёвой В.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Ишимбайский машиностроительный завод» в пользу Усачёвой В.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Ишимбайский машиностроительный завод» государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного - 01 июля 2014 года.

Судья          Совина О.А.