Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-18/2018 (2-1388/2017;) от 05.12.2017

Дело № 2-18/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п.Зубова Поляна                                                                 24 января 2018 г.

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Ибрагимовой Р.Р.,

при секретаре Лодыревой С.А.,

с участием:

истца – акционерного общества «АльфаСтрахование»,

его представителя – общества с ограниченной ответственностью «Центр долгового управления – Подмосковье»,

ответчика Вирясова А.С.,

соответчика – общества с ограниченной ответственностью «Пелискер»,

третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ранее ООО СК «Цюрих»),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Вирясову А.С., обществу с ограниченной ответственностью «Пелискер» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

    акционерное общество (далее – АО) «АльфаСтрахование» (с учетом уточненных требований) обратилось в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

Требования мотивирует тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.06.2014 по <Адрес>, по вине водителя Вирясова А.С., управлявшего транспортным средством марки «МАЗ», государственный регистрационный знак № и состоящим в трудовых отношениях с ООО «Пелискер», автомобилю марки «Опель Зафира», государственный регистрационный знак №, застрахованному в АО «АльфаСтрахование» были причинены механические повреждения. В связи с повреждением застрахованного имущества, истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 250674 руб. 67 коп., что подтверждается платежным поручением. В связи с чем, просит взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба 130 674 руб. 67 коп. (250 674,67 (фактический ущерб) – 120 000 (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3813 руб..

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» - ООО «ЦДУ-Подмосковье» в судебное заседание не явился. В заявлении представитель по доверенности Копелевич А.И. просит рассмотреть гражданское дело без участия истца и его представителя, исковые требования (с учетом уточненных) поддерживает в полном объеме.

Ответчик Вирясов А.С. в судебное заседание не явился, в заявлении просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, исковые требования не признает. В судебном заседании от 28.12.2017 пояснил, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «Пелискер», следовательно, является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика – общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Пелискер» в судебное заседание не явился. В заявлении представитель истца просит в удовлетворении иска отказать, в связи с пропуском срока обращения за защитой нарушенного права со ссылкой на часть 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Представителем истца заявлено о применении срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, который применительно к данному спору составляет два года.

В соответствии с положениями статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 966 ГК РФ определено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, составляет два года.

По смыслу закона двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

В данном случае страховое событие произошло 12.06.2014, истец, 30.10.2014, выплатив страховое возмещение в размере 250 674 руб. 67 коп., приобрел право требования в пределах выплаченной суммы.

Как следует из материалов гражданского дела, 26.04.2016 АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Вирясову А.С. о возмещении ущерба в размере 130 674 руб. 67 коп. в порядке суброгации.

Решением суда от 20.06.2016 исковые требования были удовлетворены.

Между тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 16.11.2017 указанное решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение по существу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку первоначально с указанным иском АО «АльфаСтрахование» обратилось в установленные пунктом 1 статьи 966 ГК РФ сроки. Следовательно, требование ответчика ООО «Пелискер» о применении срока исковой давности суд считает несостоятельным, как не основанном на нормах материального права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что 12.06.2014 по вине водителя Вирясова А.С., управлявшего автомобилем МАЗ (автокран), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Митсубиси Лансер» под управлением ФИО1 и автомобилю марки «Опель Зафира» под управлением ФИО2 были причинены механические повреждения.

Автомобиль, принадлежащий ФИО2, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, был застрахован по договору имущественного страхования в АО «АльфаСтрахование» по риску КАСКО «повреждение, хищение» (полис № от __.__.____ (срок действия договора с 20.03.2014 по 19.03.2015).

Гражданская ответственность Вирясова А.С. при управлении автокраном КС, принадлежащим ООО «Пелискер», застрахована в ООО СК «Цюрих» с лимитом ответственности 120 000 руб. (полис серии ..., срок действия договора с 29.06.2013 по 28.06.2014).ж

Согласно справке ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Вирясова А.С., нарушившего п.п. 12.8 ПДД РФ.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая АО «АльфаСтрахование», исполнив свои обязательства по договору страхования, перечислило страхователю (Выгодоприобретателю) ФИО2 страховое возмещение в размере 250 674 руб. 67 коп., что подтверждается платежным поручением №19076 от 30.10.2014.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент ДТП, лимит ответственности страховой компании по ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составлял 120 000 руб..

Как указывалось выше, гражданская ответственность ООО «Пелискер» на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Цюрих», которая возместила ущерб истцу в пределах лимита страховой выплаты в размере 120 000 руб. (платежное поручение и№212932 от 17.12.2014).

Таким образом, разница в возмещении ущерба составила 250 674,67 - 120 000 = 130 674,67, которую истец просит взыскать с надлежащего ответчика.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

В п. 19 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. №1 разъяснено, что в соответствии со статьями 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается представленными ООО «Пелискер» письменными доказательствами, что в период с 20.06.2003 по 15.07.2016, Вирясов А.С. состоял в трудовых отношениях с ООО «Пелискер», на момент ДТП действовал по поручению работодателя и в его интересах, использовал принадлежащее последнему транспортное средство не по своему усмотрению, а по заданию ООО «Пелискер».

Следовательно, в силу ст. 1068 ГК РФ Вирясов А.С. не может нести материальную ответственность перед истцом, поскольку является ненадлежащим ответчиком по делу.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, подтверждающихся письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что обязанность возместить ущерб в порядке суброгации в пользу истца в размере, превышающем лимит ответственности страховщика - 120 000 руб., возникает у работодателя, в связи с чем, с ООО «Пелискер» в пользу ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 130 674 руб. 67 коп..

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению истцом уплачена государственная пошлина в размере 3813 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к Вирясову А.С., обществу с ограниченной ответственностью «Пелискер» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пелискер» в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 130 674 (сто тридцать тысяч шестьсот семьдесят четыре) руб. 67 коп. и возврат государственной пошлины в размере 3813 (три тысячи восемьсот тринадцать) руб..

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «АльфаСтрахование» к Вирясову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия.

Судья Зубово-Полянского

районного суда Республики Мордовия                                        Р.Р.Ибрагимова