Решение по делу № 2-273/2019 ~ М-175/2019 от 22.03.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2019 года                             г. Советск

Советский городской суд Калининградской области

в составе:

председательствующего судьи Вардах Ю.В.

при секретаре Чумаковой А.А.

с участием прокурора Фроляк О.С., истицы Воробьевой С.В., ее представителя Горбунова И.О., представителей ответчиков Сосиной Е.А., Малащенко А.М., Бочкова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воробьевой Светланы Владимировны к Межмуниципальному отделу МВД России «Советский», Управлению МВД России по Калининградской области об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, признании служебных характеристик недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Воробьева С.В. обратилась в Советский городской суд с исковым заявлением к Межмуниципальному отделу МВД России «Советский», Управлению МВД России по Калининградской области об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истица указала, что с 01.10.2013 она проходила службу в органах внутренних дел Калининградской области в должности начальника специального приемника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту, МО МВД России «Советский». Приказом УМВД России по Калининградской области от 15.02.2019 № л/с с ней расторгнут контракт, с 21.02.2019 истица уволена со службы на основании п. 2 ч. 1 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел. Истица полагает, что основанием для расторжения с ней контракта послужили неприязненные отношения с начальником МО МВД России «Советский» Малащенко А.М. Кадровой службой отдела полиции 20.12.2018 истице выдано направление № на медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссии (далее – ВВК) МСЧ МВД России по Калининградской области. При прохождении освидетельствования Воробьева С.В. обратила внимание, что в направлении указан п. 1.5 освидетельствования как годность к службе в органах внутренних дел в связи с увольнением. Намереваясь продолжить службу, истица 16.01.2019 обратилась к начальнику МО МВД России «Советский» с рапортом о выдаче другого направления на ВВК, в чем ей было отказано. Воробьева С.В. 23.01.2019 направила рапорта о выдаче ей направления на ВВК с указанием пункта освидетельствования 1.4 руководству УМВД России по Калининградской области и МО МВД России «Советский». Из ответа на данный рапорт она узнала, что для нее подготовлено направление за №, которое она до настоящего времени не получала. Кроме того, Воробьева С.В. обратилась к начальнику УМВД России по Калининградской области с рапортом о заключении с ней нового контракта сроком на 1 год. В заключении нового контракта ей отказано, что доведено до нее 14.02.2019 в представлении к увольнению со службы, с которым истицу никто не знакомил. Начальник группы кадров МО МВД России «Советский» Бочков С.С. 14.02.2019 сообщил ей, что едет в УМВД России по Калининградской области для решения вопроса о продлении с Воробьевой С.В. контракта на 1 год. В тот же день ей было выдано направление на ВВК № с указанием п. 1.4. Истица полагает, что МО МВД России «Советский» намеренно затянул выдачу ей направления для прохождения ВВК, а также предоставил необъективную служебную характеристику, которая заведомо не позволяла истице претендовать на продление контракта. Истица указала, что проходила последнюю аттестацию 22.11.2018, была признана соответствующей занимаемой должности с рекомендацией к выдвижению на вышестоящую. ВВК было пройдено истицей частично. Однако заболеваний, препятствующих прохождению службы, у нее выявлено не было. Воробьева С.В. полагает, что данные обстоятельства позволяли заключить с ней контракт на новый срок. Также истица отмечает неверное указание срока выслуги в приказе об увольнении, не предоставление ей отпусков в год увольнения. Незаконные действия ответчиков причинили ей моральный вред. Ввиду изложенного истица просила суд признать приказ УМВД России по Калининградской области от 15.02.2019 № незаконным и отменить его, восстановить ее на работе в занимаемой должности, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела заявленные требования были истицей уточнены: она просила суд взыскать компенсацию морального вреда по 100 000 рублей с каждого из ответчиков, а также признать служебные характеристики от 21.01.2019 для прохождения военно-врачебной комиссии и для трудоустройства на гражданскую работу недействительными.

В судебном заседании Воробьева С.В. поддержала заявленные требования с учетом уточнений в полном объеме.

Представитель истицы Горбунов И.О. позицию доверительницы поддержал. Полагал, что работодатель обязан заключить с сотрудником органов внутренних дел срочный контракт после достижения им предельного возраста пребывания на службе в случае, если сотрудник признан годным к прохождению службы, имеет положительную аттестацию и просит о заключении с ним срочного контракта. Ввиду изложенного отказ в заключении с истицей контракта считал незаконным. Также отметил, что оспариваемый приказ подлежит отмене, поскольку в нем неверно указана выслуга лет истицы.

Представитель ответчика – УМВД России по Калининградской области – Сосина Е.А. против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Указала, что заключение срочного контракта с сотрудником, достигшим предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, является правом, а не обязанностью работодателя.

Представители ответчика – МО МВД России «Советский» – Малащенко А.М., Бочков С.С. также возражали в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав истицу, ее представителя, представителей соответчиков, заключение прокурора, полагавшую, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, исследовав представленные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования Воробьевой С.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Воробьева С.В. с 1994 года проходила службу в органах внутренних дел Калининградской области, последняя занимаемая должность с 01.10.2013 – начальник специального приемника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту МО МВД России «Советский».

Воробьева С.В. 21.02.2019 достигла предельного возраста (ДД.ММ.ГГГГ) пребывания на службе в органах внутренних дел.

Приказом начальника УМВД России по Калининградской области от 15.02.2019 № на основании представления к увольнению капитан полиции Воробьева С.В. уволена со службы в органах внутренних дел по п. 2 ч. 1 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон) по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел 21.02.2019.

Служба в органах внутренних дел Российской Федерации является видом государственной службы, при этом специфика службы в органах внутренних дел Российской Федерации предусматривает особый правовой статус сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом.

Определяя правовое положение сотрудников органов внутренних дел, порядок поступления на службу и ее прохождения, государство вправе устанавливать в этой сфере и особые правила, в частности, предельный возраст пребывания на службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 82 Федерального закона контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел Российской Федерации может быть уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе, установленного ст. 88 указанного Федерального закона.

Согласно пп. 3 ч. 1 ст. 88 Федерального закона предельный возраст пребывания на службе в органах внутренних дел Российской Федерации для сотрудника, имеющего специальное звание полковника полиции, полковника внутренней службы или полковника юстиции, – 55 лет; для сотрудников органов внутренних дел, имеющих иное специальное звание, – 50 лет (пп. 4 ч. 1 ст. 88 Федерального закона).

По достижении сотрудником органов внутренних дел предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел контракт прекращается и сотрудник увольняется со службы в органах внутренних дел, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом (ч. 2 ст. 88).

Для заключения нового контракта необходимо волеизъявление не только сотрудника, но и руководителя органов внутренних дел, так как обязанность руководителя на продление срока службы и заключение контракта с сотрудником на новый срок действующим законодательством в сфере прохождения службы в органах внутренних дел не предусмотрена.

Таким образом, основанием для увольнения является сам факт достижения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации определенного возраста, в связи с чем, необходимость расторжения контракта при достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе не зависит от воли сторон, а предусмотрена непосредственно в законе.

Вопреки доводам истицы и ее представителя порядок увольнения Воробьевой С.В. со службы в органах внутренних дел нарушен не был.

Порядок организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации утвержден приказом МВД России от 01.02.2018 № (далее – Порядок).

Согласно п. 327, 328 Порядка сотрудник увольняется со службы в органах внутренних дел в связи прекращением или расторжением контракта. Прекращение или расторжение контракта и увольнение сотрудника со службы в органах внутренних дел производятся по основаниям, предусмотренным ст. 82 Федерального закона.

Сотруднику, подлежащему увольнению со службы в органах внутренних дел, выдается направление для прохождения военно-врачебной комиссии в случае подачи им соответствующего рапорта. Заключение ВВК учитывается при определении основания увольнения (п. 336 Порядка).

В силу п. 337, 338 Порядка с сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций. Беседа с сотрудником, увольняемым со службы в органах внутренних дел, проводится представителями кадрового подразделения. При необходимости к участию в беседе привлекаются представители правового (юридического), медицинского и финансового подразделений. Результаты беседы отражаются в листе беседы.

При рассмотрении дела судом установлено, что беседы проводились с истицей дважды.

Так, 21.11.2018 Воробьева С.В. была поставлена в известность о возможном прекращении контракта и увольнении со службы по п. 2 ч. 1 ст. 82 Федерального закона 21.02.2019. Ей было разъяснено, что на основании ее рапорта ей будут выданы направление для прохождения ВВК, копия аттестационного листа по последней аттестации. До сведения истицы было доведено, что она вправе обратиться с рапортом не менее чем за две недели до достижения предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел о заключении нового контракта, согласованным с непосредственным руководителем, с приложением заключения ВВК и копии аттестационного листа по последней аттестации. Также истице было сообщено о праве начальника УМВД России по Калининградской области отказать в продлении срока службы в органах внутренних дел. С перечисленными положениями Воробьева С.В. была ознакомлена под роспись. Факт проведения беседы истица не оспаривала.

Из представленных ответчиками материалов проверок по рапортам Воробьевой С.В. следует, что 20.12.2018 истице по инициативе работодателя выдано направление на ВВК № с указанием на необходимость определения годности к службе в органах внутренних дел в связи с увольнением по достижении предельного возраста.

Как пояснила представитель УМВД России по Калининградской области Сосина Е.А., направление на ВВК было выдано истице в целях защиты ее прав при увольнении в случае наличия у нее какого-либо заболевания, дающего права на дополнительные льготы или влекущего увольнение по иному основанию.

Истица с рапортом о выдаче ей направления на ВВК для определения годности к службе в органах внутренних дел обратилась 23.01.2019. Этот рапорт поступил в МО МВД России «Советский» 24.01.2019, по результатам его рассмотрения 14.02.2019 истице было выдано направление на ВВК №.

Указание в ответе УМВД России по Калининградской области номера направления как 130 является технической опиской, в связи с чем ссылка истицы на не получение направления на ВВК за № не состоятельна.К доводам Воробьевой С.В. о намеренном затягивании работодателем срока выдачи направления на ВВК суд относится критически, поскольку право обратиться с рапортом о выдаче такого направления было разъяснено истице 21.11.2018, однако истица пожелала реализовать его лишь 24.01.2019, то есть менее чем за месяц до предстоящего увольнения. Ссылка истицы на то, что с рапортом о выдаче иного направления на ВВК она обращалась к Малащенко А.М. 16.01.2019, опровергается имеющимся в личном деле Воробьевой С.В. рапортом от 16.01.2019, в котором она ставит вопрос лишь о заключении с ней срочного контракта.

Суд также принимает во внимание, что ВВК ни по направлению от 20.12.2018, ни по направлению от 14.02.2019 истицей пройдена не была.

Судом установлено, что 16.01.2019 истица обратилась к начальнику УМВД России по Калининградской области с рапортом о заключении с ней контракта сроком на 1 год. На данном рапорте имеются отметки начальника МО МВД России «Советский» как непосредственного руководителя истицы и начальника УМВД России по Калининградской области о том, что они возражают относительно заключения с истицей срочного контракта.

С Воробьевой С.В. кадровым подразделением 14.02.2019 проведена беседа, на которой истица была уведомлена о прекращении контракта и увольнении со службы по п. 2 ч. 1 ст. 82 Федерального закона в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел 21.02.2019. До сведения Воробьевой С.В. доведен расчет выслуги лет на 21.02.2019, выплатах, полагающихся при увольнении. Вопросов и предложений в связи с предстоящим увольнением у истицы не имелось.

Согласно п. 340, 341 Порядка до увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации. Представление к увольнению согласовывается с начальником подразделения, в котором проходит службу сотрудник, и доводится до сведения сотрудника под расписку.

Такое представление было подготовлено отделом кадров и доведено до сведения Воробьевой С.В. под роспись 14.02.2019. При рассмотрении дела истица подтвердила, что имеющаяся в представлении подпись об ознакомлении принадлежит ей, в связи с чем ее доводы о том, что с представлением о предстоящем увольнении она ознакомлена не была, не обоснованны.

Таким образом, Воробьевой С.В. по состоянию на 14.02.2019 было достоверно известно о намерении работодателя прекратить с ней контракт и об отказе в заключении срочного контракта.

В силу п. 346 Порядка прекращение или расторжение контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел оформляются приказом.

Расторжение контракта и увольнение Воробьевой С.В. со службы по п. 2 ч. 1 ст. 82 Федерального закона было оформлено приказом начальника УМВД России по Калининградской области от 15.02.2019 №

В последний день службы сотрудника кадровое подразделение знакомит под расписку сотрудника с приказом или выпиской из приказа об увольнении, выдает сотруднику под расписку трудовую книжку, заполненную в установленном порядке (пп. 348.1 п. 348 Порядка).

Данные требования кадровым подразделением УМВД России по Калининградской области были также исполнены, что факт получения выписки из приказа об увольнении и трудовой книжки в день увольнения, 21.02.2019, Воробьева С.В. подтвердила в судебном заседании. Данные обстоятельства также подтверждаются распиской истицы, имеющейся в материалах личного дела. С учетом изложенного указание истицы на то обстоятельство, что на выписке из приказа, имеющейся в материалах личного дела, стоит не ее подпись об ознакомлении, не свидетельствует о допущенных при увольнении Воробьевой С.В. нарушениях.

Доводы Воробьевой С.В. и ее представителя о не предоставлении ей отпусков в последний год службы, а также о неверном указании выслуги лет в оспариваемом приказе значения для разрешения спора о законности порядка увольнения не имеют.

Статья 28 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» устанавливает, что сотрудник полиции имеет право на отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности служебного времени, предоставлением выходных и нерабочих праздничных дней, а также ежегодных оплачиваемых основного и дополнительного отпусков.

В соответствии с п. 11 ст. 56 Федерального закона сотруднику органов внутренних дел, увольняемому со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному частью 1, пунктом 1, 2, 3, 4, 8, 9, 11, 13, 16, 17, 18, 19 или 21 части 2 либо пунктом 6, 11 или 12 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, по его желанию предоставляются предусмотренные законодательством Российской Федерации отпуска.

В силу п. 101 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 31.01.2013 № 65, при увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудникам по их желанию выплачивается денежная компенсация за неиспользованный в год увольнения основной отпуск.

Между тем, пунктом 81 названного Порядка предусмотрено, что денежная компенсация за отпуск выплачивается в случаях увольнения из органов внутренних дел сотрудников, не использовавших отпуск, в порядке, указанном в п. 100-105 настоящего Порядка.

В связи с достижением предельного возраста пребывания на службе истица подлежала безусловному увольнению 21.02.2019.

Право на предоставление неиспользованного отпуска в натуральном виде могло быть реализовано Воробьевой С.В. путем подачи рапорта о предоставлении отпуска, однако таковой истицей не подавался, в связи с чем ответчик правомерно уволил истицу 21.02.2019, выплатив ей денежную компенсацию за неиспользованный отпуск.

Разрешая требования истицы о признании служебных характеристик от 21.02.2019 недействительными, суд исходит из следующего.

Как указано Воробьевой С.В. в исковом заявлении, выданная ей необъективная служебная характеристика от 21.01.2019 заведомо не позволяла Воробьевой С.В. претендовать на продление контракта в занимаемой должности. По мнению истицы, данные характеристики противоречат всем характеристикам, имеющимся в ее личном деле, в том числе подготовленной 22.11.2018 для прохождения Воробьевой С.В. очередной аттестации. Сведения в характеристиках искажены ввиду неприязненных отношений с начальником МО МВД России «Советский» Малащенко А.М. и ничем объективно не подтверждаются. В характеристике для трудоустройства истицы на гражданскую работу имеются сведения об основаниях увольнения, что прямо запрещено законодательством. Кроме того, характеристика для трудоустройства на гражданскую работу не должна иметь название «служебная характеристика». В судебном заседании истица также дополнила, что данная служебная характеристика не позволила бы ей пройти ВВК.

Как следует из ч. 3 ст. 88 Федерального закона, при решении вопроса о заключении с сотрудником органов внутренних дел, достигшим предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, срочного контракта учитывается положительная последняя аттестация.

В личном деле имеются положительные отзыв о выполнении Воробьевой С.В. служебных обязанностей и аттестационный лист, подтверждающие прохождение истицей очередной аттестации 26.02.2015. Именно указанные документы, а не служебные характеристики от 21.01.2019, подлежали рассмотрению при решении вопроса о заключении с Воробьевой С.В. срочного контракта.

Не нашли в ходе рассмотрения дела подтверждения доводы истицы о прохождении ею аттестации 22.11.2018. В представленном суду плане прохождения аттестации сотрудниками УМВД России по Калининградской области в 2018 году истица не значится, сведений о проведении в отношении нее внеочередной аттестации суду также не представлено. При этом в силу ч. 2 ст. 33 Федерального закона аттестации в отношении сотрудника органов внутренних дел проводится раз в четыре года, следовательно, срок аттестации истицы на момент ее увольнения не истек.

Вопреки позиции Воробьевой С.В. приказ МВД России от 02.04.2018 № 190 «О требованиях к состоянию здоровья граждан, поступающих на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, и сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, перечнях дополнительных обязательных диагностических исследований, проводимых до начала медицинского освидетельствования, формах документации, необходимых для деятельности военно-врачебных комиссий, порядке проведения контрольного обследования и повторного освидетельствования и о признании утратившими силу некоторых нормативных правовых актов» не содержит требований о представлении при прохождении ВВК служебной характеристики.

При таких обстоятельствах доводы истицы о том, что именно служебная характеристика послужила основанием для отказа в заключении с ней контракта и не позволила ей пройти ВВК, не состоятельны.

Доводы истицы о том, что в характеристике указаны сведения об основаниях увольнения, надуманны, поскольку в документе отражены лишь реквизиты приказа об увольнении Воробьевой С.В.

Ненадлежащее, по мнению Воробьевой С.В., наименование характеристики не влечет ее недействительность.

Суд учитывает, что оценка личных и профессиональных качеств работника (сотрудника) является исключительной прерогативой работодателя, ввиду чего правовые основания для признания недействительной служебной характеристики отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении указанных требований не имеется оснований и для взыскания с ответчиков в пользу истицы компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Воробьевой Светлане Владимировне к Межмуниципальному отделу МВД России «Советский», Управлению МВД России по Калининградской области об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, признании служебных характеристик недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Советский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения принята в совещательной комнате.

Судья Ю.В. Вардах

Мотивированное решение составлено судом 05.06.2019.

Судья Ю.В. Вардах