Определение по делу № 13-48/2018 от 24.10.2018

                                                                                                   Дело № 13-48/2018

                                                   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2018 года                                                пгт.Нижнегорский

Судья Нижнегорского районного суда Республики Крым Белякова В.Н. при секретаре Малаховской Ю.А., с участием представителя истца Чабановой Э.А., взыскателей: Захаревич Ю.И., Захаревич Е.Ю., судебного пристава-исполнителя Канибас К.Н., рассмотрев заявление Фукала Заримы Халиловны, заинтересованные лица: Захаревич Юрий Иванович, Захаревич Елена Юрьевна, судебный пристав по Нижнегорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, о рассрочке исполнения апелляционного определения Верховного суда Республики Крым по исполнительному производству №3237/18/82017-ИП

                                          УСТАНОВИЛ:

    Фукала З.Х. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения апелляционного определения Верховного суда Республики Крым от 27.02.2018 года по иску Захаревич Ю.И., Захаревич Е.Ю. к Аблялимову Ш.С., Фукала З.Х., третье лицо: Захаревич А.Ю. по которому 24 апреля 2018 года возбуждено исполнительное производство №3237/18/82017-ИП. На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым с Фукала З.Х. в пользу Захаревича Ю.И. и Захаревич Е.Ю. в равных частях каждому взыскана стоимость восстановительного ремонта поврежденного при ДТП автомобиля в размере 310940,84 руб. и убытки, понесённые в связи с вынужденной арендой гаража, в размере 26400,00 руб., убытки, связанные с невозможностью использования повреждённого транспортного средства, в размере 3093,36 руб. и судебные расходы по делу в сумме 27 214,38 руб., а всего 367 648,58 руб. Просит предоставить рассрочку выплаты в следующем порядке: до 15 числа каждого месяца по 5000 тысяч рублей до полного погашения задолженности. Вместе с тем ссылается на то, что в установленный срок апелляционное определение Верховного суда Республики Крым не может быть исполнено в связи с тем, что в настоящее время она является пенсионеркой по старости, и размер ее пенсии составляет <данные изъяты> рублей. Доходов позволяющих одномоментно покрыть расходы не имеет. Ценное имущество у нее отсутствует.

Заявитель Фукала З.Х. надлежащим образом извещена судом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил.

Представитель заявителя Фукала З.Х. - Чабанова Э.А. просила заявление о рассрочке исполнения решения суда удовлетворить. При этом пояснила, что доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение апелляционного определения, не имеется.

Взыскатели Захаревич Ю.И. и Захаревич Е.Ю. просили в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки отказать при этом пояснили, что Фукала З.Х. имеет финансовую возможность погасить задолженность, поскольку она сняла принадлежащий ей дорогой автомобиль с учёта в ГАИ, его продажа предоставила бы ей возможность погасить долг. Фукала З.Х. имеет в собственности земельный участок более <данные изъяты> гектар, имеет по месту жительства и прописки нажитое имущество, проживает с мужем и совершеннолетним сыном. Кроме этого, Фукала З.Х. имеет возможность, согласно Закона РФ, подать на водителя совершившего ДТП 05.08.2017 года иск о взыскании суммы стоимости ремонта автомобиля. Также пояснила, что они являются инвалидами 2-й группы, более года не могут оплатить ремонт автомобиля поврежденного по вине Фукала З.Х..

Представитель заинтересованного лица – судебный пристав-исполнитель Канибас К.Н. просила в удовлетворении заявления отказать.

Заслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

Судом установлено, что решением Нижнегорского районного суда Республики Крым по гражданскому делу №2-823 частично удовлетворены исковые требования Захаревич Ю.И. и Захаревич Е.Ю.

Апелляционным определением Верховного суда Республик Крым от 27.02.2018 года решение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 15.12.2017 года отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска Захаревича Ю.И. и Захаревича Е.Ю. к Фукала З.Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Взыскано в равных частях каждому с Фукала З.Х. стоимость восстановительного ремонта поврежденного при ДТП автомобиля в размере 310940,84 руб. и убытки, понесённые в связи с вынужденной арендой гаража, в размере 26400,00 руб., убытки, связанные с невозможностью использования повреждённого транспортного средства, в размере 3093,36 руб. и судебные расходы по делу в сумме 27 214,38 руб., а всего 367 648,58 руб..

На основании исполнительного листа, выданного судом по данному гражданскому делу, судебным приставом-исполнителем ОСП по Нижнегорскому району УФССП России по Республике Крым 24.04.2018 года было возбуждено исполнительное производство №3237/18/82017-ИП о взыскании с должника Фукала З.Х. в пользу взыскателей Захаревич Ю.И. и Захаревич Е.Ю. задолженности в размере 367 648,58 руб..

В соответствии со ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судом субъектов Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважение к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондирует ст.2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты.

Между тем, суд не находит оснований для рассрочки исполнения апелляционного определения Верховного суда от 27 февраля 2018 года по основаниям, изложенным в заявлении Фукала З.Х., поскольку каких-либо объективных юридически значимых обстоятельств, затрудняющих исполнение должником судебного акта, не имеется, а предоставление должнику рассрочки исполнения решения суда будет означать необоснованное затягивание исполнения судебного постановления, нарушение прав и законных интересов взыскателя, что противоречит принципам законности и своевременности совершения исполнительных действий, предусмотренных ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, представителем Чабановой Э.А. не представлено объективных доказательств невозможности исполнения апелляционного определения Верховного суда Республики Крым в части выплаты взысканных судом в пользу истцов денежных средств.

Между тем, суд при вынесении определения об отсрочке или рассрочке исполнения судебного решения должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными. В противном случае необоснованное определение суда об изменении сроков и способов исполнения решения повлечет затягивание реального исполнения судебного решения и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

В силу положений Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении дел о рассрочке исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы о рассрочке.

    Рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателей, основания для этого должны носить исключительный характер.

    Таким образом, суд считает, что вышеприведенные представителем заявителя обстоятельства того, что Фукала З.Х. в настоящее время не может одномоментно погасить задолженность, поскольку является пенсионером по старости и ее единственным источником дохода является пенсия, размер которой составляет <данные изъяты> рублей, не могут служить безусловным основанием для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения апелляционного определения Верховного суда Республики Крым и не носят исключительного характера при рассмотрении указанного заявления, а предоставление рассрочки приведет к затягиванию реального исполнения апелляционного определения суда, следовательно к нарушению прав взыскателей.

Согласно п.1 ст.6.1 ГПК РФ исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 года № 104-О, несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок, поэтому основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как усматривается из материалов дела и пояснений судебного пристава-исполнителя Канибас К.Н. до настоящего времени должником Фукала З.Х. апелляционное определение Верховного суда Республики Крыма не исполняется.     Иных обоснованных причин, препятствующих исполнению апелляционного определения Верховного суда Республики Крым, доказательств, подтверждающих основания для рассрочки исполнения апелляционного определения Верховного суда Республики Крым от 27.02.2018 года, представителем Чабановой Э.А. не заявлено и не представлено.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.224,203,434 ГПК РФ, суд

                                   ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Фукала Заримы Халиловны о рассрочке исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27.02.2018 года – отказать.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Нижнегорский районный суд Республики Крым в течение 15 дней.

Судья: