26 декабря 2018 года
Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Мисюра Е.В.,
при секретаре Белоглазовой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кузнецке Пензенской области гражданское дело по иску Петровой Л.В. к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Кузнецке Пензенской области (межрайонному) о досрочном назначении страховой пенсии по старости,
УСТАНОВИЛ:
Петрова Л.В. обратилась в суд с иском к УПФР в г. Кузнецке Пензенской области (межрайонному) о досрочном назначении страховой пенсии по старости.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в пенсионный орган с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости по п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей).
Решением УПФР в г. Кузнецке Пензенской области (межрайонного) от ДД.ММ.ГГГГ № ей было отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ из-за отсутствия требуемого 25-летнего стажа педагогической деятельности в учреждениях для детей.
При этом в специальный стаж пенсионный орган не засчитал периоды:
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью 1 год 1 день) – работа в должности старшей вожатой школы, так как должность не поименована в разделе «Наименование должностей» Списка от 06.09.1991 № 463, в разделе «Наименование должностей» Списка от 29.10.2002 № 781;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью 5 месяцев 8 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью 1 год 24 дня), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью 5 месяцев 2 дня) – нахождение в отпуске по уходу за ребенком до исполнения им возраста 3-х лет, так как отпуск по уходу за ребенком начался после 06.10.1992 (даты вступления в силу Закона РФ от 25.09.1992 № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации», с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях);
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью 5 месяцев) – работа в качестве директора школы, так как согласно пп. «а» п. 8 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 № 781, указанная работа за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ засчитывается в стаж работы при условии ведения преподавательской работы в том же или в другом учреждении для детей в объеме не менее 6 часов в неделю (240 часов в год);
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью 13 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью 13 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью 13 дней) – нахождение на курсах повышения квалификации с отрывом от основной работы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью 21 день) – ученический отпуск, так как они не предусмотрены Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденными Постановление Правительства РФ от 11.07.2002 № 516.
Считала решение УПФР в г. Кузнецке Пензенской области (межрайонного) от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в досрочном назначении ей страховой пенсии по старости незаконным, так как пенсионным органом неправильно применены нормы пенсионного законодательства к спорным периодам ее трудовой деятельности.
Просила суд возложить на УПФР в г. Кузнецке Пензенской области (межрайонное) обязанность по включению указанных периодов работы, нахождения на курсах повышения квалификации и в ученическом отпуске в ее специальный стаж и досрочному назначению страховой пенсии по старости.
Дело было принято к производству и назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ.
Ввиду неявки истца рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Согласно абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Частью 3 ст. 223 ГПК РФ предусмотрено, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
В абз. 4 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 (ред. 09.02.2012) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.
Принимая во внимание, что истец, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, дважды не явился в суд (в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), представитель ответчика, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, также не явился в суд (в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ), о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, суд полагает необходимым оставить исковое заявление Петровой Л.В. без рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст. 222-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░: ░░░░░░░.