Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-879/2019 ~ М-685/2019 от 15.03.2019

№2-879/2019

70RS0001-01-2019-001103-79

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2019 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Корнеевой Т.С.,

при секретаре Семычевой М.Н.,

помощник судьи Лузанова Я.Н.,

с участием представителя истца Долматова А.О., действующего на основании доверенности от 04.03.2019, представителя ответчика Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации г.Томска Глумова М.В., действующего на основании доверенности от 17.04.2019, представителя ответчика Муниципального образования «Город Томск» в лице Администрации г.Томска Урусова Д.Б., действующего на основании доверенности от 21.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению Кислицыной О.Ю. к Департаменту дорожной деятельности и благоустройства Администрации г.Томска, Муниципального образования «Город Томск» в лице Администрации г.Томска о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Кислицына О.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Департаменту дорожной деятельности и благоустройства Администрации г.Томска, Муниципальному образованию «Город Томск» в лице Администрации г.Томска о взыскании материального ущерба. В обоснование искового заявления указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.02.2019 около 11.00 час на перекрестке ул.Пушкина и ул.Транспортной в г. Томске автомобилю марки /________/, принадлежащего истцу, причинены повреждения. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: автомобиль истца двигался в общем потоке движения (не маневрировал) по ул.Пушкина, не превышая скоростного режима. На перекрестке с ул.Транспортная колеса автомобиля истца попали в провалы на дорожном покрытии, автомобиль развернуло и выбросило на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с движущимся навстречу автомобилем. Согласно ч.2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Пунктом 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Госстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см и глубине 5 см. Причиной ДТП послужило попадание колес автомобиля истца в провалы дорожного полотна, в результате которого автомобиль истца развернуло перпендикулярно направлению движения и вынесло на полосу встречного движения, на которой и произошло столкновение с автомобилем /________/. Таким образом, причиной ДТП является противоправное бездействие ответчика, по поддержанию в надлежащем состоянии дорожного полотна, по обеспечению безопасности дорожного движения. Данные выводы (о причине ДТП) подтверждаются прилагаемым актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, из содержания которого следует наличие на дорожном полотне провалов длиной 20 м, глубиной 15 см. Согласно экспертному заключению № 02.085/2019, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составляет 623923 руб без учета износа. На основании изложенного, ст.ст.15, 1064, 1082 ГК Российской Федерации просит удовлетворить свои требования.

Истец Кислицына О.Ю., в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, об отложении рассмотрения дела не просила.

Представитель истца Долматов А.О. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика Департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации г.Томска Глумов М.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагал, что Департамент дорожной деятельности и благоустройства Администрации г.Томска является ненадлежащим ответчиком, поскольку обязанность по обеспечению состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, а именно на Муниципальное образование «Город Томск» в лице Администрацию г.Томска, которая является исполнительно-распорядительным органом Муниципального образования «Город Томск», осуществляет полномочия его собственника.

Представитель ответчика Муниципального образования «Город Томск» в лице Администрации г.Томска Урусов Д.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Суду пояснил, что из пояснения эксперта следует, что причиной заноса в равной степени мог быть недостаток дорожного покрытия либо управление автомобилем. При таких обстоятельствах, возложение ответственности на Муниципальное оюразование «Город Томск» за причиненный ущерб без учета степени вины истца в наступлении ДТП неправомерно в силу п. 2 ст. 1083 ГК Российской Федерации, не основано на законе, тем более с учетом установления вины по данному ДТП, эксперт не установил как таковую прямую взаимосвязь недостатков дорожного покрытия, которые инициировали ДТП, не установлена причинно-следственная связь.

Суд на основании ст.ст.35, 167 ГПК Российской Федерации, ст.ст.10, 165.1 ГК Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, выслушав эксперта, исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.3 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст.16 ГК Российской Федерации убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий органов местного самоуправления, подлежат возмещению муниципальным образованием.

Из приведенных норм гражданско-процессуального законодательства следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать три элемента состава правонарушения в совокупности, а именно: нарушение своего права (причинение вреда), наличие причинной связи между действиями лица, причинившим вред, и убытками, а также размер убытков.

В судебном заседании установлено, что Кислицыной О.Ю. на праве собственности принадлежит автомобиль марки /________/, что подтверждается паспортом транспортного средства №/________/.

Автогражданская ответственность Кислицыной О.Ю., как владельца указанного транспортного средства, застрахована в ПАО САК «Энергогарант».

Из материалов дела следует, что Кислицын С.С. 09 февраля 2019 года в 11:25 час, управляя автомобилем /________/ в районе /________/ городок г. Томска, нарушил требования п.п. 9.1, 10.1 ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, утратил контроль за движением транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем /________/ под управлением водителя Глумова В.Е. В результате столкновения телесные повреждения, относящиеся к категории вреда здоровью легкой степени тяжести, получили пассажиры автомобиля /________/ Малышева В.И. и Глумова Д.К., а также были повреждены об автомобиля.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 17.05.2019 Кислицын С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП Р, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2500 руб.

Факт причинения повреждений транспортному средству истца в результате ДТП следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 09 февраля 2019 года, из которой установлено, что автомобиль /________/ в результате столкновения получил повреждения переднего бампера, передней правой фары, капота, правых крыльев, правой двери, лобового стекла, стекла передней правой двери, моторного отсека, заднего бампера, заднего правого фонаря, возможны также скрытые повреждения.

Из объяснений Кислицына С.С., указанных в постановления Октябрьского районного суда г.Томска от 17.05.2019, следует, что он, управлял вышеназванным автомобилем в указанное в протоколе время и месте, проезжая через перекресток ул. Пушкина - ул. Транспортная в г.Томске, его автомобиль попал в колею, в результате чего автомобиль выбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение со встречным автомобилем. При управлении автомобилем ПДД РФ не нарушал, причиной ДТП стало некачественное дорожное покрытие, наличие колеи на дороге.

Допрошенный в качестве свидетеля /________/ в судебном заседании дал аналогичные показания, подтвердил, что не маневрировал на дороге, шел в потоке транспортных средств, избежать движение на данном участке дороге вне колеи не представлялось возможным.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленному 09.02.2019, инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по Томской области зафиксировано на дорожном полотне на перекрестке ул.Пушкина и ул.Транспортная в г.Томске потертости и провалы длиной 20 м, шириной 6 м 60 см глубиной 15 см.

Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспаривались ответчиками.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» № 257-ФЗ от 08.11.2007 (далее - Закон об автомобильных дорогах), автомобильная дорога – объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Закона об автомобильных дорогах, владельцы автомобильных дорог – исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 11, 12 ст. 13 Закона об автомобильных дорогах, к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели; осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно ч. 1 ст. 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Постановлением Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст в замен ранее действовавшего ГОСТ-50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» утвержден ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Указанный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенный пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Стандарт распространяется, в том числе, с 01.09.19, ранее действовал ГОСТ-50597-93 с 01.01.95) на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.

В соответствии с п. 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельно допустимые повреждения покрытия, а также сроки их ликвидации приведены в данном ГОСТе.

Так, в соответствии с п.5.3 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Сроки ликвидации повреждений определены от 1 до 12 суток в зависимости от категории дорог.

В указанном ГОСТе закреплено, что установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения (раздел 4).

Таким образом, факт несоответствия рассматриваемого участка дороги требованиям ГОСТа не опровергнут и объективно подтвержден материалами дела, что свидетельствует о ненадлежащем содержании автомобильной дороги в г. Томске на ул.Пушкина в указанной части.

09.01.2019 Центром дорожного и технического надзора и пропаганды безопасности дорожного движения ГИБДД УМВД России по ТО выдано предписание Департаменту дорожной деятельности и благоустройства Администрации г.Томска об устранении на ул.Транспортной от ул.Вокзальной до ул.Пушкина снежно-ледяные образования на покрытии проезжей части, устранении снежно-ледяные образования в местных уширения проезжей части (в местах стоянок транспортных средств).

Из ответа на запрос №2724 от 19.04.2019 Центра дорожного и технического надзора, пропаганды безопасности дорожного движения ГИБДД следует, что 06.09.2018 в адрес Департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации г. Томска (далее - ДДДиБ) направлено предписание с требованием устранить дефекты покрытии проезжей части на пересечении ул. Пушкина и ул. Транспортной. По результатам проведенного повторного обследования установлено, что предписание не исполнено, в связи с чем, 01.10.2018 в отношении юридического лица ДДДиБ составлен административный протокол по ч. 28 ст.19.5 КоАП РФ. 14.05.2018 и 20.02.2019 юридическое лицо ДДДиБ за ненадлежащее содержание ул.Пушкина привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Проанализировав доводы и возражения сторон, с учетом мнения участников процесса, определением Кировского районного суда г.Томска от 25.06.2019 по делу была назначена судебная комплексная автотовароведческая и трассологическая экспертиза для определения механизма дорожно-транспортного происшествия, установления объема повреждений на транспортном средстве истца на дату ДТП, а также определения стоимости восстановительного ремонта (с учетом действительной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков при наличии полной гибели автомобиля).

Из заключения эксперта №26.08.-9СЭ ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права» 15.08.2019 следует, что в ходе исследования установлен следующий механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.02.2019 года около 11.00 час на пересечении ул. Пушкина и ул. Транспортная в г. Томске между автомобилями /________/: автомобиль /________/ двигается прямолинейно по у.Пушкина в направлении ул. Рабочей. На пересечении ул.Пушкина и ул.Транспортная на участке дороги, имеющей недостатки в эксплуатационном состоянии, происходит неуправляемый занос автомобиля /________/ в результате чего автомобиль /________/ выезжает на полосу встречного движения и совершает столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем /________/. С технической точки зрения установить повлияли ли зафиксированные в акте (л.д. 28) недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на механизм описанного в иске столкновения не представляется возможным. С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации водители автомобилей /________/ должны были руководствоваться п.10.1. ПДД РФ, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Установить была ли техническая возможность у водителя /________/ избежать столкновения с автомобилем /________/ не представляется возможным.

Оценивая представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК Российской Федерации, суд принимает в качестве доказательства, вышеуказанное заключение №26.08.-9СЭ ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права» 15.08.2019, поскольку оно отвечает требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ковалев М.А. выводы экспертизы поддержал, суду показал, что причиной ДТП могло быть неровное дорожное покрытие, но однозначно причину указать невозможно, ввиду того, что предоставления видеозапись не позволяет в полном объеме увидеть траекторию движения автомобиля /________/ Вместе с тем, указанный автомобиль находился в исправном состоянии с зимней резиной с шипами. Техническая неисправность автомобиля, которая бы повлияла на резкое изменение траектории автомобиля, не установлена. Также уточнил, что в случае прямолинейного движения автомобиля, без воздействия на рулевое колесо, колеса передней оси попадают на край колеи под определенным углом и в этот момент происходит падение автомобиля на дно колеи. В следствие колебаний, которые возникают в подвеске, автомобиль теряет устойчивость и происходит занос, т.е. создаются определенные условия при наезде на определенную часть колею, именно на верхнюю часть и в момент, когда колесо проваливается на дно колеи происходит «выскачивание» автомобиля, потеря управления, и как следствие выброс. Такое явление может случится, когда водитель движется прямолинейно и без влияния на рулевое колесо. Если водитель немного воздействовал на рулевое колесо, это влияет на степень заноса и выброс может произойти, как в следствие подруливания, резкого поворота, так и в следствие прямолинейного движения, при попадании колеса на край колеи. При определенном стечении обстоятельств, когда колесо должно попасть на скос колеи, чтобы автомобиль туда провалился, может произойти выброс. Но сказать однозначно, что один и тот же автомобиль попадет в занос, проезжая по одной и той же колеи, невозможно. На резкое изменение траектории автомобиля без применения воздействия на руль оказывает колея, «эффект колеи», потому что это большая инерция, происходит сильное изменение траектории движения, если автомобиль проваливается на дно колеи. Колея - это яма. Именно колея опасна в данном случае, человек может ехать, ничего не делать и попасть колесом на край и потерять управление. В такой ситуации имеет значение скорость движения, при низкой скорости движения 10-20 км/ч возможно прохождение колеи без заноса, т.к. не хватит инерции для разворота, но тогда автомобиль будет выпадать из потока и создавать помеху другим участникам движения. Наличие колеи в любом случае представляет опасность для движения транспортных средств.

Таким образом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов заключения эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» №1408/06/18/ТР от 04.09.2018, поскольку экспертиза была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства на основании доказательств, предоставленных сторонами, подготовлена компетентными специалистами в соответствующей сфере, имеющими образование и стаж работы в указанной области, которые в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Автомобильная дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, расположена в границах муниципального образования «город Томск».

При этом, на схеме ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД УМВД России по г.Томску, не имеется сведений об установленных ограждениях, наличии знаков, предупреждающих водителей об опасности на данном участке дороги.

В силу ст.14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 131-ФЗ от 06.10.2003, к органам местного самоуправления относятся выборные органы, образуемые в соответствии с настоящим федеральным законом, законами субъектов, уставами муниципальных образований, другие органы, образуемые в соответствии с уставами муниципальных образований. Органы местного самоуправления наделяются в соответствии с уставами муниципальных образований собственной компетенцией.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст.25 Устава Города Томска (принят решением Думы города Томска от 04.05.2010 N 1475), в структуру (перечень) органов местного самоуправления входит Администрация Города Томска – местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования «Город Томск»), которая в соответствии с п. 1.1 ст. 40 Устава осуществляет полномочия собственника имущества муниципального образования «Город Томск».

В силу ст. 8 Устава города Томска к вопросам местного значения и к компетенции администрации Города Томска относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных сооружений в границах муниципального образования «Город Томск».

На основании п. 1.1, п. 1.10, п. 1.51 ст. 40 Устава города Томска, осуществление полномочий по составлению проекта бюджета города Томска, обеспечению исполнения бюджета города Томска, управлению и распоряжению муниципальной собственностью, осуществлению контроля за управлением, владением, пользованием и распоряжением муниципальной собственностью, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к компетенции Администрации г.Томска.

Статьей 38 Устава города Томска предусмотрено, что Администрация г. Томска является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно п. 1 Положения о Департаменте дорожной деятельности и благоустройства Администрации г.Томска, утвержденного решением Думы г.Томска № 683 от 30.10.2007, Департамент дорожной деятельности и благоустройства Администрации г.Томска является отраслевым органом Администрации г.Томска, осуществляющим управленческие функции в сфере дорожной деятельности, организации благоустройства территории городского округа, охраны окружающей среды, а также иных вопросов в соответствии с настоящим Положением.

В силу п. 9 Положения, предметом деятельности департамента является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Муниципального образования «Город Томск» и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (в части ремонта и содержания автомобильных дорог).

При таких обстоятельствах обязанность по содержанию автомобильных дорог в г.Томске возложена на Администрацию г.Томска, следовательно, указанный орган местного самоуправления является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку ненадлежащее исполнение указанной обязанности привело к возникшему дорожно-транспортному происшествию. В связи с чем, довод представителя ответчика об обратном является несостоятельным, поскольку Департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации г.Томска является структурным подразделением Администрации г.Томска, в состав полномочий которого не входит обязанность осуществления деятельности по содержанию автомобильных дорог в г.Томске.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу Кислицыной О.Ю. причинен в результате ненадлежащего осуществления контроля Администрации г.Томска за содержанием объектов улично-дорожной сети, указанные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи между повреждением автомобиля истца и причинением ей материального ущерба.

Доказательств того, что причинение ущерба истцу было совершено в результате виновных действий иных лиц, ответчиком, в силу ст.56 ГПК Российской Федерации, не представлено.

При таких обстоятельствах, в иске к Департаменту дорожной деятельности и благоустройства Администрации г.Томска следует отказать.

В силу ст.1082 ГК Российской Федерации при решении вопроса о размере причиненного ущерба суду следует руководствоваться ст.15 ГК Российской Федерации, т.е. нормой, регулирующей возмещение убытков.

Статья 15 ГК Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения убытков, если законом не предусмотрено иное. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного транспортному средству - автомобилю марки /________/ в результате ДТП от 09.02.2019 в размере 623923 руб.

В обоснование заявленной ко взысканию суммы материального ущерба истцом представлен отчет № 02-085/2019 от 20.02.2019, подготовленный ООО «Томская независимая оценочная компания», согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного в результате ДТП автомобиля /________/ без учета эксплуатационного (физического) износа составляет 623923 руб, с учетом эксплуатационного (физического) износа - 337709 руб.

Вместе с тем, из заключения судебного эксперта №26.08.-9СЭ ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права» от 15.08.2019 следует, что в результате ДТП, произошедшего 09.02.2019 на пересечении ул.Пушкина и ул.Транспортная в г.Томске автомобиль /________/ получил следующие повреждения: разрушены бампер передний, решетка радиатора, решетка бампера переднего, рамка радиатора, бампер задний в право части, фонарь наружный правый, кронштейн крепления бампера заднего правого, клапан вентиляционный задний правый, подкрылок задний правый, стекло двери передней правой, зеркало наружное правое, расширительный бочок, бачок омывателя, электроуситель рулевого управления, кронштейн крепления двигателя правый верхний, фара правая, кронштейн крепления бампера переднего правого, повторитель поворота боковой правый, опора двс правая, опора двс левая, труба выпускная, корпус воздушного фильтра, подкрылок передней правый, радиатор системы охлаждения разрушено крепление справа, фара левая разрушено крепление, а также лонжерон передний левый изгиб, крыло заднее правое заломы, складки, деформация 100% от общей поверхности, крышка люка топливного бака изгиб, дверь задняя правая заломы, складки, деформация 80% от общей поверхности, ручка наружная двери задней правой царапины, порог правый заломы, складки, деформация 35% от общей поверхности, дверь передняя правая заломы, складки, деформация 80% от общей поверхности, молдинг стекла двери передней правой залом, ручка наружная двери передней правой царапины, стойка ветрового окна правая заломы, складки деформация 60% от общей поверхности, крыло переднее правое заломы, складки деформация 100% от общей поверхности, капот заломан, каркас в правой части, деформация 30% от общей поверхности, стекло ветрового окна трещины в правой части, брызговик крыла переднего правого заломы, деформация 20% от общей поверхности, петля капота правая изгиб, стойка боковины передняя правая заломы, складки, деформация 80% от общей поверхности, петли двери передней правой нижняя и верхняя заломаны, лонжерон передний правый изгиб, усилитель стойки двери передней правой заломы, складки, деформация 80% от общей поверхности.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля /________/, явившихся следствием рассматриваемого ДТП, по состоянию на дату происшествия 09.02.2019 составляет - без учета физического износа 835400 руб, с учетом физического износа 351700 руб. Действительная стоимость /________/ на 09.02.2019 за вычетом стоимости годных остатков составляет 244415 руб.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом нашедшего свое подтверждение факта причинения ответчиком материального ущерба, выраженного в неосуществлении надлежащего контроля за содержанием объектов улично-дорожной сети, а также того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его доаварийную рыночную стоимость, суд считает возможным взыскать с Муниципального образования «Город Томск» в лице Администрации г.Томска в пользу истца в счет возмещения материального ущерба разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков в размере 244415 руб, т.е. удовлетворив заявленные в данной части исковые требования Кислицыной О.Ю. частично, поскольку суд пришел к выводу о нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля, который в результате столкновения пришел в конструктивную гибель. Доводы истца в данной части о взыскании стоимости восстановительного ремонта противоречат положениям ст.10 ГК Российской Федерации.

Таким образом, в остальной части исковых требований к Муниципальному образованию «город Томск» следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам, согласно ст.88 ГК Российской Федерации относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК Российской Федерации.

Истцом при подаче иска, исходя из цены иска оплачена государственная пошлина в размере 9439 руб, что подтверждается чек-ордером от 12.03.2019. Учитывая, что исковые требования удовлетворены в размере не более 39,4 %, то на основании ст. 98 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать государственную пошлину в размере 5644,15 руб.

В соответствии со ст. 85 ГПК Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК Российской Федерации.

Как следует из определения суда от 25.06.2019 расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на ответчика. Стоимость экспертизы составила 30000 руб. Между тем, как установлено судом, что ответчик возложенную на него обязанность не выполнил, кроме того требования удовлетворены частично.

В соответствии с ч.1 ст. 96 ГПК Российской Федерации и ст. 98 ГПК Российской Федерации, ч.3 ст.95, ст.103 ГПК Российской Федерации подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом требований с истца в пользу ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права» расходы по проведению экспертизы в размере 11820 руб, с ответчика в размере 18180 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кислицыной О.Ю. к Департаменту дорожной деятельности и благоустройства Администрации г.Томска, Муниципальному образованию «Город Томск» в лице Администрации г.Томска о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования «Город Томск» в лице Администрации г.Томска в пользу Кислицыной О.Ю. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 244415 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5644,15 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Департаменту дорожной деятельности и благоустройства Администрации г.Томска.

Взыскать с Муниципального образования «Город Томск» в лице Администрации г.Томска в пользу ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права» судебные расходы на проведение экспертизы в размере 18180 руб.

Взыскать с Кислицыной О.Ю. в пользу ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права» судебные расходы на проведение экспертизы в размере 11820 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                        (подпись)                                          Корнеева Т.С.

Верно.

Судья

Секретарь Семычева М.Н.