Решение по делу № 2-2304/2013 ~ М-1408/2013 от 05.03.2013

Гражданское дело № 2-2304/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2013 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Бочневич Н.Б.,

при секретаре Шибаковой А.В.,

с участием истца Цалан А.Г., представителя ответчика Татько Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цалан А. Г. к ООО «Специализированное карьерное управление» о взыскании заработной платы,

установил:

Цалан А.Г. обратился в суд с иском к ООО «СКУ» о взыскании заработной платы, мотивируя свои исковые требования тем, что работал кровельщиком изолировщиком 4 р. в ООО «СКУ» с ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям трудового договора его ежемесячная заработная плата составляет оклад плюс условно-переменная часть. В составе бригады ему было выдано задание на август и сентябрь месяцы 2012 года на выполнение работ, которое в срок и в полном объеме было выполнено. Задание было согласовано начальником ДРСУ ООО «СКУ» и старшим производителем работ ООО «СКУ». Согласно выполненным объемам работ начисление премиальной части было оформлено Приказами. Приказы о начислении условно-премиальной части были утверждены Заместителем генерального директора ООО «СКУ» ФИО1 Согласно Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ему была подписана и не выплачена условно-премиальная часть за выполненный объем работ согласно наряда-задания за август и сентябрь месяцы 2012 года в размере <данные изъяты>. При увольнении без учета условно-переменной части он не получал заработную плату, а именно он не получил <данные изъяты>. Он неоднократно обращался к руководству ответчика с требованиями выплатить причитающуюся заработную плату в полном размере, однако его законные требования удовлетворены не были. Просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> невыплаченной заработной платы.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в части взыскания заработной платы в виде премии в размере <данные изъяты>. Просит суд удовлетворить иск в этой части.

Представитель ответчика исковые требования не признала, суду пояснила, что приказы предоставленные истцом изданы неуполномоченным лицом, данные премии работникам не начислялись, истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением трудового спора. Просит суд в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу части 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) входят в состав заработной платы работника.

Согласно части 1 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 191 ТК РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Истцом заявлены требования о взыскании премии, предусмотренной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, подписанных заместителем генерального директора ФИО1

Согласно п.4.1 трудового договора, заключенного между сторонами, за выполненную работу работодатель выплачивает работнику вознаграждение состоящее из: условно-постоянной части: в размере часовой тарифной ставки 34-79 рублей и надбавок к ней в виде северного и районного коэффициентов и условно-переменной части: /вознаграждение за выполнение функциональных обязанностей по итогам работы за месяц/ согласно штатного расписания.

На основании Положения об оплате и стимулировании труда руководителей и специалистов ООО «СКУ», утвержденного Приказом генерального директора ООО «СКУ» № от ДД.ММ.ГГГГ, условно-переменная часть заработной платы- вознаграждение за выполнение функциональных обязанностей по итогам работы за месяц, не является обязательной к выплате, выплачивается только при условии выполнения установленных настоящим Положением требований. Основанием для начисления является приказ Генерального директора Общества. Максимальный размер условно-переменной части заработной платы определяется установленным фондом оплаты труда и рассчитывается исходя из утвержденных производственных и непроизводственных показателей, (п.п. 1.7, 2.15; 3.1) Премии и другие поощрительные выплаты- стимулирующие выплаты, связанные с результатами труда работника (п. 1.7).

В соответствии с п. 16.5. Устава ООО «Специализированное карьерное управление» в редакции, утвержденной решением внеочередного общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол №) при отсутствии генерального директора, а также в иных случаях, когда генеральный директор не может исполнять своих обязанностей, его функции исполняет назначенный им директор направления.

Согласно пунктам 7.8. и 7.9. Инструкции по делопроизводству в ООО «СКУ», утвержденной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, приказы по кадрам и личному составу, о доплатах и премиях подписываются генеральным директором или лицом, временно исполняющим его обязанности. При этом, приказы о доплатах и премиях регистрируются, хранятся и рассылаются отделом труда и заработной платы.

Генеральным директором ООО «Специализированное карьерное управление» в спорный период являлся ФИО2.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, убывая в ежегодный отпуск на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 временное исполнение своих обязанностей возложил на заместителя Генерального директора ФИО3, в объеме, определенном уставом общества.

ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ФИО2 находился на работе при исполнении своих должностных обязанностей.

Как показала допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4, она работает главным бухгалтером ООО «СКУ». Приказы о премировании за август- сентябрь 2012 года ни генеральным директором, ни исполняющим обязанности не издавались. Премия за август и сентябрь 2012 года не начислялась и не выплачивалась, т.к. у предприятия не было прибыли. О приказах, подписанных ФИО1, ей стало известно только из материалов дела.

В силу ч.2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Имеющиеся в материалах дела приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не позволяют установить их достоверность, поскольку письменные доказательства представлены истцом в виде незаверенных копий, которые не признаются допустимыми доказательствами и не принимаются во внимание при разрешении спора.

Кроме того, в соответствии со статьей 381 ТК РФ индивидуальным трудовым спором признаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором также признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем.

Согласно статье 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Трудовые отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения.

Соответственно, о том, что истцу не выплачена премия за август и сентябрь 2012 года (при имеющейся задержке перечисления работодателем зарплаты) истец должен был знать начиная со дня, следующего за днем увольнения.

Следовательно, срок обращения в суд с настоящим иском начинается ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящими требованиями А.Г. Цалан обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного трехмесячного срока.

При этом, своевременность обращения в суд в установленный законом срок зависит об волеизъявления работника.

Суд считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд с данными требованиями.

Представителем ответчика заявлено о применении срока давности обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац 3 части 4 статьи 198 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, связанные с личностью истца, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии обстоятельств, лишающих истца возможности своевременно обратиться в суд за защитой прав, по поводу которых возник спор, суду предоставлено не было.

Обращение истца в Прокуратуру, Инспекцию труда, не является уважительной причиной пропуска срока.

Учитывая, что граждане по своему усмотрению избирают предусмотренные законом способы защиты нарушенного права, данные обстоятельства не влияют на исчисление срока обращения в суд и не свидетельствуют о его пропуске по уважительным причинам, поскольку не могут рассматриваться как препятствия для предъявления иска.

Каких-либо иных доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, истцом не приведено и соответствующих доказательств не представлено.

Более того, истцом вообще не предложено суду заявлений и ходатайств о восстановлении срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

На основании вышеизложенного, исковые требования Цалан А.Г. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Цалан А. Г. к ООО «Специализированное карьерное управление» о взыскании заработной платы отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

Судья подпись

Копия верна: Судья Н.Б. Бочневич