Решение по делу № 2-1528/2014 ~ М-1335/2014 от 14.08.2014

Гр.дело №2-1528/14г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2014 года г.Можайск

Судья Можайского городского суда Московской области Хлюстов В.В.,

с участием представителя истицы, адвоката ФИО5,

при секретаре Свининой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ФИО8», 3-е лицо – ФИО1, о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, -

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ООО «ФИО9», обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП: столкновение автомобиля «Субару-Легаси», гос.знак «№», под управлением водителя ФИО1, с принадлежащим истице автомобилем «Мазда», гос.знак «№», под управлением водителя ФИО7, в результате которого автомобилю истицы были причинены механические повреждения, повлекшие его конструктивную гибель, т.к. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составила 551784 руб., тогда как среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля без повреждений на момент ДТП составляла 367749 руб. В порядке прямого возмещения ущерба истица обратилась к своему страховщику автогражданской ответственности – ООО «ФИО10», которое выплатило ей страховое возмещение в размере 120000 рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП, ФИО1, на момент ДТП была застрахована ответчиком в порядке расширенного страхования, в связи с чем, истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 247749 руб., которое, однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выплачено ей не было, в связи с чем, истица, ссылаясь на ст.929 ГК РФ и ст.ст.13 и 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 247 749 руб., неустойку в размере 802706 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 537727 руб. 88 коп., а также понесенные расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб.

В ходе судебного разбирательства истица, ФИО2, уточнила исковые требования (л.д.69-71) и, указывая на выплату ей ДД.ММ.ГГГГ ответчиком страхового возмещения в размере 118700 руб. и 10000 руб., просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 129049 руб., неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 893613 руб. 39 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 531 331 руб. 20 коп. и компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.

Истица, ФИО2, в суд не явилась, ее представитель, адвокат ФИО5, в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненного иска.

Ответчик, ООО «СК ФИО11», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил.

3-е лицо, ФИО1, извещалось судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако, в суд не явилось, возражений на иск суду не представило.

Суд считает, уточненный иск подлежит частичному удовлетворению.

В судебном заседании из пояснений представителя истицы и материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут на 9 км + 350 м автодороги Руза<адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение двигавшегося в направлении д.Тетерино с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения автомобиля «Субару-Легаси», гос.знак «К № под управлением водителя ФИО1, с двигавшимся во встречном направлении в сторону <адрес> автомобилем «Мазда-6», гос.знак «№», принадлежащим ФИО2, под управлением водителя ФИО7

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения требований п.10.1 ПДД РФ водителем ФИО1, избравшим скорость движения управляемого им автомобиля без учета интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий (мокрое дорожное покрытие), не обеспечивавшую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, вследствие чего ФИО1 не справился с управлением транспортным средством и выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, что повлекло дальнейшее развитие событий, приведших к столкновению транспортных средств.

Данные обстоятельства подтверждаются также материалами проверки, проведенной по факту ДТП органом административной юрисдикции.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ООО «ФИО12», а ФИО1 – в ООО «СК ФИО13» по полису ОСАГО и полису добровольного страхования «ё-ФИО14» от ДД.ММ.ГГГГ со страховой суммой 1000000 рублей.

В результате указанного ДТП принадлежащему истице автомобилю «Мазда-6» были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП и актами осмотра транспортного средства, составленными ЗАО «ФИО18» и «ФИО17 независимая экспертиза».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда-6» согласно представленному истицей отчету №02/18-1, составленному Экспертно-оценочным бюро «АвтоШанс», составляет с учетом износа автомобиля 551784 руб., тогда как средняя рыночная стоимость аналогичного автомобиля без повреждений на момент ДТП составляет 367749 руб., а стоимость годных остатков автомобиля истицы составляет 37000 руб.

Согласно же представленному ответчиком заключению № от 08.07.2014г., составленному ООО «ФИО19», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила с учетом его износа 523 377 руб. 70 коп., а согласно заключению № от 19.06.2014г., составленному также ООО «ФИО20», средняя рыночная стоимость автомобиля истицы без повреждений на момент ДТП составляла 356300 руб., а стоимость годных остатков автомобиля истицы составляет 117 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО ФИО21» с заявлением о выплате страхового возмещения, а ДД.ММ.ГГГГ – с претензией по поводу невыплаты страхового возмещения в установленный законом срок.

Признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, ООО ФИО22» ДД.ММ.ГГГГ перевело на расчетный счет ФИО2 в ОАО «ФИО23» страховые возмещения в размере 118700 руб. и 10000 руб., что подтверждено соответствующими платежными поручениями.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, определяющие стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю истца при исследуемом судом ДТП, суд считает необходимым принять за более достоверные стоимость восстановительного ремонта, среднерыночную стоимость автомобиля без повреждений и стоимость годных остатков, указанные в представленных ответчиком заключениях ООО «ФИО24», т.к. выводы заключений подробно мотивированы, оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, составивший их оценщик имеет 7-летний стаж оценочной деятельности, что не вызывает у суда сомнений в его компетенции, а кроме того, с выводами указанных заключений согласился в судебном заседании представитель истицы, адвокат ФИО5, что в силу положений ч.2 ст.68 ГПК РФ освобождает ответчика от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств и послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленного ООО СК «Согласие» ходатайства о назначении и производстве по данному делу авто-технической экспертизы для определения среднерыночной стоимости автомобиля «Мазда-6», гос.знак «№», на момент ДТП и стоимости его годных остатков после ДТП.

При таких обстоятельствах, суд считает достоверно и объективно установленным причинение истице повреждением принадлежащего ей автомобиля при исследуемом ДТП виновными действиями ФИО1 имущественного ущерба в размере среднерыночной стоимости автомобиля «Мазда-6», определенной ООО «ФИО26 в размере 356300 рублей, т.к. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы значительно превышает его среднерыночную стоимость, что исключает экономическую целесообразность такого ремонта и свидетельствует о полной конструктивной гибели транспортного средства.

ООО «ФИО27» признало данное ДТП страховым случаем и произвело в порядке прямого возмещения убытков страховую выплату ФИО2 в размере 120000 рублей, в связи с чем, разница между размером причиненного ущерба и произведенной страховой выплатой составила 236300 рублей.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст.927 ГК РФ, действующее гражданское законодательство предусматривает добровольное и обязательное страхование.

В соответствии с п.п.1 и 3 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

ООО ФИО28» признало исследуемое судом ДТП страховым случаем, что подтверждается фактом выплаты ФИО2 страхового возмещения в размере 118700 руб., а также возмещения последней расходов по оплате оценочных услуг в размере 10000 рублей, в связи с чем, невозмещенная истице часть материального ущерба от ДТП составила сумму 117600 рублей (из расчета: 356300руб. – 120000руб. – 118700руб. = 117600 руб.), и составляет определенную ООО «ФИО29» стоимость годных остатков автомобиля истицы после ДТП.

В судебном заседании представитель истицы, адвокат ФИО5, подтвердил нежелание ФИО2 оставлять годные остатки автомобиля у себя и ее готовность к их передаче ответчику, в связи с чем, настаивал на взыскании с ответчика стоимости годных остатков автомобиля в размере 117600 рублей.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ООО ФИО30» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба от ДТП 117600 рублей, в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Одновременно, суд считает необходимым отказать истице во взыскании с ответчика материального ущерба в большем размере.

Кроме того, представитель истицы пояснил, что истица предоставила указанные в уведомлении ООО ФИО31» документы для производства страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответчиком нарушен месячный срок выплаты страхового возмещения, в связи с чем, на основании положений ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик должен заплатить истице неустойку за период с 26 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 893613 руб. 39 коп., исходя из приведенного в уточненном исковом заявлении расчета.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 2.3 условий страхования, изложенных в полисе добровольного страхования, определено, что в течение 10 рабочих дней с даты получения необходимых документов страховщик в случае признания произошедшего события страховым случаем составляет страховой акт, а согласно пункту 2.4 – страховая выплата осуществляется в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта о страховом случае.

Таким образом, срок исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ, однако, как установлено выше страховая выплата в возмещение материального ущерба в размере 118700 рублей была произведена ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ, а выплата в размере 117600 рублей не произведена до настоящего времени.

В пункте 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» Пленум Верховного Суда РФ указал, что на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Таким образом, проценты за просрочку выплаты страхового возмещения за указанный истицей в уточненном иске период составляют: с 26.04.2014г. по 06.08.2014г. – 236300р. х 3% х 102дн. = 723078 руб., а с 07.08.2014г. по 10.09.2014г. – 117600р. х 3% х 35дн. = 123480 руб., а всего: 846558 рублей.

Между тем, такой размер неустойки суд не может признать соответствующим требованиям разумности и соразмерности последствиям нарушения прав истицы, в связи с чем, принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 100000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленное в судебном заседании нарушение ответчиком прав истицы, как потребителя, на получение страхового возмещения в полном размере и в установленный договором срок, суд считает необходимым, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, и, одновременно, отказать последней в возмещении морального вреда в большем размере.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 113 800 руб. (из расчета: [117600р. + 100000р. + 10000р.] х 50% = 113800 руб.), и одновременно отказать истице во взыскании с ответчика штрафа в большем размере.

Учитывая же, что, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 5576 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 198, 235 ГПК РФ, с у д ь я

р е ш и л:

уточненный иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая ФИО32» (129110, <адрес>, ОГРН №) в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 117 600 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты стразового возмещения в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а всего 227600 (двести двадцать семь тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с ООО Страховая ФИО33» (129110, <адрес>, ОГРН №) в пользу ФИО2 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 113800 (сто тринадцать тысяч восемьсот) рублей.

ФИО2 в удовлетворении остальной части иска, а именно во взыскании с ООО Страховая ФИО34» 11 449 руб. в счет возмещения материального ущерба от ДТП, неустойки в размере 793613 руб. 39 коп., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., а также штрафа в размере 417531 руб. 20 коп., - отказать.

Взыскать с ООО «Страховая ФИО35» (129110, <адрес>, ОГРН №) государственную пошлину в доход государства (в бюджет Можайского муниципального района <адрес>) в размере 5 576 (пяти тысяч пятисот семидесяти шести) рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать судье, вынесшему решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Судья В.В.Хлюстов