Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6075/2015 ~ М-5233/2015 от 02.09.2015

№ 2-6075/15 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Разиньковой О.С.,

с участием:

представителя истца ООО МФО «Содействие» по доверенности Мутигулина В.Р.,

ответчика Самодурова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФО «Содействие» к Самодурову ФИО8, Борисову ФИО9 о взыскании в солидарном порядке по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, по процентам за пользование микрозаймом по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, по пене за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Истец ООО МФО «Содействие» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Самодуровым Д.Н. был заключен договор микрозайма №, согласно которому истец передал ответчику Самодурову Д.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с применением процентной ставки в размере 36% годовых с условием ежемесячного погашения суммы займа согласно графику платежей; исполнение Самодуровым Д.Н. своих обязательств по договору микрозайма обеспечено поручительством ответчика Борисовым Д.Г. (л.д. 5).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Карелин С.А. и Карелина Н.В. (л.д. 29).

В судебном представитель истца ООО МФО «Содействие» по доверенности Мутигулин В.Р. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик Самодуров Д.Н. против удовлетворения требований не возражал, наличие задолженности не оспаривал.

Ответчик Борисов Д.Г. о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна.

Третьи лица Карелин С.А., Карелина Н.В. о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причина неявки не известна.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО МФО «Содействие» (займодавец) и Самодуровым Д.Н. (заемщик) был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере <данные изъяты>, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты, начисленные за пользование микрозаймом; общая сумма микрозаймов, предоставленных займодавцем заемщику единовременно по одному или нескольким договорам микрозайма не должна превышать суммы равной <данные изъяты> рублей; сумма микрозайма выдается заемщику на приобретение товаров для потребительских целей, изменение целевого использования заемных денежных средств не допускается; срок предоставления микрозайма - до ДД.ММ.ГГГГ. Микрозайм выдается заемщику путем выдачи наличных денежных средств из кассы кредитора и (или) путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика; датой выдачи микрозайма считается дата выдачи расходно-кассового ордера из кассы кредитора и (или) дата приема банком (акцепт) платежного поручения кредитора о переводе суммы микрозайма; за пользование микрозаймом заемщик уплачивает займодавцу плату в размере 36 % годовых, проценты начисляются со дня, следующего за днем фактической выдачи заемщику денежных средств по день возврата суммы займа займодавцу включительно; при частичном погашении займа или непогашения займа в срок, установленный до полного погашения, проценты начисляются на остаток основной суммы займа в срок, остающийся до полного погашения микрозайма, при этом составления нового графика платежей не производится. Возврат микрозайма и уплата процентов производится заемщиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу займодавца отдельными платежными документами или одним платежным документом с обязательным указанием назначения платежа, при этом поступающие от заемщика суммы в счет погашения задолженности по договору микрозайма в первую очередь в счет погашения процентов по микрозайму, во вторую очередь – основного долга, в третью – пени. Датой исполнения обязательств по возврату микрозайма и уплаты процентов за пользование микрозаймом считается дата поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу займодавца. Право займодавца на досрочное истребование денежных средств возникает в случае наступления в период действия договора микрозайма обстоятельств, которые, по мнению займодавца, могут негативно повлиять на способность заемщика выполнять свои обязательства по договору. Возврат заемщиком займа, предоставленного по настоящему договору, обеспечивается: поручительством Карелина С.А., Карелиной Н.В., Борисова Д.Г. (л.д. 7-8).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, из них: основной долг (остаток ссудной задолженности) – <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам за пользование микрозаймом по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, пени за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

ООО МФО «Содействие» свои обязательства по договору микрозайма выполнило в полном объеме, предоставив сумму кредита в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Как следует из материалов дела ответчик несвоевременно и не в полной мере осуществлял платежи по погашению кредита, им допущена просрочка по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязательств по кредитному договору.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Изучив расчет просроченной задолженности суммы основного долга, неуплаченных процентов (л.д. 6), суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию основной долг в размере <данные изъяты> рублей, неуплаченные проценты в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно п. 5.1. договора микрозайма в случае просрочки уплаты процентов за пользование микрозаймом и (или) просрочки возврата микрозайма (части микрозайма) займодавец вправе начислить пенсии в размере 0,5 % от неоплаченной в срок суммы микрозайма и процентов за каждый день просрочки (с округлением до целых рублей), начиная с шестого дня просрочки, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 2.3. настоящего договора; в случае, если просрочка платежа по настоящему договору составит свыше 5 дней, то пени начисляются с первого дня просрочки платежа.

Изучив расчет суммы пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильными. Размер задолженности по пени за указанный период составляет <данные изъяты> рублей. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременное погашение кредита в размере <данные изъяты>. Оснований для снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

ДД.ММ.ГГГГ между ОО МФО «Содействие» и Борисовым Д.Г. был заключен договор поручительства № (л.д. 10), по которому Борисов Д.Г. поручается за заемщика всем своим имуществом, гарантирует погашение микрозайма и связанных с ним обязательств, обязуясь при этом отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком по договору микрозайма полностью, в том же объеме, что и заемщик; существо, обеспеченных залогом требований, их размер, сроки исполнения определены в договоре микрозайма, залогодателю известны все условия договора микрозайма (пункт 2.1.).

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом вышеизложенного, указанная выше задолженность по договору микрозайма подлежит взысканию солидарно с Самодурова Д.Н. и Борисова Д.Г.

В силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ч. 3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая вышеуказанные положения закона, истец, предъявивший исковые требования только к отдельным поручителям вправе требовать взыскания задолженности по кредитному договору только с них, поскольку закон не связывает возникновение у кредитора права потребовать исполнения обязательств исключительно от заемщика и поручителей.

В связи с этим, не предъявление требований к иным поручителям Карелину С.А., Карелиной Н.В. по настоящему иску основанием для отказа в иске являться не может.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 4).

Таким образом, с ответчика в пользу истца с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Самодурова ФИО10, Борисова ФИО11 в солидарном порядке в пользу ООО МФО «Содействие» по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу в <данные изъяты> рублей, проценты за пользование микрозаймом по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, пеню за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Панин С.А.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 23 ноября 2015 года.