Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-45627/2018 от 19.11.2018

Судья – Костюк А.А. Дело № 33-45627/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рудь М.Ю.,

судей Тарасенко И.В., Рыбиной А.В.,

по докладу судьи Рудь М.Ю.,

при секретаре Фоменко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Фисенко < Ф.И.О. >11 на определение Динского районного суда Краснодарского края от 09 октября 2018 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Копий Е.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с Фисенко В.Г. судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Фисенко В.Г. к администрации Старомышастовского сельского поселения, Копий Е.И., Зозуля А.А. о возмещении материального ущерба за спил деревьев. Копий Е.И. просил суд взыскать с Фисенко В.Г. в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 125 000 рублей.

Обжалуемым определением Динского районного суда Краснодарского края от 09 октября 2018 г. требования Копий Е.И. удовлетворены частично. Суд взыскал с Фисенко В.Г. в пользу Копий Е.И., понесенные расходы на услуги представителя в размере 70 000 рублей.

В частной жалобе Фисенко В.Г. просит определение суда отменить в части размера взысканных судебных расходов, в данной части разрешить вопрос по существу, уменьшив размер, взысканных судебных расходов до 30 000рублей. В обоснование доводов указано, что взысканная судом сумма судебных расходов, является завышенной. Судом не учтено, что Фисенко В.Г. иных доходов кроме пенсии не имеет, возместить судебные расходы в размере 70000 рублей ей затруднительно.

В письменных возражениях на частную жалобу Копий Е.И. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Взыскать с Фисенко В.Г. судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные Копий Е.И. в связи с рассмотрением судом апелляционной инстанции данной частной жалобы, в сумме 15000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Фисенко В.Г. по доверенности Фисенко С.Г., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия полагает определение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Динского районного суда Краснодарского края от 06 июня 2017 г. частично удовлетворен иск Фисенко В.Г. к администрации Старомышастовского сельского поселения, Копий Е.И., Зозуля А.А. о возмещении материального ущерба за спил деревьев. Суд взыскал солидарно с администрации Старомышастовского сельского поселения, Копий Е.И., Зозуля А.А. в пользу Фисенко В.Г. в счет возмещения материального ущерба за спил деревьев 461 084,80 рублей, упущенную выгоду от неполучения древесины в размере 12431,25 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2017 г. решение Динского районного суда Краснодарского края от 06 июня 2017 г. отменено. По делу вынесено новое решение, которым отказано в удовлетворении требований Фисенко В.Г. к администрации Старомышастовского сельского поселения, Копий Е.И., Зозуля А.А. овзыскании в солидарном порядке реального ущерба, причиненного уничтожением деревьев, денежной компенсации упущенной выгоды от неполучения древесины.

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

В соответствии с части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении данного гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанций интересы Копий Е.И. представлял на основании доверенности Демышев В.А.

Представителем были оказаны услуги по ознакомлению с делом, подготовка возражений на иск, представительство в девяти судебных заседаниях, подготовка апелляционной жалобы и возражений на нее, участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции, подготовка, подача заявления о возмещении судебных расходов.

В связи с рассмотрением дела Копий Е.И. понес расходы на услуги представителя в размере 125000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями (л.д. 133-134, 136).

На основании части 1 статьи 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя, размер подлежащих возмещению расходов на услуги представителя суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел объем заявленных исковых требований, сложность дела, объем услуг, оказанных представителем ответчика, и пришел к выводу о взыскании с Фисенко В.Г. расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, учитывая, что Фисенко В.Г. является пенсионером, выплата суммы в размере 70000 рублей для нее не исполнимой, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя до 50000 рублей.

Изложенные в возражениях на частную жалобу требования Копий Е.И. о взыскании с Фисенко В.Г. судебных расходов на услуги представителя, понесенные Копий Е.И. в связи с рассмотрением данной частной жалобы, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они подлежат рассмотрению судом первой инстанции.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым определение Динского районного суда Краснодарского края от 09 октября 2018 г. изменить в части размера, подлежащих взысканию судебных расходов, снизив их до 50 000 рублей.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Динского районного суда Краснодарского края от 09 октября 2018 г. изменить в части размера взысканных судебных расходов. Взыскать с Фисенко < Ф.И.О. >12 в пользу Копий < Ф.И.О. >13 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: