Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-693/2019 (33-45726/2018;) от 20.11.2018

Судья Лантух В.В. Дело №33-693/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2019 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующей Поповой Е.И.

судей Рыбиной А.В., Шакитько Р.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре Фоменко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ОМВД России по г. Краснодару по доверенности Чаплыгиной Т.А., представителя ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности Григоренко И.А. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 25 сентября 2018 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

установила:

Лазаренко А.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к ГУ МВД России по Краснодарскому краю, отделу МВД РФ Краснодарского края по г. Армавиру, отделу пенсионного обеспечения ГУ МВД России по Краснодарскому краю о восстановлении срока для взыскания недоплаченной суммы пенсионного обеспечения за выслугу лет и взыскания единовременного пособия, недоплаченной ежемесячной денежной компенсации, компенсации морального вреда.

Требования истца мотивированы тем, что он с <...> по <...> проходил службу в органах внутренних дел. На <...> занимал должность оперуполномоченного ОУР УВД по г. Армавира. <...> в ходе исполнения служебных обязанностей им была получена травма, послужившая основанием для его увольнения по причине негодности к службе в органах внутренних дел. Заключением служебной проверки от <...> было установлено, что травма, полученная Лазаренко А.А. <...> является бытовой. Между тем, вступившим в законную силу решением Армавирского городского суда Краснодарского края от <...> было установлено, что имеющаяся у него травма была получена им в связи с выполнением служебных обязанностей. Заключением военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Краснодарскому краю» от <...> <...> установлено, что истец не годен к службе в органах внутренних дел, полученные в период военной службы травмы: <...> относится к тяжелому увечью. <...> Лазаренко А.А. установлена <...> пожизненно. На основании обращения Лазаренко А.А. ему было выплачено единовременное денежное пособие, а также назначена к выплате и выплачена ежемесячная денежная компенсация. Будучи несогласным с размером начисляемых денежных компенсаций, истец обратился в суд.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 25 сентября 2018 года требования Лазаренко А.А. удовлетворены частично.

Суд восстановил Лазаренко А.А. срок для предъявления иска к ГУ МВД России по Краснодарскому краю, отделу МВД РФ Краснодарского края по
г. Армавиру, отделу пенсионного обеспечения ГУ МВД России по Краснодарскому краю и постановил взыскать с ГУ МВД России по Краснодарскому краю в пользу Лазаренко А.А. единовременное пособие в размере 2390167,90 рублей, недоплаченную сумму ежемесячной денежной компенсации за период с <...> по <...> включительно в размере 2203988,80, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а всего 4644156 рублей.

Суд взыскал с отдела МВД РФ Краснодарского края по
г. Армавиру в пользу Лазаренко А.А. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель ОМВД России по г. Краснодару по доверенности Чаплыгина Т.А. просит обжалуемое решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на пропуск истцом срока для обращения в суд. Полагает, что судом необоснованно взыскана компенсация морального вреда.

Не согласившись с постановленным по делу решением суда, представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности Григоренко И.А. также подала апелляционную жалобу, в которой просила постановленное по делу решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что судом неверно применены нормы материального права. Полагает, что судом оставлен без внимания тот факт, что начисление ежемесячной денежной компенсации носит заявительный характер и подлежит начислению с момента обращения с таким заявлением.

В своих возражениях на жалобу Лазаренко А.А. просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОМВД России по г. Краснодару по доверенности Чаплыгина Т.А. и представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности Бутенко А.Ю. поддержали доводы жалоб, просили обжалуемое решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений на них, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требований Лазаренко А.А. по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, <...> Лазаренко А.А. был принят на службу в ОМВД России по г. Армавиру Краснодарского края и <...> был уволен из органов внутренних дел с должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска УВД г. Армавира по состоянию здоровья.

Так, судом установлено, что Лазаренко А.А. <...> при участии в оперативно-розыскном мероприятии получил травму - закрытый перелом нижней фаланги 1 пальца правой стопы, закрытую черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга.

Из материалов дела усматривается, что при прохождении военно-врачебной комиссии в г. Краснодаре ему было выдано заключение - не годен к службе в органах внутренних дел, заболевание получено в период военной службы. В течении 1 года после увольнения Лазаренко А.А. была установлена 2 группа инвалидности, причина инвалидности: «Заболевание получено в период военной службы». В <...> году инвалидность 2 группы установлена пожизненно.

Согласно заключению по факту получения <...> телесных повреждений старшим лейтенантом милиции Лазаренко А.А., оперуполномоченным ОУР УВД г. Армавира, травма, полученная Лазаренко А.А. является бытовой, поскольку последний получил ее не в момент прохождения службы.

Между тем, вступившим в законную силу решением Армавирского городского суда Краснодарского края от <...> были удовлетворены требования Лазаренко А.А. к ОМВД России по г. Армавиру об обязании изменить формулировку решения, принятого по результатам служебной проверки, признании иного повреждения здоровью в связи с выполнением служебных обязанностей.

Так, судом было установлено, что <...> в ходе выполнения служебных обязанностей при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий оперуполномоченный ОУР УВД г. Армавира Лазаренко А.А. получил иное повреждение здоровья в связи с выполнением им служебных обязанностей сотрудника милиции в виде закрытого перелома нижней фаланги 1 пальца правой стопы, закрытой черепно-мозговой травмы, ушиб головного мозга, в связи с чем суд, обязал ответчика изменить формулировку решения, принятого в «Заключении по факту получения <...> телесных повреждений старшим лейтенантом милиции Лазаренко А.А., оперуполномоченным ОУР УВД г. Армавира».

Согласно заключению военно-врачебной комиссии ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел РФ по Краснодарскому краю» от <...>, вышеперечисленные травмы, полученные Лазаренко А.А., относятся к тяжелому увечью.

<...> Лазаренко А.А. установлена 2 группа инвалидности «Военная травма» пожизненно.

Как следует из материалов дела, в последующем Лазаренко А.А. обратился в ГУ МВД России по Краснодарскому краю с заявлением о перерасчете пенсии, который в связи с установлением Лазаренко А.А. 2 группы инвалидности вследствие военной травмы с <...> пересчитал ему размер пенсии с <...> исходя из 85% соответствующих сумм денежного довольствия, а также выплатил ему единовременное пособие в размере 5-ти летнего денежного содержания в порядке, определенном ФЗ «О милиции» в размере 171944,40 рублей.

Кроме того, Лазаренко А.А. была назначена ежемесячная денежная компенсация в порядке, определенном пунктом 6 статьи 43 ФЗ от 07 февраля 2011 года №3-Ф3 «О полиции», исходя из размера оклада денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий, с применением коэффициента 0,5 с <...> в течение всего срока, на который установлена инвалидность вследствие военной травмы.

Не согласившись с порядком исчисления единовременного пособия, ежемесячной денежной компенсации, Лазаренко А.А. обратился в суд.

Удовлетворяя требования Лазаренко А.А., суд первой инстанции указал, что при определении размера единовременного пособия необходимо руководствоваться положениями Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», предусматривающими выплату сотруднику полиции единовременного пособия в размере двух миллионов рублей при получении им в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции. Кроме того, суд исходил из неверного определения ответчиком периода для перерасчета истцу размера ежемесячной денежной компенсации.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда в связи со следующим.

Законом РФ от 18 апреля 1991 года №1026-1 «О милиции» были установлены гарантии правовой и социальной защиты сотрудников милиции.

В частности частью 3 статьи 29 вышеназванного закона было предусмотрено, что при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивалось единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

С 1 марта 2011 года Закон РФ от 18 апреля 1991 года №1026-1 «О милиции» утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции». При этом гарантии социальной защиты сотрудников полиции в Федеральном законе «О полиции» были сохранены.

Частью 5 статьи 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» предусматривалось, что при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере, равном 60-кратному размеру оклада денежного содержания, установленного на день выплаты пособия.

Статьей 19 Федерального закона от 19 июля 2011 года №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №247-ФЗ) были внесены изменения в приведенные выше положения части 5 статьи 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», которые вступили в силу с 01 января 2012 года (статья 21 Федерального закона №247-ФЗ).

Согласно этим изменениям при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

Из положений Федерального закона №247-ФЗ следует, что положения части 5 статьи 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» (в редакции Федерального закона №247-ФЗ), устанавливающие выплату единовременного пособия в размере двух миллионов рублей, применяются к отношениям, возникшим с 01 января 2012 года и после этой даты.

Между тем, из материалов дела следует и сторонами это не оспаривается, что травма, послужившая основанием для увольнения Лазаренко А.А. была получена последним <...>, то есть в период действия Закона РФ от 18 апреля 1991 года №1026-1 «О милиции» и до вступления в силу с 01 января 2012 года изменений, внесенных Федеральным законом №247-ФЗ в часть 5 статьи 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», предусматривающих выплату сотруднику полиции единовременного пособия в размере двух миллионов рублей.

Таким образом, при определении размера единовременного пособия сотруднику органов внутренних дел, уволенному до вступления в силу Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», суду первой инстанции надлежало руководствоваться положениями статьи 29 ранее действовавшего Закона РФ от 18 апреля 1991 года №1026-1 «О милиции».

Из указанного следует, что в данном случае Лазаренко А.А. не приобрел права на получение единовременного пособия в указанном размере, соответственно выплата единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания было назначена ему правомерно.

Относительно требований истца о перерасчете ежемесячной денежной компенсации необходимо отметить следующее.

Выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел РФ осуществляются в соответствии с Инструкцией о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел РФ или их близким родственникам, утвержденной Приказом МВД России от 18 июня 2012 года №590 (далее – Инструкция №590).

Подпунктом «а» пункта 23 Инструкции №590 закреплено, что для решения вопроса о назначении и выплате ежемесячной денежной компенсации кадровым подразделением в комиссию предоставляется заявление гражданина РФ, уволенного со службы в органах внутренних дел РФ, о выплате ежемесячной денежной компенсации с приложением копии выписки из акта освидетельствования в государственной медико-социальной экспертной комиссии, документов об установлении стойкой утраты трудоспособности в процентах, группы инвалидности и их причине.

Пунктом 15 «Обзора практики рассмотрения дел о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел российской федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 года закреплено, что реализация сотрудником органов внутренних дел права на перерасчет ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью носит заявительный характер. Перерасчет таких выплат за прошлое время до обращения сотрудника в уполномоченный орган с заявлением о перерасчете законом не предусмотрен.

Удовлетворяя требования Лазаренко А.А. в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что период, за который ответчику надлежит пересчитать ежемесячную денежную компенсацию начинает течь с <...>, то есть с даты его увольнения из органов внутренних дел с формулировкой «в связи с болезнью» по <...>.

Между тем, в судебном заседании установлено, что с соответствующим заявлением Лазаренко А.А. обратился лишь <...>, в связи с чем ему именно с указанной даты была назначена ежемесячная денежная компенсация исходя из размера оклада месячного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий, с применением коэффициента 0,5 в течении всего срока, на который установлена инвалидность вследствие военной травмы.

При этом, судом не было учтено, что Лазаренко А.А. начислялась ежемесячная денежная компенсация в размере 15249 рублей с момента обращения последнего с соответствующим заявлением по <...>.

Между тем, указанные выше обстоятельства не нашли отражения в обжалуемом решении суда, при рассмотрении спора по существу судом не исследовались, правовой оценки в постановленном по делу решении суда не получили, что послужило основанием для вынесения неправомерного решения суда в данной части.

Поскольку основные требования Лазаренко А.А. оставлены без удовлетворения, оснований для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

Учитывая вышеприведенные нормы права и установленные по делу юридически значимые обстоятельства, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции необоснованными и неправомерными.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований Лазаренко А.А.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционные жалобы представителя ОМВД России по г. Краснодару по доверенности Чаплыгиной Т.А. и представителя ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности Григоренко И.А. – удовлетворить.

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 25 сентября 2018 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении уточненных требований Лазаренко Александра Анатольевича к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю, отделу Министерства внутренних дел РФ Краснодарского края по городу Армавиру, отделу пенсионного обеспечения Главного Управления Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю о восстановлении срока для взыскания недоплаченной суммы пенсионного обеспечения за выслугу лет и взыскания единовременного пособия, недоплаченной ежемесячное денежной компенсации, компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий:

Судьи: