Решения по делу № 2-2192/2018 ~ М-1921/2018 от 30.07.2018

Дело № 2-2192/2018

УИД 33RS0011-01-2018-003151-37

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 29 октября 2018 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю., при секретаре Буниной О.В., с участием представителя истца Ерофеевой И.И. по доверенности Логиновой Е.В., представителя ответчика Ерофеева В.В. по доверенности Смирнова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ерофеевой И. И. к АО «ВЛАДБИЗНЕСБАНК», Ерофееву В. В. о признании договора уступки права требования недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Ерофеева И.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Ерофееву В.В. о признании договора уступки права требования (цессии) № <№> от <дата> недействительным и применении последствий его недействительности, возвратив стороны в первоначальное состояние.

В обоснование искового заявления указала, что с <дата> состоит в зарегистрированном браке с ответчиком Ерофеевым В.В. единой семьей по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и ведет с ним совместное хозяйство. <дата> Ерофеев В.В. без её согласия заключил с АО «Владбизнесбанк» договор уступки права требования (цессии) <№>, по условиям которого Ерофеев В.В. приобрел у АО «Владбизнесбанк» право требования на получение денежного исполнения от должника Кораблевой И.В. по кредитному договору на сумму 8101726,39 руб., а так же право на предмет ипотеки недвижимого имущества, находящегося в собственности Кораблевой И.В. По условиям договора цена договора уступки составила 5 500 000 руб. и была уплачена Ерофеевым В.В. за счет совместных денежных средств супругов. Поскольку по договору уступки права требования (цессии) было передано так же право залога недвижимого имущества, переход требования по договору ипотеки в результате уступки требования по основному обязательству подлежал государственной регистрации и был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области. При совершении сделки уступки, требующей государственной регистрации, были нарушены её права, предусмотренные п. 3 ст. 35 СК РФ, поскольку для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимости и сделки, требующей регистрации в установленном порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие супруга, которое она в данном случае не давала и не знала о совершении сделки до июля 2018 года. Просит признать договор уступки № <№> от <дата> недействительным на основании п. 1 ст. 166 ГК РФ.

В судебное заседание истец Ерофеева И.И. не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью.

Представитель истца по доверенности Логинова Е.В. исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить. Пояснила, что Ерофеев В.В. скрыл от истицы факт заключения спорного договора уступки права требования. На дату совершения сделки и до настоящего времени права истицы оспариваемой сделкой нарушены, поскольку ответчик Ерофеев В.В. без её согласия распорядился их общими денежными средствами в размере 5 500 000 руб., которые супруги планировали потратить иным образом (в том числе на обучение совместного ребенка), денежное обязательство по кредитному договору должником Кораблевой И.В. перед Ерофеевым В.В. не исполнено, денежные средства в распоряжение семьи Ерофеевых не возвращены, взыскание денежных средств с Кораблевой И.В. затруднительно, поскольку в отношении последней Арбитражным судом Владимирской области введена процедура банкротства - реструктуризации долгов, которая уже ведется длительное время, и не известно, когда и чем закончится. О заключении спорной сделки истица узнала в середине июля 2018 года, увидев на сайте Арбитражного суда Владимирской области информацию о деле по исковому заявлению ООО «Звезда Велеса» к Ерофееву В.В. о понуждении заключить основной договор по уступке ООО «Звезда Велеса» принадлежащего Ерофееву В.В. права требования задолженности с Кораблевой И.В.

Представитель ответчика АО «Владбизнесбанк» по доверенности Никитаева Н.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее участвуя в судебных заседаниях по делу, с иском не согласилась, указав, что оспариваемая сделка уступки права требования (цессии) основана на сделке, заключенной в простой письменной форме (кредитный договор), в связи с чем так же была заключена в простой письменной форме. Сама по себе сделка по заключению договора уступки, хоть и была обеспечения залогом, не подлежала государственной регистрации, следовательно, не требовала нотариально оформленного согласия супруги. Действия Ерофеевой И.И. банк расценивает как злоупотребление правом, поскольку данный иск был инициирован только после того, когда в отношении Ерофеева В.В. в Арбитражный суд Владимирской области было подано исковое заявление о понуждении его заключить основной договор на основе предварительного договора, который был подписан Ерофеевым В.В. <дата> с ООО «Звезда Велеса». По условиям предварительного договора Ерофеев В.В. обязался в будущем заключить с ООО «Звезда Велеса» договор по уступке своего права требования денежного исполнения от Кораблевой И.В. за 1 000 000 руб., что является для него невыгодной сделкой.

Ответчик Ерофеев В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью.

Представитель ответчика Ерофеева В.В. по доверенности Смирнов С.А. с заявленными требованиями согласился, указав, что Ерофеев В.В. действительно заключил оспариваемый договор уступки без получения на то согласия супруги Ерофеевой И.И. В период заключения спорной сделки отношения между супругами Ерофеевыми были сложными, дело доходило до развода. Сделка уступки была заключена ответчиком с целью вывода из состава общего имущества супругов совместно нажитых денежных средств. Данная сделка была им заключена на длительное время с расчетом на то, что после окончания процедуры развода и раздела имущества с Ерофеевой И.В. он получит назад потраченные им денежные средства. Поскольку по сделке уступки передавалось, в том числе, право залога, данная сделка подлежала государственной регистрации, следовательно, на её заключение требовалось нотариально оформленное согласие супруги.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, директор ООО «Звезда Велеса» Мазунин К.С. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. С иском не согласился, указав, что оспариваемая сделка уступки права требования (цессии) не была направлена на распоряжение общим имуществом супругов, в связи с чем нотариальное согласие супруга на совершение данной сделки не требовалось. Полагал, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, и что требование о признании недействительным договора цессии направлено на затягивание рассмотрения Арбитражным судом Владимирской области дела № А11-8887/2018 о понуждении Ерофеева В.В. к заключению договора цессии между Ерофеевым В.В. и ООО «Звезда Велеса» на основании предварительного договора, производство по которому приостановлено до вступления в законную силу решения суда по рассматриваемому делу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Мазунин К.С. в судебное заседание не явился, представил телефонограмму, в которой просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Мазунина Г.Е. в судебное заседание не явилась, представила телефонограмму, в которой просила рассмотреть дело в свое отсутствие, решение оставила на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кораблева И.В. в судебное заседание не явилась, представила телефонограмму, в которой просила рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что требования в части признания недействительным договора уступки права требования по договору залога подлежат удовлетворению, в остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

С учетом мнения представителей истца и ответчика Ерофеева В.В., суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что истец Ерофеева И.И. и ответчик Ерофеев В.В. состоят в зарегистрированном браке с <дата>.

<дата> между АО «Владбизнесбанк» (цедент) и Ерофеевым В.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) <№>, по условиям которого АО «Владбизнесбанк» уступил, а Ерофеев В.В. принял права требования кредитора на получение денежного исполнения от Кораблевой И.В., принадлежащее АО «Владбизнесбанк» на основании:

- кредитного договора <№> от <дата> о предоставлении потребительского кредита индивидуальному заемщику – Кораблевой И.В., состоящего из просроченного основного долга в размере 6 982 500 рублей и процентов по основному долгу 1 119 226 руб. 39 коп.;

- договора поручительства б/н от <дата>, заключенного между Цедентом и Мазуниной Г. Е.;

- договора поручительства б/н от <дата>, заключенного между Цедентом и Мазуниным К. С.;

- договора ипотеки б/н от <дата>, заключенного между Цедентом и Кораблевой И.В. о передаче в залог недвижимого имущества:

здания оранжереи, расположенного по адресу: <адрес>, строение 1, залоговой стоимостью 7 000 000 руб.;

земельного участка общей площадью <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, кадастровый <№>, залоговой стоимостью 2 000 000 руб.;

земельного участка общей площадью <данные изъяты>., по адресу: <адрес>, участок находится примерно в 8 м по направлению на запад от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка, кадастровый <№>, залоговой стоимостью 500 000 руб.;

земельного участка общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, участок находится примерно в 40 м по направлению северо-восток от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка, кадастровый <№>, залоговой стоимостью 500 000 руб.

Согласно п. 2.1. договора уступки цена уступаемых по договору прав (требований) составила 5 500 000 руб.

Оплата денежных средств в размере 5 500 000 руб. по договору уступки произведена Ерофеевым В.В. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от <дата> и не оспаривается сторонами.

В качестве оснований заявленных исковых требований истица ссылается на то, что сделка уступки права требования, подлежащая государственной регистрации, была совершена Ерофеевым В.В. без её ведома, нотариального согласия на совершение данной сделки, как того требует ч. 3 ст. 35 СК РФ, она супругу не давала, в результате данной сделки супругом были потрачены совместно нажитые денежные средства в размере 5 500 000 руб., чем нарушаются её права.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абзацу 1 пункта 2 названной нормы требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Отношения владения, пользования и распоряжения общим имуществом супругов урегулированы ст. 35 СК РФ.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Исключение из данного правила содержится в п. 3 ст. 35 СК РФ, согласно которому для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

По смыслу пункта 3 ст. 35 в контексте ст. 35 СК РФ, регламентирующей владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов, правила о получении нотариального согласия супруга распространяются на случаи распоряжения общим имуществом супругов.

Однако положений о том, что нотариальное согласие супруга предполагается также в случае создания другим супругом какого-либо обязательства, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Предметом оспариваемого договора является приобретение Ерофеевым В.В. права требования исполнения по кредитному обязательству с Кораблевой В.И., в силу чего данная сделка не может рассматриваться как сделка по распоряжению общим имуществом супругов.

При этом, согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

По договору уступки <дата> супруг истца Ерофеев В.В. приобрел право требования кредитора на получение денежного исполнения от Кораблевой И.В. по кредитному договору в размере 6 982 500 руб., а так же процентов по основному долгу в размере 1 119 226,39 руб., а всего на сумму 8 101 726,39 руб., уплатив за это 5 500 000 руб.

Таким образом, по указанному договору Ерофеевым В.В. приобретено право требования долга, превышающего размер уплаченных за приобретение данной задолженности денежных средств, в связи с чем права истца совершением данной сделки не нарушены.

Доводы истца о том, что возврат Кораблевой И.В. задолженности по кредитному договору сомнителен в связи с введением в отношении нее процедуры банкротства, не подтвержден конкретными доказательствами и основаны на предположениях истца, когда как Ерофеев В.В., являясь конкурсным кредитором Кораблевой И.В. по обеспеченному залогом обязательству, что сторонами не отрицается, вправе получить причитающуюся ему сумму задолженности после реализации имущества должника в первую очередь. Кроме того, порядок дальнейшего исполнения сторонами сделки уступки сам по себе не может нарушать права истца. Так же ответчик Ерофеев В.В. не лишен был права предъявить требования о взыскании задолженности Кораблевой И.В. к поручителям – Мазуниной Г.Е. и Мазунину К.С., что им сделано не было. Доводы представителя ответчика Ерофеева В.В. о невозможности предъявить требования к поручителям по причине отсутствия у Ерофеева В.В. подлинных договоров поручительства, отклоняется судом, поскольку в материалах дела имеется подписанный Ерофеевым В.В. акт приема-передачи документов по договору цессии <№> от <дата>, согласно которому договоры поручительства, заключенные между банком и Мазуниными Г.Е. и К.С. переданы Ерофееву В.В. в оригиналах и в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 47 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) любым третьим лицам, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу п. 3 ст. 47 указанного закона если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.

Уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство).

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Требований о заключении кредитного договора в нотариальной форме, либо осуществления его государственной регистрации, действующее законодательство не содержит.

Поскольку уступка требования основана на сделке, заключенной в простой письменной форме (кредитный договор <№> от 27.05.20014 г.), договор уступки права требования (цессии) <№> от <дата> так же был заключен в простой письменной форме и вступил в силу с даты его подписания сторонами (п. 4.1. договора уступки).

Таким образом, сама по себе сделка по заключению договора уступки основного обязательства по кредитному договору не подлежала регистрации, и соответственно, не требовала нотариально оформленного согласия супруги.

Рассмотрев доводы ответчиков АО «Владбизнесбанк» и ООО «Звезда Велеса» о наличии в действиях Ерофеевой И.В. признаков злоупотребления правом, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что <дата> Ерофеев В.В. заключил с ООО «Звезда Велеса» предварительный возмездный договор уступки прав по договору цессии, согласно которому обязался в срок до <дата> заключить с ООО «Звезда Велеса» основной договор уступки прав требования (цессии) своих прав на получение исполнения денежного обязательства с Кораблевой И.В.

По условиям данного договора за уступаемое право ООО «Звезда Велеса» обязался уплатить Ерофееву В.В. денежные средства в размере 1000000 руб.

<дата> ООО «Звезда Велеса» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области к Ерофееву В.В. о понуждении заключить основной договор уступки права, определением Арбитражного суда Владимирской области от <дата> по делу № А11-8887/2018 исковое заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от <дата>, имеющемся в открытом доступе на официальном сайте суда в сети «Интеренет», производство по делу приостановлено до разрешения Ковровским городским судом настоящего гражданского дела.

В ходе судебного заседания представитель АО «Владбизнесбанк» Никитаева Н.Ю. поясняла, что после заключения предварительного договора с ООО «Звезда Велеса» Ерофеев В.В. обращался в банк с просьбой помочь ему разобраться в сложившейся ситуации, поскольку он заключил договор с ООО «Звезда Велеса» на невыгодных для себя условиях и предоставил в банк копии предварительного договора, а так же искового заявления ООО «Звезда Велеса». Указанные документы представлены представителем банка в материалы настоящего дела, при этом, учитывая, что банк стороной спора между ООО «Звезда Велеса» и Ерофеевым В.В. не является, данные документы могли быть получены им лишь от какой либо из сторон по сделке.

Учитывая, что Ерофеевым В.В. приобретено у АО «Владбизнесбанк» право требования за 5 500 000 руб., переуступка данного права за 1 000 000 руб. ООО «Звезда Велеса» очевидно свидетельствует о невыгодности данной сделки для Ерофеева В.В., что так же не отрицалось представителем истца и ответчика Ерофеева.

Настоящее исковое заявление подано Ерофеевой И.В. в суд 30.07.2018г., т.е. спустя непродолжительное время после предъявления ООО «Звезда Велеса» искового заявления к Ерофееву В.В. об обязании заключить основной договор.

К пояснениям представителя Ерофеевой И.В. о том, что о заключении договора уступки с АО «Владбизнесбанк» истец узнала, обнаружив на сайте Арбитражного суда информацию по делу между ООО «Звезда Велеса» и Ерофеевым В.В., суд относится критически, поскольку размещенное на сайте суда определение от <дата> сведений об условиях заключенной Ерофеевым В.В. сделки, а тем более о сделке уступки права с АО «Владбизнесбанк», не содержит.

Данное пояснение противоречит пояснениям представителя Ерофеева В.В., который указал, что о совершении оспариваемой сделки истец узнала, когда из Арбитражного суда поступило исковое заявление ООО «Звезда Велеса», в связи с чем ответчик Ерофеев В.В. вынужден был рассказать супруге о заключенной сделки уступки права.

К доводам представителя ответчика о том, что спорная сделка была заключена Ерофеевым В.В. в целях вывода денежных средств из состава общего имущества супругов на случай предполагаемого развода, суд относится критически, поскольку доказательств плохих отношений между супругами на момент заключения спорной сделки в материалы дела не представлено, брак между супругами до настоящего времени не расторгнут, раздел имущества супругов не производился, истец в обоснование искового заявления на наличие плохих отношений с супругом не ссылалась.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что предъявление истцом данного иска направлено на изменение правоотношений между Ерофеевым В.В. и ООО «Звезда Велеса» по заключенному на невыгодных для Ерофеева В.В. условиях предварительного договора уступки права требования, что нельзя расценивать как добросовестное поведение со стороны истца.

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ерофеевой И. И. к АО «ВЛАДБИЗНЕСБАНК», Ерофееву В. В. о признании договора уступки права требования (цессии) <№> от <дата> недействительным, применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено судом 02 ноября 2018 года.