Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1511/2016 ~ М-1293/2016 от 11.07.2016

дело № 2-1511/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 08 декабря 2016 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ларионовой Н.М.

при секретаре Толкушкиной Т.А.

с участием истца Саратова С.И., его представителя – Бисерова Е.О., ответчика Малютина С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратова ФИО8 к Малютину ФИО9 о взыскании утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью в результате совершения преступления, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Саратов С.И. обратился в суд с иском к Малютину С.П. о взыскании утраченного заработка в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя на земельном участке, подвергся нападению со стороны гр. Малютина С.П., который в ходе возникшего конфликта без каких-либо веских оснований схватил отрезок металлической трубы и попытался нанести удар в область головы. Опасаясь причинения смертельного удара истец подставил свою левую руку в результате чего удар пришелся по руке, что привело к её перелому. В этот же день ему была оказана медицинская помощь, после чего было написано заявление в дежурную часть МО МВД России «Енисейский» о привлечении к уголовной ответственности гр. Малютина С.П. за причинение телесных повреждений в виде <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № в <адрес> и <адрес> вынес приговор в отношении Малютина С.П. в соответствии с которым он (Малютин С.П.) был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>. Апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ резолютивная часть указанного приговора была изменена, а именно: за истцом было признано право на удовлетворение заявленного гражданского иска о взыскании утраченного заработка и передачи вопроса о возмещении гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в остальной части приговор от ДД.ММ.ГГГГ был оставлен без изменения.

До произошедшего ДД.ММ.ГГГГ конфликта, истец состоял несколько месяцев в Центре занятости населения г. Енисейска в качестве ищущего работу. В результате полученной травмы истец в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном. Незадолго до ДД.ММ.ГГГГ и после этой даты ему поступали предложения по трудоустройству. Так как в центре занятости г. Енисейска он не получал каких-либо выплат, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, а от работодателя ему поступали предложения о трудоустройстве с ежемесячным заработком в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается указанной справкой от ДД.ММ.ГГГГ, то полагает, что сумму предложенной, но не полученной заработной платы обязан возместить гр. Малютин С.П.

Для составления искового заявления в виду юридической неграмотности истец был вынужден был обратиться к услугам юриста в коллегию адвокатов «Правовая Защита» Красноярского края, в результате чего оплатил стоимость услуг по изготовлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб. С учетом изложенного, просил взыскать с Малютина С.П. утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требований в части взыскания утраченного заработка, указав, что в случае отсутствия оснований для удовлетворения требований о взыскании среднего заработка исходя из размера заработной платы, предложенной ему в Центре занятости населения г. Енисейска, просит взыскать утраченный заработок исходя из размера заработной платы с последнего места работы – АО «Р.ФИО11.

В судебном заседании Саратов С.И. поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать с ответчика средний заработок исходя из размера заработной платы по последнему месту работу до причинения вреда здоровью, при этом в расчет среднего заработка просил включить размер компенсации за сверхурочную работу в размере <данные изъяты> рублей, начисленной ему при увольнении, а также просил исключить из расчета июнь 2013 г., поскольку в данном месяце всего один рабочий день, так как он был трудоустроен ДД.ММ.ГГГГ

Представитель Саратова С.И. - Бисеров Е.О., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал. Пояснил, что поскольку имеется вступившее в законную силу апелляционное определение, которым за истцом признано право на обращение с требованием к ответчику о взыскании утраченного заработка, то исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Просил исчисление утраченного заработка произвести из размера заработной платы истца по последнему месту работы.

Ответчик Малютин С.П. исковые требования Саратова С.И. не признал по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление. Полагал, что истец не может обращаться с указанными требованиями о взыскании утраченного заработка, поскольку истец на момент получения травмы не работал, с прежнего места работы уволился добровольно по собственному желанию. После полученной травмы не работал 2 месяца, но, как он сам пояснял при рассмотрении уголовного дела, в данный период он обрабатывал свой приусадебный участок <данные изъяты>, что свидетельствует о неполной потери трудоспособности истца. Также, после выздоровления, Саратов С.И. не трудоустраивался, не занимался поиском работы. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо - КГБУ «ЦЗН города Енисейска», надлежащим образом извещенное о дате и времени слушания дела в судебное заседание не явилось, о причинах неявки не сообщил0, ходатайств об отложении дела не заявляло.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Саратовым С.И. требований о взыскании с Малютина С.П. утраченного заработка, ввиду следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Исходя из п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности.

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в п. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения дела, вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 24 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут Малютин ФИО12, находясь в палисаднике, прилегающем к дому № по <адрес> края, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, желая причинить Саратову С.И., находящемуся в палисаднике, прилегающем к дому № по <адрес> края, телесные повреждения, подошел к Саратову С.И. и умышленно нанес последнему один удар металлической трубой по левой руке. В результате своих преступных действий Малютин С.П. причинил Саратову С.И. телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ относятся к категории, влекущей средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья, так как вызвали временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня.

Данным приговором мирового судьи Малютин С.П. осужден по <данные изъяты> в виде <данные изъяты>, с установлением следующих ограничений: <данные изъяты>. На основании п.9 Постановления Государственной думы ФС РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945» Малютин С.П. освобожден от назначенного наказания. Гражданский иск потерпевшего удовлетворен частично, взыскано с Малютина С.П. в пользу Саратова С.И. компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с приобретением лекарственных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

Апелляционным постановлением Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уточнена резолютивная часть приговора, указанием на признание за гражданским истцом Саратовым С.И. права на удовлетворение заявленного гражданского иска о взыскании утраченного заработка и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Как следует из представленного в материалы дела листка нетрудоспособности, открытого КГБУЗ Енисейская районная больница на имя Саратова ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Саратову С.И. травматологом КГБУЗ Енисейской районной больницы ДД.ММ.ГГГГ был открыт листок нетрудоспособности №, который был закрыт ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку листок нетрудоспособности свидетельствует о полном отсутствии способности гражданина к трудовой, предпринимательской или любой другой деятельности, связанной с получением социально значимого результата в виде продукта, изделия или услуги, подтверждаемая им утрата как общей, так и профессиональной трудоспособности соответствует 100%.

Таким образом, для подтверждения временной нетрудоспособности не требуется представлять заключение медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы (соответствующая правовая позиция выражена Верховным Судом РФ в Определении от 12 ноября 2010 г. N 2-В10-4).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ утрата истца способности трудиться составляла 100%, в связи с чем, размер утраченного заработка также должен исчисляться в размере 100%. При этом суд признает несостоятельными доводы ответчика о том, что в указанный период времени истцом выполнялись работы на приусадебномучастке, что свидетельствует о неполной утрате им трудоспособности, поскольку данный факт не подтверждает возможность исполнения истцом трудовых обязанностей.

Определяя размер утраченного заработка истца на момент наступления утраты трудоспособности, суд руководствуется положениями ч. 4 ст. 1086 ГК РФ согласно которой, в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Как следует из пояснений Саратова С.И. он просит рассчитать средний заработок исходя из заработной платы по последнему месту работы - АО «Р.ФИО4», при этом просит не включать в расчет ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку был трудоустроен только ДД.ММ.ГГГГ, при этом просит учесть размер компенсации за сверхурочную работу в размере <данные изъяты> рублей, начисленной ему при увольнении согласно соглашению о расторжении трудового договора.

Как следует из представленной в материалы дела копии трудовой книжки, ДД.ММ.ГГГГ Саратов С.И. был принят на рабу в обособленное подразделение «<данные изъяты> «Р.ФИО4» на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор прекращен по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, по соглашению сторон. Как следует из записи трудовой книжки № после увольнения из АО «Р.ФИО4» был трудоустроен ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Таким образом, судом установлено, что последним местом работы Саратова С.И. до утраты им трудоспособности ДД.ММ.ГГГГ являлось АО «Р.ФИО4». Как следует из приказа ЗАО «Р.ФИО4» от ДД.ММ.ГГГГ № Саратов С.И. принят на должность <данные изъяты> в <данные изъяты>», с тарифной ставкой <данные изъяты> руб., также предусмотрена выплата районного коэффициента в размере 1,3 и северной надбавки – 50%. ДД.ММ.ГГГГ с Саратовым С.И. был заключен трудовой договор №, действие которого было прекращено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что трудовые отношения прекращены по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по соглашению сторон. Кроме того, при прекращении трудовых отношений между Саратовым С.И. и ЗАО «Р.ФИО4» было оформлено соглашение о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 3.3. которого предусмотрена выплата Саратову С.И. компенсации за сверхурочную работу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.Из представленных в материалы дела расчетных листков работника Саратова С.И. следует, что за июнь 2013 г. размер заработной платы составил <данные изъяты> руб.; июль 2013 г. – <данные изъяты> руб.; август 2013 г. - <данные изъяты> руб. сентябрь 2013 г. – <данные изъяты> руб.; октябрь 2013 г. – <данные изъяты> руб.; ноябрь <данные изъяты> руб.; декабрь 2013 г. – <данные изъяты> руб.; январь 2014 г. – <данные изъяты> руб.; февраль 2014 г. – <данные изъяты> руб. При этом суд, руководствуясь положениями абз. 2 п. 3 ст. 1086 ГК РФ, считает необходимым исключить из расчета не полностью отработанный истцом месяц - июнь 2013 г., поскольку в данном месяце истцом отработан один день.

Таким образом, размер среднемесячного заработка истца составит <данные изъяты> руб., исходя из следующего: (<данные изъяты>.) / 8 месяцев.

Указанная сумма в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании положений ст. 1086 ГК РФ в качестве утраченного заработка, которого истец был лишен в результате незаконных действий ответчика.

При этом доводы ответчика о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду того, что на момент увольнения истец не работал, а был уволен ранее по собственному желанию, суд признает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании ответчиком положений ч. 4 ст. 1086 ГК РФ.

В связи с удовлетворением исковых требований истца о взыскании с ответчика утраченного заработка, на основании положений ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению и исковые требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, несение которых подтверждено истцом документально.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Саратова ФИО14 удовлетворить.

Взыскать с Малютина ФИО15 в пользу Саратова ФИО16 утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Малютина ФИО17 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд Красноярского края.

Председательствующий Н.М. Ларионова

мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2016 г.

Судья Н.М. Ларионова