Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2041/2016 (2-13068/2015;) ~ М-8209/2015 от 22.07.2015

Дело № 2-2041/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2016 года                                                                                 г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Бабаевой А.Т.,

а также с участием представителя истца Савицкой М.Г., действующей на основании доверенностей от 07.07.2015 года № сроком на 3 года и от 18.01.2016 года сроком по 31.12.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чанчиковой ФИО7 к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) о защите прав потребителей,

установил:

Чанчикова Н.Г. обратился в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) о защите прав потребителя с требованием о взыскании денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание консультационных услуг в сфере страхования в размере 78 947,37 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 174,34 рублей, неустойки в размере 78 157,89 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, предусмотренного ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», мотивировав свои требования тем, что 07.10.2014 года между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму 328 947,37 рублей под 29 % сроком на 60 месяцев. В условия кредитного договора включены условия в обеспечение обязательств оформить согласие на страхование. При заключении договора ответчик навязал услуги страхования, не была предоставлена возможность выбора страховой программы и страховщика, более того, услуги банка в сфере страхования не являются самостоятельной услугой, имеющей полезный эффект для заемщика.

Истец Чанчикова Н.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, при обращении в суд с исковым заявлением просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Савицкая М.Г., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении

Ответчик «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), получившее судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Представитель ответчика А.А. Мельников по доверенности от 18.09.2015 года представил отзыв на исковое заявление, в котором просил истцу отказать в удовлетворении заявленных требований и рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, указав, что кредитный договор заключался на основании заявления на получение кредита. До подписания кредитного договора истцу представлена исчерпывающая информация о полной стоимости предоставляемого кредита, перечень и размеры платежей, о чем истец был проинформирован, также данная информация содержится в кредитном договоре, на момент заключения которого истец был согласен со всеми его условиями, о чем свидетельствует его подпись. Истцом не было выражено желание каким-либо образом внести изменения в условия кредитования. Условия для клиента ответчиком не были навязаны. В обеспечение кредитных обязательств истец вправе застраховать свои жизнь и здоровье в страховой компании по его собственному выбору, данное право никак не ущемляет прав заемщика и не является навязанной услугой. Истец изъявил желание заключить договор личного страхования напрямую со страховой компанией, в связи с чем им уплачена страховая премия, которая в полном объеме перечислена в страховую компанию.

Третье лицо ЗАО «МАКС», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца, просившего суд рассмотреть дело в его отсутствие, воспользовавшегося правом на ведение дела в суде через представителя, третьего лица ОАО «АльфаСтрахование», не сообщившего суду о причинах неявки, а также в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, просившего суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статей 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом:

06.10.2014 года Чанчикова Н.Г. обратилась в «Азиатско-тихоокеанский банк» (ОАО) с заявлением на предоставление потребительского кредита в сумме 328 947,37 рублей на срок 60 месяцев под 29% годовых.

07.10.2014 года между Чанчиковой Н.Г. и «Азиатско-тихоокеанский банк» (ОАО) заключен кредитный договор № на предоставление потребительского кредита в сумме 328 947,37 рублей на срок 60 месяцев под 29% годовых с размером ежемесячного платежа 10 441,87 рублей, п. 9 в обязанность заемщика заключить иные договоры входит заключение между сторонами договора банковского счета (на основании которого заемщику банком открывается ТБС), элементы которого содержатся в договоре, что делает договор смешанным, содержащим элементы договора банковского счета и договора потребительского кредита.

07.10.2014 года Чанчикова Н.Г. обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением на страхование от несчастных случаев и болезней и рисков, связанных с потерей работы, согласно которого Чанчикова Н.Г. просит заключить с ней и в отношении нее договор страхования, страховыми рисками по которому являются инвалидность 1, 2 группы, смерть, риски, связанные с потерей работы, страховая сумма 328 947,37 рублей, Чанчикова Н.Г. проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие/отсутствие не влияет на принятие банком решения о предоставлении ей кредита, согласна с оплатой страховой премии в размере 78 947,37 рублей путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с ее расчетного счета в «Азиатско-тихоокеанский банк» (ОАО), правила страхования и условия страхования, изложенные в полисе, ей понятны, дает свое согласие на заключение договора на данных условиях, правила страхования и полис № № на руки получила.

Договором-распоряжением на перевод от 07.10.2014 года Чанчикова Н.Г. просит перечислить с ее ТБС денежные средства в сумме 78 947,37 рублей в ЗАО «МАКС» в качестве страховой премии.

Рассматривая требования истца о признании недействительным условия кредитного договора № от 07.10.2014 года, заключенного между сторонами, в части возложения на него обязанности по оплате услуг банка в сфере страхования в размере 78 947,37 рублей, проанализировав содержание кредитного соглашения, заявления на получение кредита, условия кредитования физических лиц, заявление на страхование от несчастных случаев и болезней и рисков, связанных с потерей работы, суд пришел к выводу о том, что при заключении кредитного соглашения истец добровольно выразил согласие на заключение договора страхования в избранной им организации ЗАО «МАКС», что данный способ обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств является допустимым, не был навязан ответчиком и поставлен в зависимость от выдачи кредита. Заключенным сторонами кредитным соглашением не предусмотрено условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора страхования, а также в отсутствие доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком услуги по страхованию и невозможность получения кредита без заключения договора страхования либо заключения такого договора в иной страховой компании, суд пришел к выводу, что оспариваемое условие не ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами, является добровольным и не нарушает свободу выбора истца при заключении вышеуказанного кредитного соглашения.

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении данной части исковых требованиях истцу отказать. Поскольку оснований для признания условий кредитного договора по возложения на заемщика обязанности по уплате страховой премии недействительными суд не усматривает, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика начисленных на сумму уплаченной страховой премии процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение срока удовлетворения данной части требований, компенсации морального вреда, штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Чанчиковой ФИО8 в удовлетворении исковых требований к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) о защите прав потребителей, о взыскании денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание консультационных услуг в сфере страхования в размере 78 947,37 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 174,34 рублей, неустойки в размере 78 157,89 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа – отказать в полном размере.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                                                                      О.В. Михайлова