Решение по делу № 2-473/2020 (2-2741/2019;) ~ М-2994/2019 от 05.12.2019

                                                                                             УИД: 91RS0№-02

                                            Дело№

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 февраля 2020 года Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи                               -Вильхового И.Н.

при секретаре                                                           - ФИО2

с участием представителя истца              - ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ООО «МСБ-Лизинг» к ФИО1, третье лицо ООО «Каштак» о взыскании задолженности по договорам лизинга,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МСБ-Лизинг» обратился в Евпаторийский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО1, третье лицо ООО «Каштак» о взыскании задолженности по договорам лизинга.

Исковые требования обоснованы тем, что между ООО «МСБ-Лизинг» и гр-ном ФИО1 были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ФИО1 обязуется отвечать перед истцом. в полном объеме за исполнение обязательств, принятых на себя Обществом с ограниченной ответственностью «КАШТАК» в соответствии с Договором лизинга № Л-16 от ДД.ММ.ГГГГ и №Л-16 от ДД.ММ.ГГГГ. То есть обязательства ООО «КАШТАК» обеспечиваются поручительством ФИО1

Одной из основных обязанностей ООО «КАШТАК» как Лизингополучателя по Договорам лизинга, является обязанность по полному и своевременному внесению лизинговых платежей за пользование переданным имуществом.

Пунктом 5.2.1 Договоров лизинга установлено, что Лизингополучатель производит выплату лизинговых платежей ежемесячно, в размере и сроки, предусмотренные Графиком уплаты лизинговых платежей (Приложение № к Договору).

Вместе с тем, указанные обязательства по уплате лизинговых платежей не были исполнены ООО «КАШТАК» надлежащим образом — ООО «КАШТАК» допустил просрочку в оплате лизинговых платежей по Договорам лизинга.

Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ООО «КАШТАК» имеется задолженность перед ООО «МСБ- Лизинг» по Договорам лизинга в следующем размере:

    по договору № Л-16 от ДД.ММ.ГГГГ — в размере 1 706 767 руб. 80 коп, долг по уплате лизинговых платежей (за август, сентябрь, октябрь 2019 г.);

по договору №Л-16 от ДД.ММ.ГГГГ — в размере 426 206 руб. 82 коп. долг по уплате лизинговых платежей (за сентябрь, октябрь 2019г.).

В соответствии с пунктом 1.2 Договоров поручительства основанием ответственности Поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение Должником (ООО «КАШТАК») своих обязанностей по Основному договору (Договору лизинга), в частности: неуплата в срок, установленный Основным договором, авансового платежа; неуплата в установленный срок лизинговых платежей полностью или частично, независимо от длительности просрочки; неуплата пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки; неуплата иных штрафных санкций и пени, предусмотренных Основным договором; не возврат своевременно предмета лизинга Должником, в случае его изъятия Кредитором.

При этом, согласно пункту 1.3 Договоров поручительства, Поручитель (ответчик) отвечает перед Кредитором (истцом) солидарно с Должником в том же объеме, как и Должник, включая уплату авансового платежа и суммы лизинговых платежей по Основному договору, уплату неустойки, а также возмещение судебных расходов, в т. ч. по взысканию задолженности в рамках Основного договора и изъятию Предмета лизинга и других убытков Кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником своих обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ истцом, в соответствии с Договорами поручительства, было направлено извещение- требование в адрес ответчика — гр-на ФИО1 (исх. № от 15 Л1.2019 г.) с требованиями оплаты задолженности по Договорам поручительства, что подтверждается почтовыми документами от 20.112019 г.

Однако до настоящего времени законные требования истца остаются неудовлетворенными, а соответствующие обязательства — неисполненными ответчиком и Должником - ООО «КАШТАК».

В соответствии с требованиями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»: «По договору лизинга лизингополучатель обязуется:.. .выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга;.,.».

В свою очередь пунктом 1 статьи 323 ГК РФ предусмотрено: «При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга».

Согласно п. 4.3. Договоров поручительства, в случае если споры и разногласия не могут быть разрешены путем переговоров, они подлежат разрешению в суде в соответствии с действующим законодательством. По общему правилу, в соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется по месту жительства ответчика. Местом жительства ответчика является <адрес> Б, <адрес>, что относится к территориальной подсудности Евпаторийского городского суда.

На основании изложенного истец просит суд взыскать соответчика задолженность по договору №Л-16 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 1706767 рублей 80 копеек, задолженность по договору №Л-16 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 426206 рублей 82 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18865 рублей, а всего 2151839 рублей 62 копейки.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, дала пояснения согласно изложенного в иске, просила рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица ООО «Каштак» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Учитывая мнение представителя истца, надлежащее извещение сторон о времени и месте рассмотрения дела, суд определил о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства, что соответствует требованиям ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив с учетом статьи 67 ГПК РФ     представленные в дело письменные доказательства, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом между ООО «МСБ-Лизинг» и ООО «КАШТАК» были заключены договора лизинга № Л-16 от ДД.ММ.ГГГГ и №Л-16 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «МСБ-Лизинг» и ФИО1 были заключены договора поручительства, согласно которых ФИО1 обязался отвечать перед ООО«МСБ-Лизинг» в полном объеме за исполнение обязательств принятых на себя ООО «Каштак» в соответствии с договорами лизинга № Л-16 от ДД.ММ.ГГГГ и №Л-16 от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5.2.1 Договоров лизинга № Л-16 от ДД.ММ.ГГГГ и №Л-16 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Лизингополучатель производит выплату лизинговых платежей ежемесячно, в размере и сроки, предусмотренные Графиком уплаты лизинговых платежей (Приложение № к Договору).

Вместе с тем, обязательства по уплате лизинговых платежей в соответствии с договорами лизинга № Л-16 от ДД.ММ.ГГГГ и №Л-16 от ДД.ММ.ГГГГ не были исполнены ООО «КАШТАК» надлежащим образом — ООО «КАШТАК» допустил просрочку в оплате лизинговых платежей по Договорам лизинга.

Так, согласно расчетов задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ООО «КАШТАК» имеется задолженность перед ООО «МСБ- Лизинг» по Договорам лизинга в следующем размере:

    по договору № Л-16 от ДД.ММ.ГГГГ — в размере 1 706 767 руб. 80 коп, долг по уплате лизинговых платежей (за август, сентябрь, октябрь 2019 г.);

по договору №Л-16 от ДД.ММ.ГГГГ — в размере 426 206 руб. 82 коп. долг по уплате лизинговых платежей (за сентябрь, октябрь 2019г.).

Указанные расчеты, ответчиком, представителем третьего лица, не оспорены.

В соответствии с пунктом 1.2 Договоров поручительства основанием ответственности Поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение Должником (ООО «КАШТАК») своих обязанностей по Основному договору (Договору лизинга), в частности: неуплата в срок, установленный Основным договором, авансового платежа; неуплата в установленный срок лизинговых платежей полностью или частично, независимо от длительности просрочки; неуплата пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки; неуплата иных штрафных санкций и пени, предусмотренных Основным договором; не возврат своевременно предмета лизинга Должником, в случае его изъятия Кредитором.

Согласно пункта 1.3 договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ,, Поручитель (ответчик) отвечает перед Кредитором (истцом) солидарно с Должником в том же объеме, как и Должник, включая уплату авансового платежа и суммы лизинговых платежей по Основному договору, уплату неустойки, а также возмещение судебных расходов, в т. ч. по взысканию задолженности в рамках Основного договора и изъятию Предмета лизинга и других убытков Кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником своих обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ истцом, в соответствии с Договорами поручительства, было направлено извещение- требование в адрес ответчика ФИО1 (исх. № от 15 Л1.2019 г.) с требованиями оплаты задолженности по Договорам поручительства, что подтверждается почтовыми документами от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако до настоящего времени законные требования истца остаются неудовлетворенными, а соответствующие обязательства — неисполненными ответчиком и Должником - ООО «КАШТАК».

Оценив правоотношения сторон в рамках заключенного сторонами договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными нормами о договоре финансовой аренды (лизинге).

Статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, указанным Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 2 указанного закона и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Договор финансовой аренды (лизинга) является видом договора аренды (статья 625 Гражданского кодекса), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

В соответствии со статьями 614 и 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 15 и статьей 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель по договору обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные договором.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустим.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»: «По договору лизинга лизингополучатель обязуется:.. .выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга;.,.».

В свою очередь пунктом 1 статьи 323 ГК РФ предусмотрено: «При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга».

Согласно п. 4.3. Договоров поручительства, в случае если споры и разногласия не могут быть разрешены путем переговоров, они подлежат разрешению в суде в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик возражений относительно существа и размера исковых требований не заявил, доказательства выполнения ответчиком ФИО1 или ООО «Каштак» обязанности по оплате задолженности по лизинговым платежам в полном объеме в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что требования истца правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины составляют 18865 рублей, что подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194 –199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МСБ-Лизинг» к ФИО1, третье лицо ООО «Каштак» о взыскании задолженности по договорам лизинга, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МСБ-Лизинг»

задолженность по договору №Л-16 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 1706767 рублей 80 копеек, задолженность по договору №Л-16 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 426206 рублей 82 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18865 рублей, а всего 2151839 рублей 62 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                     подпись                И.Н. Вильховый